ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19573/2017

29 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13078/2018) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-19573/2017 (судья Третинник М.А.), 

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № Исх-АГ/03-62 от 15.01.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Удача»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/14913 от 08.10.2018 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее по тексту – ООО «Удача», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент) и Администрация города Омска (далее по тексту – Администрация), в котором просит:

- признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 года по делу А46-11697/2016, в неподготовке в установленный законом срок надлежащей рыночной оценки выкупаемого имущества - нежилого помещения площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул.50 лет Профсоюзов, 111; 

- обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в недельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить проект правового акта об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 83,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул.50 лет Профсоюзов, 111, по рыночной стоимости (1 412 238 руб.), установленной отчетом об оценке № 48/13/17 от 04.10.2017 и направить данный проект правового акта в Администрацию города Омска;

- признать незаконным бездействие Администрации города Омска, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 83,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул.50 лет Профсоюзов, 111;

- обязать Администрацию города Омска в двухнедельный срок со дня получения от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска проекта правового акта об условиях приватизации принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 83,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул.50 лет Профсоюзов, 111, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке № 48/13/17 от 04.10.2017; 

- обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направить ООО «Удача» проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 83,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул.50 лет Профсоюзов, 111, в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу № А46-19573/2017 отменено, заявление ООО «Удача» удовлетворено.

Означенный судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2018.

10.05.2018 ООО «Удача» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Администрации города Омска 180 000 руб. (по 90 000 с каждого) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А46-19573/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу № А46-19573/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации и Департамента в пользу общества взыскано 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (по 45 000 руб. с каждого).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных издержек с подателя жалобы в сумме 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканой судом первой инстанции суммы судебных издержек, учитывая, что  Администрация привлечена к участию в деле только определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Удача» просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 130 000 руб. (по 65 000 руб. с каждого из заинтересованных лиц).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с позицией Администрации, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Удача» судебных расходов в сумме 45 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Удача», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу № А46-19573/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит также определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Удача» судебных расходов в сумме 45 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Удача» в подтверждение понесенных им расходов на сумму 180 000 руб. предоставлены в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 16.10.2017, 

- акт приема-передачи выполненных работах от 24.04.2018, 

- расходные кассовые ордеры от 16.10.2017 на сумму 90 000 руб., от 10.11.2017 на сумму 90 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтвержденными понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, указав на их чрезмерность и определив их разумный размер в сумме 90 000 руб.

Оспаривая данный вывод, Администрация в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Департамент, выражая согласие с позицией Администрации в отзыве на апелляционную жалобу, также указал на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

ООО «Удача», в свою очередь, считает, что с учетом соблюдения критериев разумности и недопущения чрезмерности с заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежало взысканию 130 000 руб. судебных издержек (по 65 000 руб. с каждого из заинтересованных лиц).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы лиц, участвующих в деле, поддерживает вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Учитывая совокупность критериев разумности судебных издержек (сложность дела, объем услуг, информация о стоимости оказанных услуг, установленная Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6)), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил о разумности требования ООО «Удача» о взыскании с Администрации и Департамента расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (по 45 000 руб. с каждого).

Доводы заявителя о том, что данная сумма не соответствует критерию разумности, поскольку размер судебных расходов, взыскиваемых за аналогичные дела, определяется в сумме 130 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие ООО «Удача» с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать взысканный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ни Администрацией и Департаментом (в целях снижения взысканной суммы), ни ООО «Удача» (в целях увеличения взысканной суммы) в материалы дела не представлены.

Ссылка Администрации на то, что она была привлечена к участию в деле лишь определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, не имеет правового значения, поскольку при оценке требования о взыскании судебных расходов имеет значение лишь факт их несения заявителем и размер (при том, что изначально заявление общества было подано в Арбитражный суд Омской области именно к Департаменту и Администрации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А46-19573/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер