ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76532/16-109-461

г. Москва

18 августа 2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017

Полный текст решения изготовлен 18.08.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромская энергетическая компания»

к ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 550 руб. 78 коп.

при участии:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.06.2017 г.   

УСТАНОВИЛ:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Костромская энергетическая компания» (сокращенное наименование ООО «КЭК», ООО «Костромская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 550 руб. 78 коп. за период с 11.05.2012 по 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 ООО «Костромская энергетическая компания» отказано в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 назначено проведение предварительного судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции учесть разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковое давности", установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ. 

Дело рассматривается вновь после отмены решения суда первой инстанции, принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа.

При новом рассмотрении дела истцом представлено заявление об утончении исковых требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 21.12.2015 в размере 346 918 руб. 82 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Ответчиком представлен отзыв.

Представитель истца в судебное заседание 15.08.2017 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения ответчика, исполнив обязательные указания  Арбитражного суда Московского округа, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Костромской КЭЧ, правопреемником которой является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик, абонент), и ООО "Костромская энергетическая компания" (истец, энергоснабжающая организация) заключен государственный контракт N 011 на поставку тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту для получателя тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2008 сумма контракта составляет 5 046 085 руб. 92 коп.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение решения суда первой инстанции от 10.08.2012 года по делу N А40-56969/12-113-537 перечислены 21.04.2015 на расчетный счет истца денежные средства в полном объеме: задолженность в сумме 1 474 281 руб. 13 коп. - 21.12.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 517 руб. и госпошлину 31 268 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с поздним перечислением ответчиком задолженности.

3. Из позиции ответчика следует.

Ответчик предъявленные требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, ответчиком представлен контррасчет в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 из которого следует.

При сумме задолженности 1 474 281 руб. 13 коп. (Центральный федеральный округ) составляет: с 05.04.2013 по 21.12.2015 (991 дн.): 439 550,60 х 991 х 8,25% / 360 = 346 918 руб. 82 коп.

Ответчик считает, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации учреждение не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств.

4. Суд пришел к следующим выводам.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту на поставку тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковое давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд считает, что ответчик допустил просрочку в оплате долга по государственному контракту N 011 на поставку тепловой энергии от 01.01.2007. За просрочку в оплате ответчик должен уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.   

Суд, проверив расчет и контррасчет  процентов, пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 918 руб. 82 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в виду не обоснованности.  

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 110,  167-171  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО «Костромская энергетическая компания»проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 918 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 303 руб.

Возвратить ООО «Костромская энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 488 руб. уплаченную по платежному поручению № 52 от 28.03.2016 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                               А.А. Гречишкин