АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9305/2024

г.Чита

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Гребенщиковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миромакс" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Анторус" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о расторжении договора, о взыскании 1471597,33 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миромакс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Анторус" о расторжении договора перевозки грузов №24 от 01.02.2024, о взыскании суммы основного долга в размере 1926507,55 руб., неустойки в размере 108234,60 руб., всего - 1471597,33 руб.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «МИРОМАКС» (далее - Перевозчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Анторус» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 24 от 01.02.2024 года.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора перевозчик обязуется вывезти вверенный ему заказчиком грунт (далее - Груз) по маршруту согласно заявке заказчика и передать его представителю заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату).

Согласно пункту 1.1.1 раздела 1 договора - по маршруту пункта погрузки -Угольный склад «1 участка №1 Зашуланского месторождения; пункт разгрузки - угольный склад в с.Баляга. Расстояние перевозки груза 210 км, стоимость 1г/км 6 рублей 30 копеек, в том числе НДС в размере 20%.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 договора - совершение каждого рейса по перевозке груза должно подтверждаться подписанием путевого листа с указанием массы перевозимого груза в тоннах. Путевой лист подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 договора - заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания акта выполненных работ по договору, на основании выставленных счетов.

Со стороны истца обязательства по перевозке груза выполнялись по заявкам ответчика, что подтверждается путевыми листами.

В адрес ответчика (на электронный адрес) ранее направлялись следующие счета на оплату за оказанные услуги:

1)    №12/03 от 29.02.2024 года на сумму 1228 802,40 руб.;

2)    №12/04 от 12.03.2024 года на сумму 747 891,90 руб.;

3)    №12/05 от 31.03.2024 года на сумму 770 832,72 руб.;

4)    №13 от 13.04.2024 года на сумму 718 759,44 руб.;

5)    №15 от 27.04.2024 года на сумму 215 490,24 руб.;

6)    №20 от 01.07.2024 года на сумму 37 705,50 руб.

Оплата произведена частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца сумма основного долга составила 1261787,90 руб., с учетом произведенных оплат и зачета требований по договору №02/24А поставки нефтепродуктов от 01.03.2024 года в общей сумме 4 283 654,45 руб.

Расчет истца суд считает обоснованным в части по следующим основаниям.

В силу требований ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54).

Оснований для отнесения платежей ответчика к погашению требований по начисленной неустойке не имеется.

Таким образом, сумма основного долга составляет 1176507,55 руб., исходя из УПД, указанных истцом в расчете и частичных оплаты (л.д.58,59, 60-65 т.1, л.д.8 т.2).

 Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена п.5.1 договора

По расчету истца за период с 11.04.2024 года по 27.11.2024 года сумма неустойки составила 209809,43 руб.

Расчет не противоречит договору, поскольку предъявление требований в меньшем размере является правом истца.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Требования в данной части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования о расторжении договора перевозки грузов №24 от 01.02.2024 следует отказать в силу следующего.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024.

На момент рассмотрения спора срок договора истек.

Пунктом 7.2 договора стороны пришли к соглашению, что все изменения к договору действительны, если они совершены в письменной форме.

Доказательств пролонгации договора, либо исполнения его условий за сроком действия, материалы дела не содержат.

Таким образом, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, следовательно, требование о расторжении данного контракта является беспредметным.

Истец также заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11400,00 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела (л.д.155-159 т.1, л.д.9-10).

Учитывая, что требования о расторжении договора оставлены судом без удовлетворения, оснований для отнесения расходов в сумме 5700,00 руб. (50%) на ответчика не имеется.

При этом, имущественная часть требований удовлетворена в размере 96,01%, следовательно, на ответчика относятся судебные расходы в сумме 5472,57 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анторус" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миромакс" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг в сумме 1176507,55 руб., неустойку в сумме 209809,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5472,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32337,00 руб.,  всего – 1424126,55 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миромакс" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 508,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев