ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-22497/2023

город Севастополь

18 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

В полном объёме постановление изготовлено 18.03.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года по делу № А83-22497/2023 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая Сеть «Белогорье»

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Белогорского района Республики Крым, Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая Сеть «Белогорье» о признании права хозяйственного ведения, права собственности отсутствующим, признании за ФИО2 права собственности на здание магазина,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая Сеть «Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания магазина литер «А» площадью 130,8 кв.м., кадастровый номер 90:02:020801:751, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> А.

В свою очередь, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к  МУП муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая Сеть «Белогорье», согласно которому просит суд:

- признать права собственности МУП Муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» на магазин лит. «А», площадью 130,8 кв.м, кадастровый номер 90:02:020801:751, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Белогорский муниципальный район, Зуйское сельское поселение, 

<

...>, отсутствующим;

- признать права хозяйственного ведения МУП Муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» на магазин лит. «А», площадью 130,8 кв.м., кадастровый номер 90:02:020801:751, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Белогорский муниципальный район, Зуйское сельское поселение, 

<

...>, отсутствующим;

- признать право собственности на магазин лит. «А», площадью 130,8 кв.м., кадастровый номер 90:02:020801:751, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Белогорский муниципальный район, Зуйское сельское поселение, 

<

...>, за ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 года по делу                   № А83-22497/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом, направленное на умышленное затягивание процесса.

Кроме того, ФИО2 с 2006 года осуществляет права владельца спорного магазина и, пользуясь преимущественным правом выкупа как его арендатор, заключил устный договор купли-продажи с ФИО5 Районным потребительским обществом.

Оплата стоимости магазина подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 553, согласно которому ФИО2 в счёт оплаты стоимости магазина передал денежные средства в размере 12 000 грн. При этом, основной (письменный договор) между сторонами заключен не был, однако согласно Мировому соглашению от 05.12.2020 года Белогорское Районное потребительское общество приняло на себя обязательство подготовить все необходимые документы и заключить договор купли-продажи магазина с ФИО2

Актом обследования объекта от 14.06.2023 года подтверждается, что ИП ФИО2 фактически пользуется нежилым зданием (магазином) литер. «А», площадью 130,8 кв.м., с кадастровым номером 90:02:020801:751, расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...> по назначению в качестве магазина для розничной торговли. Таким образом, поскольку ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимого имущества более 15-ти лет, он фактически приобретает право собственности на спорный объект.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

МУП Муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что мировое соглашение на которое ссылается ответчик, не было подписано председателем правления Белогорского РайПО ФИО4, так же на нём отсутствует печать РайПО, соответственно утверждение о том, что Белогорское РайПО приняло на себя какие либо обязательства по данному Мировому соглашению являются не обоснованными.

МУП указывает, что в соответствии с законодательством Украины, действующим в момент заключения устного договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 РайПО, в соответствии со статьей 657 ГК Украины, договор купли-продажи недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

При этом, согласно части 3 статьи 640 ГК Украины,  договор, подлежащий нотариальному удостоверению, является заключенным с момента такого удостоверения. В соответствии со ст. 220 ГК Украины, в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора, такой договор является ничтожным.

Таким образом, поскольку письменная форма договора купли-продажи не была соблюдена сторонами, договор не был нотариально удостоверен и не прошёл государственную регистрацию, следовательно, такой договор является ничтожной сделкой.

По мнению МУПа, утверждение ФИО2 о наличии у него преимущественного права на выкуп спорного имущества необоснованы, так как оно находится у него во владении без каких либо договорных отношений и он не оплачивает истцу арендную плату за пользование имуществом.

Учитывая, что как указывает ответчик, он был добросовестным арендатором спорного имущества до перехода права собственности на спорное имущество от Белогорского районного потребительского общества к Республике Крым, то есть до 2014 года, соответственно правом приобретательной давности в силу статьи 234 ГК РФ он не обладает.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», всё государственное имущество и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 29 Приложения к вышеуказанному Постановлению, к имуществу, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено «движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах районных потребительских обществ расположенное территории Республики Крым».

Законом Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки, иные объекты недвижимости, прекращаются у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым, со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-3PK установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 954-1/16 от 13.01.2016 года дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 года № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» (с изменениями и дополнениями), имущество было передано в собственность Муниципальному образованию Белогорский район Республики Крым. В числе переданного имущества числятся нежилое здание магазина литер «А» площадью 130,8 кв.м. кадастровый номер 90:02:020801:751, расположенное по адресу: 

<

...> А.

Решением 18-й сессии 1-го созыва Белогорского районного совета от 28.04.2015 № 203, Администрации Белогорского района Республики Крым переданы полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования Белогорский район Республики Крым.

Распоряжением Администрации Белогорского района Республики Крым № 95-р от 05.05.2016, всё движимое и недвижимое имущество, находившееся на балансе Белогорского РайПО, было закреплено за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» на праве полного хозяйственного ведения.

18.09.2020 нежилое здание магазина литер «А» площадью 130,8 кв.м. кадастровый номер 90:02:020801:751, расположенное по адресу: 

<

...>, передано по Акту  приёма-передачи муниципального имущества. Право собственности и право хозяйственного ведения на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.02.2021 года, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от 15.12.2022 года.

25.12.2020 ФИО2 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением от 21.12.2020 к Белогорскому районному потребительскому обществу о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на помещение по адресу: 

<

...>. ФИО5 районным судом Республики Крым в ходе рассмотрения дела № 2-78/2021 в качестве соответчиков по иску были привлечены Администрация Белогорского района Республики Крым и МУП МОБР РК «Торговая сеть «Белогорье». Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 30.04.2021 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения (определение получено предприятием 15.07.2021).

15.07.2021 года комиссией Предприятия установлен факт незаконного занятия вышеуказанного здания ФИО2, без каких либо договорных отношений, о чём составлен Акт от 15.07.2021 года. 

Истцом 16.07.2021 за исх. № 344, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить незаконно занимаемое здание, которая была возвращена истцу с отметкой «истёк срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом.

13.12.2022 года комиссией Предприятия вновь была осуществлена проверка объекта недвижимости, в ходе которой было установлено, что ФИО2 продолжает пользоваться спорным магазином.

Как полагает истец, в силу акта органов государственной власти Республики Крым, а также муниципальных актов, МУП является лицом, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено спорное недвижимое имущество.

Однако, вышеуказанное недвижимое имущество в настоящий момент находится в фактическом пользовании у ответчика, который использует данное имущество в собственной хозяйственной деятельности.

Полагая, что владение ФИО2 спорным имуществом является незаконным, МУП Муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Государственный Совет Республики Крым 30.04.2014 принял постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым в пункте 1 установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

03.09.2014 Государственный Совет Республики Крым принял постановление                  № 2474-6/14 «О внесении изменений в постановление № 2085-6/14, согласно которому, пункт 1 Постановления № 2085-6/14 после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению». Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к постановлению № 2085-6/14.

Таким образом, постановлением № 2085-6/14 установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Государственным Советом Республики Крым также был принят Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19 января 2015 года № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24 ноября 2014 года № 29032-ПК/Д234.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК, право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением № 2085-6/14.

Государственная регистрация прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 данной статьи, осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым. Ведение Реестра имущества Республики Крым осуществляется уполномоченным органом, которым в соответствии с указом Главы Республики Крым от 03 сентября 2014 года № 242-У, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Как правильно указал суд первой инстанции, со дня включения вышеуказанного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением № 2085-6/14, данное имущество учитывалось как собственность Республики Крым; постановление № 2085-6/14 подтверждало право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16 сентября 2015 года № 751-1/15 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в постановление № 2085-6/14, пункт 1-2 изложен в следующей редакции: «1-2. Установить, что Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 01 марта 2015 года, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне».

В пунктах 1-29, 113 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением № 2085-6/14 указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относится так же и имущество, поименованное в просительной части иска.

Указанные постановления Государственного Совета Республики Крым являются действующими и в соответствии со статьей 76 Конституции Республики Крым обязательны к исполнению в Республике Крым.

Согласно пункту 3 статьи 75 Конституции Республики Крым, статьями 2, 11 Закона № 46-ЗРК, постановлением № 2085-6/14, с целью наделения муниципальных образований Республики Крым имуществом, предназначенным для решения установленных Федеральным законом 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 года № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность» Государственным Советом Республики Крым дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1-29,113 Приложения к постановлению № 2085-6/14.

В соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьями 2, 11 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Порядком отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 438, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность», распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество согласно приложению; Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 данного распоряжения; администрациям муниципальных образований Республики Крым в целях определения пообъектного состава имущества поручено создать комиссии по проведению инвентаризации имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, с участием представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ».

Пунктом 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Акта приёма-передачи муниципального имущества от 18.09.2020, составленного на основании дополнения к передаточному акту от 18 января 2016 года Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 20.08.2020, распоряжения Администрации Белогорского района Республики Крым от 11.09.2020, № 192-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации Белогорского района Республики Крым от 05.05.2016 № 95-р «О закреплении движимого и недвижимого имущества», Администрация Белогорского района Республики Крым в лице Главы Администрации Белогорского района Республики Крым передало, а муниципальное унитарное предприятие «Торговая сеть «Белогорье» прияло имущество, расположенное на территории муниципального образования Белогорского района Республики Крым, в том числе спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, и на сегодняшний день спорное имущество является собственностью Республики Крым.

Указанные выше Акты органов власти Республики Крым по состоянию на день обращения с исковым заявлением не отменены и, соответственно, на основании Конституции Республики Крым, статьи 12.1 Федерального конституционного закона от     21.03.2014 № 6-ФКЗ, регулирующие особенности имущественных отношений, а также отношений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат исполнению всеми без исключения лицами.

Следовательно, собственником спорного имущества является муниципальное образование Белогорский район Республики Крым, а законным пользователем Муниципальное образование Белогорского района Республики Крым «Торговая Сеть «Белогорье».

Решением 18-й сессии 1-го созыва Белогорского районного совета от 28.04.2015            № 203, Администрации Белогорского района Республики Крым переданы полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования Белогорский район Республики Крым.

Распоряжением Администрации Белогорского района Республики Крым № 95-р от 05.05.2016 всё движимое и недвижимое имущество, находившееся на балансе Белогорского РайПО было закреплено за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» на праве хозяйственного ведения с момента подписания акта приёма-передачи, следовательно, истец наделён правом на владение, пользование и распоряжение, а также правом на получение доходов от использования движимого имущество.

В соответствии с положениями части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статье 301 ГК РФ). Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по таким требованиям входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определённого имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учётом всего выше изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия ответчика причиняют вред государственным интересам, который заключается в том, что истец лишается возможности использования своего недвижимого имущества.

Поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований владеет спорным имуществом, чем нарушает законные права истца, спорное недвижимое имущество подлежит истребованию, следовательно, исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белогорского района Республики Крым «Торговая Сеть «Белогорье» были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктам 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым Постановления № 2474-6/14 «О внесении изменений в Постановление № 2085-6/14» и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым) право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

В соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым, момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к Постановлению № 2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом). Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 года № 310-КГ16-11632, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу № А83-1643/2015.

В приложении к Постановлению № 2085-6/14 (в редакции от 16.09.2015, действующей на дату обращения истца в суд) содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в том числе: нежилое здание магазина литер А площадью 130,8 кв. м, кадастровый номер 90:02:020801:751, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Учитывая, что принадлежности спорного здания магазина ФИО2 не доказано, свидетельские показания членов семьи, которые, по мнению ФИО2, могут подтвердить возникновение права собственности на здание магазина, в контексте положений статей 64,67,68 АПК РФ, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Более того, избранный истцом по встречному требованию иску взаимоисключающий способ защиты нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года по делу                 № А83-22497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                              И.В. Плотников

                                                                                                                              А.А. Тарасенко