АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17371/2016

Дело № А57-10840/2015

г. Казань

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Марксовский район, и администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-10840/2015

по исковому заявлению администрации Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт», г. Саратов (ИНН 6451125317, ОГРН 1026402659777) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица: администрации Марксовского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки и дефекты некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 22.01.2014 и взыскании 19 987 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано выполнением Обществом работ по муниципальному контракту с ненадлежащим качеством, уклонением Общества от устранения недостатков выполненных работ, возникновением недостатков в гарантийный период.

Определением от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Марксовского муниципального района Саратовской области.

Определением от 25.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия объёма выполненных Обществом работ условиям муниципального контракта, технической документации и установленным требованиям, определения качественности выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ, причинной связи между выходом из строя оборудования и выполнением работ.

Определением от 07.04.2016, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Третье лицо в пояснениях по делу поддержало доводы Администрации со ссылкой на результаты экспертного исследования. 

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Администрация просила обязать Общество устранить недостатки и дефекты некачественно выполненных по муниципальному контракту от 22.01.2014 работ путём бурения новой скважины с учётом обсадной трубы диаметром 168 мм и толщиной стенки 6 мм, а также с учётом заключения эксперта № 580 от 03.03.2016 и взыскать с Общества 19 987 руб. неустойки за работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 (судья Балашов Ю.И.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано возникновением недостатков в гарантийный период, подтверждением некачественности выполненных работ экспертным исследованием, отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, правомерностью начисления неустойки.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 17.08.2016 производство по рассмотрению жалобы приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия фактически выполненных Обществом работ объёму работ, принятых Администрацией, соответствия условий эксплуатации скважины установленным нормам и правилам, установления наличия дефектов в выполненных работах и стоимости их устранения, установления причины возможного выхода из строя отремонтированной скважины.

Определением от 25.10.2016, после получения экспертного заключения, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение суда первой инстанции от 25.05.2016 отменено, в удовлетворении требований Администрации отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела, в том числе, проведённой при рассмотрении дела в апелляционном суде экспертизы, не следует, что неработоспособность водозабора обусловлена некачественностью выполнения работ Обществом.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом, по мнению Администрации, не учтено следующее: ненадлежащее выполнение работ Обществом подтверждено экспертизой, проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Администрация вправе требовать устранения недостатков некачественности выполненных работ, проведённая при апелляционном рассмотрении дела экспертизы имеет противоречивые выводы.

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд округа обратилось третье лицо, которое просит, отменив постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы третье лицо ссылается на подтверждение экспертизой некачественности выполнения работ, Общество несёт ответственность за некачественно выполненные работы, заключение второй экспертизы имеет противоречивые выводы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.01.2014 по результатам размещения заказа путём запроса котировок между сторонами по делу заключён муниципальный контракт № 0160300025913000004, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве генподрядчика, обязалось по заданию Администрации, выступающей в качестве заказчика, выполнить капитальный ремонт водозаборной скважины в с. Яблоня Марксовского района Саратовской области в 2014 году, а Администрация обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 399 740 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы подлежат выполнению со дня, следующего за днём заключения контракта до 31.01.2014.

В силу пункта 4.1 контракта сдача результата работ Обществом и приёмка его Администрацией осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, Администрация вправе привлекать независимых экспертов.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что Администрация вправе требовать от Общества исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.4.4 контракта Общество обязано обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке работ и в течение гарантийного срока за свой счёт.

Пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 3 года.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, то Общество обязано устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами.

27.01.2014 сторонами по делу был подписан акт приёма-передачи скважины, согласно которому у комиссии и заказчика претензии и замечания отсутствуют, скважина принята в эксплуатацию.

Платёжным поручением от 14.05.2014 № 2481 Администрация произвела частичную оплату за выполненные работы в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу № А57-22751/2014 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы по являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу контракту.

В ноябре 2014 года в комиссионном порядке проведена проверка работы скважины.

Согласно акту анализа причин неудовлетворительной работы артезианской скважины от 25.11.2014 № 1 причинами систематической поломки глубинных насосов, используемых для подъёма воды с глубины 85 м, являются прорыв фильтра на обсадной трубе, разрушение обсадной трубы.

Актом технической экспертизы от 27.11.2014 № 12, произведенной предпринимателем Черновым Д.А. установлено, что эксплуатация глубинных насосов в скважине приведёт к выходу её из строя в течении короткого времени, представленные на экспертизу глубинные насосы вышли из строя вследствие большого содержания механических примесей (песка).

Администрацией в адрес Общества была направлена претензия от 04.03.2015 № 81 с требованием в срок до 15.05.2015 в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки и дефекты согласно пункту 5.4.4 контракта.

Общество письмом от 16.03.2015 № 18 направило в адрес Администрации, в которых разъяснило свою позицию по предъявленной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Администрации, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что объёмы выполненных Обществом работ не соответствуют требованиям контракта. Локальные сметные расчёты и акты выполненных работ не соответствуют работам, выполненным Обществом по факту: включены работы, которые не выполнялись при бурении скважины; в представленных сметных расчётах и актах о приёмке выполненных работ от 27.01.2014 включена обсадная труба D=168 мм с толщиной стенки 7,3 мм по, по факту труба D=159 мм, толщиной стенки 4,5 мм; в сметный расчёт включены долота трёхшарошечные типа III 295.3 Т-ЦВ3М, для обсадной трубы D=244 мм; не выполнены работы по бетонированию оголовка скважины, которые включены в сметный расчёт. На поверхности стальной обсадной трубы наблюдаются следы коррозии. Многие показатели качества воды не соответствуют требованиям ГОСТ, предъявляемым к питьевой воде.

Стоимость фактически выполненных объёмов работ составила 368 231 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что заменить фильтр или извлечь обсадную трубу из скважины глубиной 109.7 м не представляется возможным из-за первоначального монтажа трубы низкого качества.

В экспертном заключении эксперт указывает на то, что для устранения недостатков необходимо провести бурение новой скважины с учётом обсадной трубы диаметром 168 мм и толщиной стенки 6 мм.

Некачественно выполненные работы могли привести к выходу из строя оборудования (глубинных насосов). Из-за некачественно выполненных работ невозможно надлежащее функционирование системы водоснабжения.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом было удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

По результатам экспертного исследования, назначенного апелляционным судом, экспертом сделаны следующие выводы: выполненные Обществом работы соответствуют объёму работ, принятых по акту приёма-передачи скважины и паспорту скважины, за исключением применения обсадной трубы иного диаметра. Условия эксплуатации скважины не соответствуют СНиПу 2.04.02-845 и Правилам технической эксплуатации систем водоснабжения населенных мест и СанПиНу 2.1.4.1110-02. Дефекты в выполненных работах незначительны и не могли сказаться на бесперебойной работе скважины. Скважина находится в рабочем состоянии, эксплуатируется постоянно. На работоспособность водозабора оказывает влияние, вероятно, принос алевритовых частиц с поверхностными водами по заколонному пространству в фильтровую зону, а также попадание в скважину через негерметичное устье. Отсутствие контроля динамического уровня может приводить к осушению насоса и выходу его из строя.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несёт ответственность только за те дефекты, которые возникли в результате некачественного проведения им работ по строительству объекта.

С учётом результатов экспертизы, проведённой при рассмотрении дела апелляционным судом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Администрацией не представлены доказательства того, что заявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных Обществом работ. Выявленные при экспертном исследовании недостатки работ незначительны и не могли сказаться на бесперебойной работе скважины.

Кроме того, экспертом установлено, что условия эксплуатации Администрацией скважины не соответствуют правилам эксплуатации систем водоснабжения.

Неработоспособность водозабора может быть связана с выходом из строя насоса или заиливанием фильтра. То и другое может быть следствием заколонной фильтрации поверхностных вод в фильтровую зону и попаданием пылевых частиц через негерметичное устье скважины.

Доводы заявителей кассационных жалоб о противоречивости выводов эксперта при проведении экспертизы при апелляционном рассмотрении не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах экспертного исследования, проведённого при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Представитель Администрации была заблаговременно до судебного заседания апелляционного суда ознакомлена с результатами экспертного исследования, принимала участие в судебном заседании апелляционного суда.

Из материалов дела не усматривается, что Администрация при несогласии с результатами проведённого экспертного исследования воспользовалась правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей кассационных жалоб об установлении факта некачественности выполненных работ экспертизой, проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку выводы апелляционного суда основаны на результатах экспертного исследования, проведённого при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и опровергающей выводы первоначальной экспертизы.

Выполненные Обществом работы по капитальному ремонту приняты Администрацией по акту в январе 2014 года без замечаний и возражений. При этом отражённые в экспертном заключении, полученном судом первой инстанции, недостатки выполненных Обществом работ являлись явными и могли быть выявлены при приёмке Администрацией работ в январе 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что предметом заключённого между сторонами по делу контракта являлось выполнение капитального ремонта ранее существовавшей скважины, а не бурение новой. В то же время, требования Администрации, основанные на наличии у Общества обязанности по устранению недостатков выполненных работ, состоят в обязании Общества пробурить новую скважину.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А57-10840/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									М.З. Желаева

										А.В. Топоров