г. ВладимирДело № А11-1490/2017

"20" июня  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017.

Решение

 в полном объеме изготовлено 20.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Владимир,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Альвента" (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сервис-Новость" (600000,               

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Торсен" (600001, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (600000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" (117393, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

при участии:

от истца – ФИО2 лично, ФИО3, ФИО4 (доверенность от 14.03.2017 серии 33 АА 1273828 сроком действия три года), ФИО5 (договор доверительного управления от 22.08.2016 № 1), ФИО6 (доверенность от 17.05.2017 серии 33 АА 1467252 сроком действия три года),

от первого ответчика – ФИО7 (доверенность от 20.03.2017 сроком действия один год),

от второго ответчика – не явились,

от третьего ответчика – не явились, 

от четвертого ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились.

установил:

истец, ФИО2, г. Владимир (далее – ФИО2), обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Альвента", г. Владимир (далее – ООО "Альвента"), обществу с ограниченной ответственностью фирме "Сервис-Новость", г. Владимир (далее - ООО фирма "Сервис-Новость"), о признании недействительной сделки по реализации нежилого помещения площадью 859, 8 кв. м. с кадастровым номером 33:22:032011:41, расположенного по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела, по  мере изучения истребованных арбитражным судом документов, касающихся оспариваемой сделки, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом:

1. Признать недействительным решение единственного участника ООО фирмы "Сервис-Новость", оформленного в виде протокола общего собрания учредителей ООО фирмы "Сервис-Новость" от 08.04.2013.

2. Признать недействительной сделку по реализации нежилого помещения площадью 859, 8 кв. м. с кадастровым номером 33:22:032011:41, расположенного по адресу: 

<

...> совершенную между ООО фирмой "Сервис-Новость" и обществом с ограниченной ответственностью  "Торсен" (далее – ООО "Торсен") и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

3.  Признать недействительной сделку по реализации нежилого помещения площадью 859, 8 кв. м. с кадастровым номером 33:22:032011:41, расположенного по адресу: 

<

...> совершенную между ООО "Торсен" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" (далее – ООО "Спектр плюс") и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

4.  Признать недействительной сделку по реализации земельного участка общей площадью  2004 кв. м. с кадастровым номером 33:22:032012:5, расположенного по адресу: 

<

...> совершенную между ООО фирмой "Сервис-Новость" и ООО "Торсен" и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

5.  Признать недействительной сделку по реализации земельного участка общей площадью  2004 кв. м. с кадастровым номером 33:22:032012:5, расположенного по адресу: 

<

...> совершенную между ООО "Торсен" и ООО "Спектр плюс" и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу с учетом последнего уточнения.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца было привлечено ООО "Торсен".

Определением арбитражного суда  от 17.04.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца было привлечено ООО "Спектр Плюс" с  исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Тем же определением в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг", г. Москва.

Ответчик, ООО "Альвента", в отзыве без даты и номера, пояснении по делу          № А11-1490/2017 (вх. от 07.06.2017), дополнении № 2 к отзыву на исковое  заявление, дополнении № 3 к отзыву на исковое заявление (вх. от 07.06.2017) на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений указал, что ФИО8 не является ни участником ни членом совета директоров ООО фирмы "Сервис-Новость" и ООО "Торсен" и у нее отсутствует право оспаривать совершенные сделки, также как и решение единственного участника  ООО фирмы "Сервис-Новость". Указало на недоказанность причинения истцу убытков совершенной сделкой. Также ООО "Альвента" заявило о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 являлась на момент совершения оспариваемых сделок и является  в настоящее время  участником ООО "Альвента" с долей в уставном капитале 50%. Другим участником ООО "Альвента" с такой же долей являлся на момент совершения оспариваемых сделок и является  в настоящее время ФИО9         (далее – ФИО9)

С 02.04.2013 ООО "Альвента" как юридическое лицо является единственным участником ООО фирмы "Сервис-Новость" (доля в уставном капитале 100%).

Директором ООО "Альвента" на момент совершения оспариваемых сделок и в настоящее время является ФИО9

В собственности ООО фирмы "Сервис-Новость" находилось здание фабрики химчистки "Новость", назначение: химчистка "Новость" 2-этажный, общая площадь 859, 8 кв. м., инвентарный номер 17:401:002:000978410, литер АА1, расположенное по адресу: 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2013 серии 33-АЛ № 554782).

Основание регистрации права – протокол собрания учредителей ООО фирмы "Сервис-Новость"  от 05.01.1998 № 1 (внесение в уставный капитал).

Также в собственности ООО фирмы "Сервис-Новость" находился земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания объектов торговли, общепита, бытового обслуживания, общая площадь 2004 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 33-АЛ             261894).

Основание регистрации права ООО фирмы "Сервис-Новость" на данный земельный участок – договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2011 № 186.

Решением общего собрания учредителей ООО фирмы "Сервис-Новость", фактически являющимся решением  единственного участника - ООО "Альвента", подписанным  директором ООО "Альвента"  ФИО9 и оформленным протоколом от 08.04.2013, была одобрена сделка по продаже вышеуказанного здания химчистки за 6 500 000 руб. и земельного участка – за 510 000 руб.

 08.04.2013 между ООО фирмой "Сервис-Новость" (продавцом) в лице  директора ФИО10 (далее – ФИО10)  и ООО "Торсен" (покупателем) в лице генерального директора ФИО11 (далее – ФИО11)  был заключен договор купли-продажи недвижимости  (здания), согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 600000, 

<

...>, кадастровый/условный номер 33:22:32012:0010:17:401:002:000978410, общей площадью 859, 8 кв. м. 

Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: 600000,           

<

...>, общей площадью 2004 кв. м., кадастровый номер 33:22:032012:5, целевое назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания объектов торговли, общепита, бытового обслуживания (пункт 1.3. договора).

Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ним, что оформляется отдельным договором (пункт 1.5. договора).

Сумма договора включает цену объекта. При этом цена объекта составляет            6 500 000 руб., в том числе НДС 991 525 руб. 42 коп. (пункт 3.1. договора).

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 600000, 

<

...>, кадастровый/условный номер 33:22:32012:0010:17:401:002:000978410, общей площадью 859, 8 кв. м., был передан ООО фирмой "Сервис-Новость" ООО "Торсен" по акту приема-передачи от 10.04.2013.

Платежными поручениями от 09.04.2013 № 78, от 10.04.2013 № 79, от 11.04.2013 № 84 ООО "Торсен" уплатило ООО фирме "Сервис-Новость" за объект недвижимости 6 500 000 руб.

Право собственности ООО "Торсен" на здание фабрики химчистки "Новость"  зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2013 серии 33-АЛ № 584413).

Также 08.04.2013 между ООО фирмой "Сервис-Новость" (продавцом) в лице  директора ФИО10  и ООО "Торсен" (покупателем) в лице генерального директора ФИО11  был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: общая площадь 2004 кв. м., кадастровый номер: 33:22:032012:5, кадастровый номер внесен в государственный реестр 05.10.1998, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания объектов торговли, общепита, бытового обслуживания, границы земельного участка имеют следующее местоположение: установлено ориентира, распложенного в границах участка – 

<

...>.

Цена земельного участка составляет 510 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Земельный участок передан ООО фирмой "Сервис-Новость" ООО "Торсен" по акут приема-передачи земельного участка от 10.04.2013.

Право собственности ООО "Торсен" на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2013 серии 33-АЛ            № 584414).

19.06.2013 между ООО "Торсен" в лице генерального директора ФИО11  (продавцом) и ООО "Спектр плюс" (покупателем) в лице директора ФИО12 (далее – ФИО12) был заключен договор купли-продажи недвижимости (здания) согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 600000, 

<

...>, кадастровый/условный номер 33:22:32012:0010:17:401:002:000978410, общей площадью 859, 8 кв. м. 

Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: 600000,           

<

...>, общей площадью 2004 кв. м., кадастровый номер 33:22:032012:5, целевое назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания объектов торговли, общепита, бытового обслуживания (пункт 1.3. договора).

Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ним, что оформляется отдельным договором (пункт 1.5. договора).

Сумма договора включает цену объекта. При этом цена объекта составляет            6 500 000 руб., в том числе НДС 991 525 руб. 42 коп. (пункт 3.1. договора).

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 600000, 

<

...>, кадастровый/условный номер 33:22:32012:0010:17:401:002:000978410, общей площадью 859, 8 кв. м., был передан ООО "Торсен" ООО "Спектр плюс" по акту приема-передачи от 19.06.2013.

Право собственности ООО "Спектр плюс" на здание фабрики химчистки "Новость" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2013 серии 33-АЛ № 620111).

Также 19.06.2013 между ООО "Торсен" (продавцом) в лице  генерального  директора ФИО11  и ООО "Спектр плюс" в лице директора ФИО12 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: общая площадь 2004 кв. м., кадастровый номер: 33:22:032012:5, кадастровый номер внесен в государственный реестр 05.10.1998, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания объектов торговли, общепита, бытового обслуживания, границы земельного участка имеют следующее местоположение: установлено ориентира, распложенного в границах участка – 

<

...>.

Цена земельного участка составляет 510 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Земельный участок передан ООО "Торсен" ООО "Спектр плюс" по акту приема-передачи земельного участка от 19.06.2013.

Право собственности ООО "Спектр плюс"  на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2013 серии 33-АЛ № 620110).

Посчитав решение единственного участника ООО фирмы "Сервис-Новость"  об одобрении сделок между ООО фирмой "Сервис-Новость" и ООО "Спектр плюс", а также все совершенные вделки недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в совокупности образующими  крупную сделку и одновременно сделку с заинтересованностью.

Фактически оспариваемые сделки были направлены на отчуждение имущества непосредственно нынешнему собственнику, единственным директором и участником которого является жена ФИО9, а сделка с ООО "Торсен" является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 также полагает, что должна была принимать участие в принятии решения общего собрания по одобрению сделки. Более того, ФИО9 не мог единолично принимать такое решение, поскольку являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки.

ООО фирма "Сервис-Новость" является дочерним обществом ООО "Альвента" в силу пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон)  в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок,  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 той же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

 Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 той же статьи) 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку ФИО2 никогда не являлась и не является  в настоящее время участником  ООО фирмы "Сервис-Новость"  ей не предоставлено право оспаривать сделки, совершенные обществом, по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Закона.

Притворность сделок, на которую также указывает истец, при таких обстоятельствах не может иметь значения для оценки их недействительности.

Более того, вопреки доводам истца оспариваемые ею сделки не являются сделками с заинтересованностью.

На момент их совершения директором и единственным участником ООО "Спектр плюс" являлась ФИО12

Супруга ФИО9 - ФИО13 стала директором  ООО "Спектр плюс" только 30.12.2014, а участником данного общества – 23.01.2015, то есть спустя более года со дня совершения последней сделки.

То обстоятельство, что ФИО12 на момент совершения оспариваемых сделок находилась  в подчинении у ФИО9, работая бухгалтером в сторонней организации, не имеет значения для их квалификации как совершенных с заинтересованностью ФИО9

То обстоятельство, что сделка по отчуждению ООО фирмой "Сервис-Новость" ООО "Торсен" здания химчистки и земельного участка являлась крупной ООО "Альвента" не отрицается.

Данная сделка  была одобрена решением общего собрания учредителей ООО фирмы "Сервис-Новость", фактически являющимся решением  единственного участника - ООО "Альвента", подписанным  директором ООО "Альвента"  ФИО9 и оформленным протоколом от 08.04.2013. 

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, решение единственного участника общества фактически не может быть оспорено. Более того, пунктом 1 статьи 43 Закона право оспаривания решений общих собраний предоставлено только участнику общества (в данном случае участникам ООО фирмы "Сервис-Новость") каковым ФИО2 также не являлась и не является.

Что касается доводов ФИО2, изложенных в исковом заявлении, касающихся злоупотреблением правом со стороны ФИО9 арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Являясь  участником ООО "Альвента" с 50% долей в уставном капитале, подконтрольной второму участнику еще и как первому руководителю,   и давая при этом согласие на участие ООО "Альвента" в ООО фирме "Сервис-Новость", обладающей активами, являющимися предметом настоящего спора, ФИО2 не могла недооценивать рисков, связанных с ограниченностью своего корпоративного контроля в отношении имущества ООО фирмы "Сервис-Новость".

На основании изложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявление ООО "Альвента" о пропуске срока исковой давности не рассматривается арбитражным судом, поскольку данное юридическое лицо по существу является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

ФИО2 оспаривает решение единственного участника ООО фирмы "Сервис-Новость", а также сделки, совершенные между ООО фирмой "Сервис-Новость" и ООО "Торсен" и между ООО "Торсен" и ООО "Спектр Плюс".

Юридическим лицом по смыслу статьи 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает ООО фирма "Сервис-Новость".

По мнению арбитражного суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  могли быть заявить их стороны либо одна из сторон, а ООО "Альвента" таковой не являлась.

Указание истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области (адрес и название указаны истцом некорректно),  не является для арбитражного суда обязательным и расценено как ходатайство о привлечении его к участию в деле в этом качестве согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагая, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области по отношению к одной из сторон спора  и отклонил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ФИО2 о вынесении в отношении ФИО9 частного определения в порядке части 1  статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрено и отклонено, поскольку ФИО9 не является субъектом в отношении которого возможно вынесение такого определения, а кроме того, вынесение частного определения является правом суда.

ФИО2 с учетом всех уточнений фактически заявила пять  требований,  каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 руб. (всего подлежало оплате 30 000 руб.). Поскольку при обращении в арбитражный суд ФИО2 уплатила 6000 руб., государственная пошлина в остальной части подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске оказать.

2. Взыскать с ФИО2, г. Владимир, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 24 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд      (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            А.А. Белов