ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5902/2022

г. Киров

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу №А28-5902/2022 

по иску акционерного общества специализированного застройщика «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капительного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 824 264 рублей 13 копеек,  

 

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – истец, Комбинат) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 523 485 рублей 97 копеек.

Определением от 27.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5902/2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в судебное заседание представил подписанное с его стороны мировое соглашение, в пункте 1 которого указал, что признает исковые требования истца в размере 523 485 рублей 97 копеек, обязуется сторнировать начисления по указанным объектам в обозначенной сумме; вместе с тем, истец в судебном заседании от подписания мирового соглашения отказался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. Также Комбинат сообщил о том, что не намерен заключать мировое соглашение с Обществом, ввиду чего просил рассмотреть дело по существу в судебном заседании 24.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, отношения Общества и Комбината по поставке тепловой энергии в горячей воде урегулированы договором теплоснабжения от 22.04.2013 № 915969 с учетом дополнительных соглашений от 19.09.2020 (по объекту ул. Зеленина, д. 7А), от 12.11.2020 (по объекту ул. Московская, д. 217).

В октябре - декабре 2020 года Общество осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, по адресам: 

<

...> 

Для оплаты ответчик выставил истцу представленные в материалы дела счета-фактуры.

Истец, полагая начисления за спорный период необоснованными в отношении объекта ул. Зеленина, д. 7А, указал, что 15.10.2020 Администрацией города Кирова в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес Общества выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-071-2020. 

С учетом положения пункта 2.1.12 муниципального контракта № Ф.2019.015052 на строительство объекта ул. Зеленина, д. 7А, по мнению истца, оснований для возложения на него обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии в отношении указанного объекта с 25.11.2020 нет.

Истец, полагая начисления за спорный период необоснованными в отношении объекта ул. Монтажников, д. 19, указал, что согласно акту обследования объекта недвижимости от 10.06.2021 № 281н (подземная парковка ул. Монтажников, д. 19) система обогрева «вулкан» (запорная арматура в ИТП находится в закрытом положении, установлены пломбы), транзитный трубопровод в изоляции; система вентиляции (имеется видимый разрыв трубопровода на систему вентиляции), транзитный трубопровод в изоляции. На момент проверки система отопления не функционирует. В связи с чем, по мнению истца, оснований для возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии в отношении указанного объекта - ул. Монтажников, д. 19 - нет, при этом в расчете учтена обязанность по оплате расходов на ОДН. 

Истец, полагая начисления за спорный период необоснованными в отношении объекта ул. Московская, д. 217, указал, что на спорном объекте был введен в эксплуатацию прибор учета 09.12.2020. Соответственно, до установки прибора учета объем потребления подлежит расчету по нагрузке (дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 12.11.2020 № 915969), а после 09.12.2020 объем потребления подлежит определению по прибору учета. 

По расчету истца неосновательного обогащение на сумму 523 485 рублей 97 копеек складывается из стоимости начисленной и оплаченной им платы за тепловую энергию за октябрь - декабрь 2020 по договору теплоснабжения № 915969 по объектам:

ул.Зеленина, д. 7А: с 25 по 30 ноября 2020 года - 47 813 рублей 25 копеек, за декабрь 2020 года - 404 561 рубль 20 копеек;

ул.Монтажников, д. 19 - за октябрь - декабрь 2020 года - 15 607 рублей 78 копеек;

ул.Московская, д. 217 - за декабрь 2020 года - 55 503 рубля 74 копейки.

В связи с тем, что произведенные Комбинатом оплаты по договору от 22.04.2013 № 915969 были отнесены Обществом в погашение спорной задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 12.04.2022. 

Неисполнение требования по возврату суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет рассмотрения входит установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Ответчиком факт необоснованности произведенных истцу начислений за тепловую энергию за октябрь-декабрь 2020 года по договору теплоснабжения № 915969 в размере 523 485 рублей в отношении объектов по адресам: ул.Зеленина, 

<

...> не оспаривается; доказательств возврата истцу денежных средств, отнесенных ответчиком в счет оплаты тепловой энергии в отношении указанных начислений, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отказ истца от подписания представленного им проекта мирового соглашения (в эл.виде 19.02.2024).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В то же время следует принимать во внимание, что утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон; истец в данном случае возражал против утверждения мирового соглашения, ввиду чего оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось. В суде апелляционной инстанции Комбинат также указал на отсутствие намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Вопреки мнению заявителя, ведение переговоров об урегулировании спора и последующий отказ истца от подписания мирового соглашения само по себе не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Подписание мирового соглашения является правом, а не обязанностью какой-либо стороны в рамках рассмотрения дела судом.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу № А28-5902/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева