АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9651/2022

г. Иркутск

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) 

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), 

третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, 

<

...> (Центральный ж/р), дом 37, офис 13),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОПОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664042, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт Солнечный, ул. Солнечная, дом 12),

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП 319222500009239, ИНН 

<

***>),

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>), 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП 320385000024570, ИНН 

<

***>, г. Иркутск).

о взыскании 14 935 119 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 70 от 27.12.2022, ФИО5 – представитель по доверенности № 32 от 31.08.2023, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ-ГРУПП" (далее – истец, ООО «Новострой-Групп», ООО «НСГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 14 935 119 рублей 35 копеек, из них: задолженность по договору № 77/А/2021 от 12.03.2021 в размере 5 053 836 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами договору № 77/А/2021 от 12.03.2021 в сумме 248 468 рублей 76 копеек; задолженности по договору № 92/А/2021 от 30.03.2021 в размере 5 792 705 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами договору № 92/А/2021 от 30.03.2021 в сумме 284 794 рубля 80 копеек; задолженность по договору № 108/А/2021 от 26.04.2021 в размере 3 004 338 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами договору № 108/А/2021 от 26.04.2021 в сумме 147 706 рублей 44 копейки; убытков, выразившихся в излишне оплаченной (удержанной) неустойке (штрафе) в размере 403 269 рублей 12 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МП «ДКСР»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОПОЛЬ" (далее - ООО ПСК «Гелиополь»), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик неправомерно занижает объемы выполненных истцом работ, обязательства по договорам исполнены в заявленном размере, просит требования рассмотреть по имеющимся материалам. Кроме того, истец пояснил, что обеспечить внесение денежных средств, равных стоимости проведения экспертизы, на депозитный счет суда не представляется возможным по причине их отсутствия. 

Ответчик требования истца признал частично в сумме 8 641 137 рублей, полагает, что работы истцом выполнено в указанном размере, в оставшейся части против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом необоснованно в объем выполненных работ включены работы, выполненные ИП ФИО1; в части требования о взыскании убытков возражал, полагает, что неосновательное обогащение на стороне Фонда не возникло, поскольку расторжение договора явилось следствием ненадлежащего выполнения обязательств истцом, в связи с чем взысканный по банковской гарантии штраф является правомерным. Кроме того, ответчик возражал против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает их начисление неправомерным в период действия моратория, а также за период до фактической приемки работ и 15-дневнего срока на оплату, т.е. до 27.07.2023. 

ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, указал на уплату денежных средств по банковской гарантии, а также на их взыскании с истца в рамках дела №А19-7811/2022, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснения (возражения) по существу спора не представили. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Новострой-Групп» (подрядчик) и Фондом (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах:

- № 77/А/2021 от 12.03.2021 на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- № 92/А/2021 от 30.03.2021 на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>;

- № 108/А/2021 от 26.04.2021 на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Воинов-интернационалистов, д. 5.

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (приложение № 1 к договорам), проектной и (или) сметной документацией (приложение № 2 к договорам) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Сроки выполнения работ определены в разделах 3 Договоров.

Так, подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, в сроки, определенные договорами о проведении капитального ремонта и утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (приложение № 3 к договорам). 

Согласно пунктам 3.2 Договоров сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (приложение № 3 к договорам): 

- начало оказания услуг и (или) выполнения работ по адресу: 

<

...> - не позднее 1 июля 2021 года; окончание выполнение работ не позднее 10 августа 2021 года; 

- начало оказания услуг и (или) выполнения работ по адресу: 

<

...> - в течение 10 календарных дней с момента заключения договора о проведении капитального ремонта; окончание выполнение работ не позднее 10 августа 2021 года; 

- начало оказания услуг и (или) выполнения работ по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, б-р Победы, дом 10 - не позднее 1 мая 2021 года; окончание выполнение работ не позднее 30 июля 2021 года; 

- начало оказания услуг и (или) выполнения работ по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 5 - не позднее 1 июля 2021 года; окончание выполнение работ не позднее 30 сентября 2021 года. 

Согласно пункту 4.1 Договоров цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ, все возможные расходы подрядной организации, связанные с оказанием услуг и (или) выполнением работ на условиях договора о проведении капитального ремонта, в том числе расходы по приобретению материалов, доставке материалов до места оказания услуг и (или) выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате подрядной организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.2 Договоров стоимость услуг составляет: 

- по договору № 77/А/2021 от 12.03.2021 - 8 984 310 рублей 31 копейка; 

- по договору № 92/А/2021 от 30.03.2021 – 9 207 930 рублей; 

- по договору № 108/А/2021 от 26.04.2021 - 6 653 780 рублей 37 копеек. 

В пунктах 4.5, 4.8 Договоров определен порядок расчетов. 

Так, оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется только после предоставления подрядчиком следующих документов:

1) акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанного сторонами и согласованного с представителем собственников помещений объекта капитального ремонта, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект капитального ремонта, представителем организации, осуществляющей строительный контроль в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в 2-х экземплярах;

2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной сторонами, в 2-х экземплярах;

3) счета с полными реквизитами подрядчика и счет-фактуру (при наличии); 

4) комплект исполнительной документации, предусмотренный Техническим заданием, и оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 70 процентов от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента утверждения техническим советом заказчика итогового акта каждого многоквартирного дома.

Раздел 9 Договорам предусматривает обеспечение исполнения обязательств по договору, согласно пункту 9.1 которого исполнение обязательств по договорам о проведении капитального ремонта обеспечивается:

а) банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - банковская гарантия); 

б) обеспечительным платежом. 

Согласно пункту 9.3 Договоров размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта составляет 10% начальной (максимальной) цены договора. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 13.3 Договоров заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов 

В случае расторжения договора о проведении капитального ремонта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 13.4 Договоров).

Согласно пункту 13.5 Договоров заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом Подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ, Договоры были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 27 декабря 2021 года согласно положениям пунктов 13.3, 13.4 договоров, о чем Фонд уведомил истца письмами №№ 11281/2021 от 02.12.2021, 11317/2021 от 03.12.2021, 11318/2021 от 03.12.2021.

В связи с расторжением Договоров, отсутствием положительного заключения строительного контроля и итогового акта о приемке выполненных работ, специалистами Фонда совместно с представителями: строительного контроля МП «ДКСР», ООО ПСК «Гелиополь», ООО «НСГ» и управляющих организаций проведено определение (замеры) и сопоставление объемов работ (выполненных/невыполненных/некачественно выполненных), по результатам которых в адрес подрядчика составлены и направлены ведомости фактически выполненных работ, для ознакомления и подписания. 

Специалисты Фонда по электронной почте известили ООО «Новострой-Групп» о проведенных замерах объемов выполненных работ письмом № 1458/2022 от 16.02.2022, однако подрядчик отказался подписывать ведомости в связи с несогласием с определенными ответчиком объемами работ. 

В свою очередь ООО «НСГ» самостоятельно произвели обмер выполненных работ и эти объемы значительно отличаются от объемов, посчитанных специалистами Фонда, в свою очередь подписать акты выполненных работ исходя из замеров, произведенных истцом, ответчик также отказался. 

Истец 11.03.2022 вручил ответчику письмо № 71 от 10.03.2022 с предложением произвести повторное комиссионное измерение или привлечение независимой экспертизы для установления объемов выполненных работ.

В связи с тем, что ООО «НСГ» выразила свое несогласие о произведенных расчетах специалистами Фонда и обратилась с просьбой о проведении повторного комиссионного измерения фактически выполненных объемов работ на объектах капитального ремонта с привлечением независимой организации в письме исх. № 71 от 10.03.2022 (вх. № 4456 от 11.03.2022), 31.05.2022 и 01.06.2022 состоялись повторные комиссионные обследования с целью определения качества частично выполненных работ и проведения сверки объемов работ в составе представителей Фонда, ООО «НСГ», подрядной организации ИП ФИО1, строительного контроля ООО ПСК «Гелиополь» и МП «ДКСР», администрации г. Братска, управляющих и эксплуатирующих организаций, обслуживающих данные многоквартирные дома, и руководителя проектов по пусконаладочным работам ООО «БайкалСтройТэк».

По результатам проведенных обследований Фондом составлены акты осмотра объектов капитального ремонта, а также выдано заключение специалиста № 06/2022.

Проанализировав заключение специалиста ООО «БайкалСтройТэк», Фонд не согласен в части выводов, поскольку специалистом не проводились какие-либо замеры при проведении экспертизы, также не были представлены на ознакомление комиссии документы по согласованию изменению видов работ и материалов, специалистом проводилась только фотофиксация. Кроме того, на освидетельствование специалисту предъявлены работы после их переделки иным подрядчиком – ИП ФИО1

ООО «НСГ» не предоставлены паспорта, сертификаты качества на материалы, акты скрытых работ, исполнительная документация.

В связи с изложенным подписанные акты выполненных работ по указанным договорам между сторонами отсутствуют, имеется большое расхождение в замерах объемов выполненных работ, выполненные работы не оплачены, в связи с чем за Фондом числится задолженность за выполненные работы в общей сумме 13 850 880 рублей 23 копейки.

Истец 05.04.2022 вручил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные до расторжения Договоров работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и применении ответственности в виде начисленных процентов.  

Кроме того, ответчик направил в адрес истца претензию (требование) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам от 30.12.2021 № 12469/2021. В указанной претензии, в частности, объявлены требования об уплате штрафов за расторжение договоров:

- по договору № 77/Л/2021 от 12.03.2021 - штраф в размере 1 332 986 рублей 26 копеек;

- по договору № 92/А/2021 от 30.03.2021 - штраф в размере 920 793 рубля;

- по договору № 108/Л/2021 от 26.04.2021 - штраф в размере 1 091 942 рубля. 

Штраф по договору № 92/А/2021 от 30.03.2021 был удержан из банковской гарантии № 14120-21-10, выданной ПАО «Промсвязьбанк». В связи с этим, банк, выдавший банковскую гарантию, предъявил к истцу иск о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Гарант в адрес принципала 26.01.2022 направил требование от 24.01.2022 № 3522 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по гарантии, принципал оплату по требованию от 24.01.2022 № 3522 не произвел, что послужило основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд с иском о взыскании задолженности, которая была взыскана в полном объеме по решению суда от 06.07.2022 по делу №А19-7811/2022. 

Полагая, что сумма штрафа должна быть пропорционально уменьшена сумме выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, выразившихся в излишне оплаченной (удержанной) неустойке (штрафе) поскольку расчет штрафа подлежит исчислению исходя из суммы неисполненных обязательств по договору. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела Договоры, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем Договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязательства сторон. 

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Ответчик к выполнению работ приступил, однако в установленные Договорами сроки и за их пределами обязательства в полном объеме не выполнил, акты о приемке выполненных работ и иную исполнительную документацию в адрес ответчика не направил.  

В связи с изложенным Фондом на основании подпункта «е» пункта 13.3 Договоров приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Договоров по инициативе заказчика, ввиду допущенного ООО «НСГ» существенного нарушения продолжительностью более 15 календарных дней сроков выполнения работ по каждому из договоров. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 13.3 Договоров заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов. 

Письмами №№11281/2021 от 02.12.2021, 11317/2021 от 03.12.2021, 11318/2021 от 03.12.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, факт получения которых в указанные даты истцом не оспорен. 

Согласно пункту 13.5 Договоров заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядчиком. 

Поскольку факт получения писем в указанные в письмах даты истцом не оспаривается, Договоры считаются расторгнутыми вследствие одностороннего отказа от их исполнения по истечении 15 рабочих дней, т.е. договор № 77/А/2021 от 12.03.2021 с 23.12.2021, договоры №№ 92/А/2021 от 30.03.2021, 108/Л/2021 от 26.04.2021 – с 24.12.2021. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по Договорам в установленные сроки, суд считает заявленные односторонние отказы законными. 

Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик был осведомлен об объемах и сроках выполнения работ. Принимая на себя обязательства, предусмотренные договорами, ООО «НСГ», действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по Договорам надлежащим образом и в разумные сроки.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. 

Исходя из положений законодательства в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ, согласно которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

ООО «НСГ» указало на частичное выполнение работ по договорам в сумме 13 850 880 рублей 23 копейки, из них: по договору № 77/А/2021 от 12.03.2021 в сумме 5 053 836 рублей 33 копейки, по договору № 92/А/2021 от 30.03.2021 в сумме 5 792 705 рублей 58 копеек, по договору № 108/А/2021 от 26.04.2021 в сумме 3 004 338 рублей 32 копейки, в подтверждение чего представил в материалы дела заключение специалиста № 06/2022.

Ответчик факт выполнения работ в заявленном истцом объеме отрицал, указал на то, что по результатам проведенного повторного осмотра и детального анализа заключения специалиста № 06/2022 Фондом внесены корректировки в ведомость фактически выполненных работ, и согласно локального ресурсного сметного расчета, а также в соответствии с актами о фактически выполненных работ, подписанными представителем Администрации г. Братска и строительным контролем, подрядчик фактически выполнил работы в общей сумме 8 641 137 рублей, из них: по договору № 77/А/2021 от 12.03.2021 в сумме 2 750 857 рублей 20 копеек, по договору № 92/А/2021 от 30.03.2021 в сумме 4 027 394 рубля 40 копеек, по договору № 108/А/2021 от 26.04.2021 в сумме 1 862 885 рублей 40 копеек. В указанной части ответчик обязанность по оплате работ не отрицал, в оставшейся части просил в удовлетворении иска отказать.  

Кроме того, ответчик указал, что оплата в соответствии с заключением специалиста № 06/2022 приведет к задвоению фактически выполненных работ силами ООО «НСГ» и ИП ФИО1, с которым по результата электронного аукциона был заключен договор на выполнение работ в оставшейся части по спорным объектам, а также к последствиям в виде причинения убытков собственникам за оплату выполненных работ в двойном размере. 

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу должны входить вопросы объема фактически качественно выполненных работ по спорным договорам и потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, а также их стоимости. 

Бремя доказывания в рассматриваемом случае в отсутствие подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ возлагается на подрядчика – ООО «НСГ».

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу прямого указания статьи 720 ГК РФ при возникновении между сторонами спора относительно качества выполненных работ подлежит назначению экспертиза, расходы на которую первоначально несет подрядчик, что предопределяет именно его инициативу в назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с возникшими между сторонами возражениями относительно объема выполненных работ, а также для установления фактов полного и качественного выполнения спорных работ требуются специальные познания, в связи с чем истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту ООО «АЛЕКСИ» ФИО6

Ответчик против назначения экспертизы, предложенной кандидатуры эксперта не возражал, указал на иную редакцию вопросов, подлежащих постановке перед экспертами. 

Третьи лица возражений против назначения экспертизы, перечня вопросов не заявили, иную кандидатуру эксперта не предложили. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства внесения денежных средств, равных стоимости проведения экспертизы, на депозитный счет суда, однако, учитывая нахождения истца в процедуре банкротства и отсутствия денежных средств в конкурсной массе на данную статью расходов, а также отсутствие у Фонда возможности осуществить оплату экспертизы в виду отсутствия в бюджете денежных средств на финансирование экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда перечислены не были. В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2023, стороны заявили об отсутствии возможности осуществить внесение денежных средств. Иные лица, участвующие в деле о намерении осуществить оплату экспертизы не сообщили. 

В связи с изложенным, суд в порядке пункта 22 Постановления № 23 ввиду отсутствия внесенных на депозитный счет суда денежных средств, отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Таким образом, истец лишил себя возможности доказать надлежащее качество выполненных работ путем назначения экспертизы, иных доказательств фактического выполнения работ в заявленном им объеме, будь то акты скрытых работ и иные доказательства фактического выполнения работ, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. 

Истцом в свою очередь в материалы дела представлены ведомости выполненных работ по каждому из объектов, комментарии к заключению специалиста № 06/2022, представленного истцом, содержащие комментарии по каждому из имеющихся замечаний. Кроме того, истцом в материалы дела представлены пояснения относительно того, что часть работ, предъявленных истцом к оплате, им не выполнялась, выполнена вновь привлеченным подрядчиком – ИП ФИО1

Вместе с тем истец документального подтверждения иного объема и стоимости работ, определенных ответчиком, не представил, о необходимости применения иного порядка её определения не указал. 

Суд отмечает, что истец имеет возможность осуществить расчеты выполненных работ, однако своим правом не воспользовался, соответствующих доказательств не представил.   

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд находит осуществленный ответчиком расчет стоимости работ выполненным верно, принятым истцом, поскольку им прямо не оспорен.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит отказ ответчика от подписания актов выполненных работ по причине несоответствия их объема условиям договоров и объемам, предъявляемым подрядчиком, мотивированным, а поскольку подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, учитывая отсутствие в деле документального подтверждения объема и стоимости качественно выполненных предъявленных к оплате работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом объеме, ввиду недоказанности истцом факта их выполнения, что в силу требований статьи 711 ГК РФ порождает обязанность заказчика оплатить принятые от подрядчика работы в заявленном им объеме.  

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части стоимости выполненных работ в сумме 8 641 137 рублей признал.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у Фонда задолженности за выполненные работы в сумме 8 641 137 рублей и находит требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.        

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку договоры являются расторгнутыми с 23.12.2021 и 24.12.2021, суд полагает, что избранный истцом способ защиты права, в виде ответственности за просрочку исполнения обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после даты их расторжения является верным, после расторжения договора обязательство по выполнению работ является прекращенным, в связи с чем на сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых им работ, имеющих для него потребительскую ценность, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, что соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за период с 27.12.2021 по 04.05.2022, а также заявлено об их начислении по день фактической оплаты основного долга. 

Ответчик относительно периода начисления процентов возражал, указал, что их начисление подлежит осуществлять не ранее даты приемки выполненных работ, подписания ответчиком соответствующих актов от 06.07.2023, и установленного Договорами 15-дневного срока на оплату, т.е. не ранее чем с 28.07.2023. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправомерно в период начисления процентов включен период действия моратория. 

Оценив правомерность заявленного истцом периода начисления процентов, суд пришел к следующему выводу. 

Поскольку договоры расторгнуты вследствие односторонних отказов от исполнения обязательств 23.12.2021 и 24.12.2021, обязательства по выполнению работ подрядчиком прекратились, в связи с чем у заказчика наступила обязанность по уплате стоимости фактически выполненных и принятых им работ, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.12.2021 и 25.12.2021 соответственно. Вместе с тем, истцом начисление процентов осуществлено с 27.12.2021 – даты указанной заказчиком в уведомлениях об одностороннем отказе от договоров как даты с которой договоры являются расторгнутыми, что не нарушает прав заказчика и не ведет к взысканию процентов в большем размере, в связи с чем начальный период начисления процентов определен истцом правомерно. Конечный период начисления процентов определен датой обращения истца в суд. 

Истец относительно применения к ответчику положений о начислении моратория возражал, указал, что указанные положения к ответчику не применимы, поскольку Фонд, являясь государственным учреждением не может быть признан несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем суд, оценив позиции сторон, не находит оснований для принятия доводов истца, ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Довод истца о том, что учредителем ответчика является Правительство Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области, в связи с чем Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), соответственно мораторные ограничения на него не распространяются, судом отклоняется ввиду следующего. 

Суд учитывает, что правила моратория заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса и принимает во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, в связи с чем полагает, что ограничения на начисление неустойки, установленные в связи с действием моратория, подлежат распространению и на ответчика.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

На основании вышеизложенных разъяснений требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, является правомерным.

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, правомерным будет являться начисление процентов в период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.09.2023 (дата вынесения решения суда). 

Соответственно, при правильно произведенном расчете, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 281 606 рублей 37 копеек и с 02.10.2022 по 05.09.2023 в сумме 630 566 рублей 26 копеек, исходя из следующих расчетов: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

8 641 137

27.12.2021

13.02.2022

49

8,50%

365

98 603,66

8 641 137

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

31 486,88

8 641 137

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

151 515,83

Итого:

95

12,52%

281 606,37

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

8 641 137

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

523 794,95

8 641 137

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

44 271,03

8 641 137

15.08.2023

05.09.2023

22

12%

365

62 500,28

Итого:

339

7,86%

630 566,26

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что размер заявленных процентов противоречит принципам разумности и справедливости; истец не привел доводов, обосновывающих соразмерность процентов, просил уменьшить их размер. 

Между тем, означенные доводы ответчика на выводы суда об обоснованности требования о взыскании процентов не влияют, поскольку согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 8).

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его денежный характер, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 281 606 рублей 37 копеек, в оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Суд также отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является наименьшей мерой ответственности за аналогичные нарушения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в общей сумме 912 172 рубля 63 копейки, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 8 641 137 рублей за период с 06.09.2023 по день фактической оплаты. 

Рассмотрев требование о взыскании убытков, выразившихся в излишне оплаченной (удержанной) неустойке (штрафе) по договору № 92/А/2021 от 30.03.2021 в размере 403 269 рублей 12 копеек суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В обеспечение исполнения ООО «НСГ» обязательств по договору № 92/А/2021 от 30.03.2021 ПАО «Промсвязьбанк» была выдана банковская гарантия № 14120-21-10 от 26.03.2021 на сумму 920 793 рубля, сроком действия до 06.02.2022 включительно, бенефициаром по которой указан Фонд.

В связи с односторонним отказом Фонда от исполнения договора № 92/А/2021 от 30.03.2021 гарантам были выставлены требования о выплате штрафов в размере 10% от стоимости договора, в обеспечение которого была предоставлена банковская гарантия.

Требования ответчика (бенефициара) были исполнены гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 92065 от 24.01.2022 на сумму 920 793 рубля.

Полагая, что Фондом необоснованно выставлены требования об уплате штрафа, исходя из полной стоимости договора, без учета фактически выполненных ООО «НСГ» работ, истец полагает, что размер штрафа подлежит снижению до его расчета исходя из размера неисполненного обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма излишне удержанного штрафа в заявленном размере, составляющем разницу между расчета штрафа исходя из стоимости договора и штрафа, рассчитанного от неисполненного по договору обязательства. 

Ответчик против удовлетворения иска в указанной части возражал, полагает, что требование о начислении штрафа является правомерным, вытекает из существа заключенного договора и не подлежит удовлетворению. 

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 79 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование ООО «НСГ» подлежит рассмотрению по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 приведенной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Оспаривая исковые требования ООО «НСГ» и доказывая правомерность получения денежных средств в заявленном размере по банковской гарантии, Фонд сослалось на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 и положения пункта 13.5 договора, из содержания которых следует, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта.   

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что досрочное расторжение договора № 92/А/2021 от 30.03.2021 имело место по инициативе Фонда, ввиду допущенного истцом существенного нарушения (продолжительностью более 15 календарных дней) сроков выполнения работ по договору (подпункт «е» пункта 13.3 договора), что послужило основанием для начисления подрядчику штрафа в размере 10% стоимости договора.

Поскольку исполнение обязательств ООО «НСГ» обеспечивалось банковской гарантией, денежные средства в указанном размере были выплачены ответчику (бенефициару) по его требованиям гарантами. 

На основании изложенного суд констатирует правомерность получения ответчиком денежных средств в сумме 920 793 рубля в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, вызванное ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств. При этом твердый размер штрафа - 10 % от цены договора согласован сторонами в пункте 13.5 договора; оснований для исчисления штрафов в ином порядке, в том числе, исходя из стоимости договора, уменьшенного на суммы пусть и с допущенной просрочкой, однако фактически исполненных обязательств вопреки доводам истца, не имеется. 

Рассмотрев доводы истца применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд также не находит оснований для их принятия ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера штрафа, истец между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, влекущего получение ответчиком необоснованной выгоды, просто указания на его чрезмерность недостаточно.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера штрафа. 

Факт наступления обстоятельств, послуживших основанием для начисления штрафа – расторжение договора по причине существенного нарушения сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела, ответственность за расторжение договора и ее размер предусмотрены пунктом 13.5 договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Подписывая договор ООО «НСГ» должно было осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему мер ответственности в случае расторжения договора по инициативе заказчика. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

Начисление неустойки (штрафа) по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременному выполнению ремонтных работ). Необоснованное снижение штрафа может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Более того, суд отмечает, что ненадлежащим и несвоевременным проведением работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирных домах нарушаются права граждан на проживание в надлежащих условиях в соответствии с требованиями технических регламентов.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предусмотренного пунктом 13.5 договора и выставленного к оплате истцу размера штрафа. 

Помимо изложенного, необходимо отметить, что при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения ООО «НСГ» по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, в том числе надлежало доказать, что общество является потерпевшим (лицо, лишившееся имущества).

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательства того, что им были выплачены гаранту денежные средства как в заявленном размере, так и в полном размере по выплаченному требованию, не представлено доказательств исполнения решения суда от 06.07.2022 по делу № А19-7811/2022, в рамках которого требование по банковской гарантии взыскано с истца в пользу банка в порядке регресса. 

Участвующий в ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Промсвязьбанк» также пояснил, что требования последнего к ООО «НСГ» о возмещении денежных средств в сумме 920 793 рубля, выплаченных Фонду по банковской гарантии, рассмотрены в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу, однако по состоянию на текущую дату не исполнено.  

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемых требований ООО «НСГ», в связи с чем в их удовлетворении отказывает. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96 от 19.04.2022; с исковых требований в уточненном размере подлежит уплате государственная пошлина в сумме 95 676 рублей. 

Суд отмечает следующее. Самостоятельный расчет судом размера процентов в твердой сумме необходим для правильного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, государственная пошлина подлежит распределению исходя из заявленных требований и требований, признанных правомерными без учета их пересчета на дату вынесения решения. 

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 8 922 743 рубля 37 копеек, что составляет 59,74% от заявленных, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 358 рублей 44 копейки ((2 000 рублей *59,74%)*30%), госпошлина в сумме 836 рублей 36 копеек ((2 000 рублей*59,74%)*70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; госпошлина не уплаченная в бюджет подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 38 519 рублей 16 копеек (95 676 рублей*40,26%), с ответчика с учетом признания иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 147 рублей 05 копеек ((95 676 рублей *59,74%)*30%). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ-ГРУПП" 8 641 137 рублей – основного долга, 912 172 рубля 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 8 641 137 рублей за период с 06.09.2023 по день его фактической оплаты, а также взыскать 358 рублей 44 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ-ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 836 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 147 рублей 05 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 519 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.А. Курц