ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10205/2022

г. Саратов

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Ростелеком» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.03.2022

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2024 года по делу № А06-10205/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами осуществить демонтаж восьмипарной станционной трехсторонней стойки для цепей, имеющих напряжение 960В, и шестипарной станционной двухсторонней стойки для цепей, имеющих напряжение 240В, числящихся в составе основных средств под одним инвентарным номером 4921512, расположенных на крыше здания по адресу 

<

...>/Кр. Знамени, 6/5 литер В, в случае неисполнения ответчиком решения о демонтаже в течение установленного судом срока, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2024 года по делу № А06-10205/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12.11.2018 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>/ Кр. Знамени, 6/5 литер В с холодным пристроем, общей площадью 428,6 кв.м.

Данное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс построек духовного училища, 2-я пол. XIX в.», в связи с чем, ФИО2 выдано охранное обязательство № 116.

В ходе осмотра здания в целях проведения ремонтно-реставрационных работ для последующего использования в предпринимательской деятельности, истцом было обнаружено нахождение на крыше оборудования, используемого для организации радиовещания, собственником которого является публичное акционерное общество «Ростелеком».

Истцом в адрес публичного акционерного общества «Ростелеком» 09.09.2022 была направлена претензия с требованием добровольно осуществить демонтаж оборудования либо заключить договор аренды на использование части крыши здания.

В ответ на данную претензию истцу поступил ответ от 10.10.2022 № 0402/05/3751/22, в котором ответчик со ссылкой на Правила охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства № 578 от 09.06.1995, предложил истцу за свой счет на время проведения реставрационных работ выполнить временный вынос линий связи с обеспечением их сохранности, в части заключения договора ответчик указал на необходимость предоставления экономического обоснования заявленной арендной платы.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться, распоряжаться ею, поддерживать режим ее использования.

Ответчиком по иску является лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на крыше принадлежащего истцу здания по адресу: 

<

...>/Кр. Знамени, 6/5 литер В, размещены принадлежащая ответчику восьмипарная станционная трехсторонняя стойка для цепей, имеющих напряжение 960В, и шестипарная станционная двухсторонняя стойка для цепей, имеющих напряжение 240В.

При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком о пользовании крышей здания, расположенного в 

<

...>/Кр. Знамени, 6/5 литер В, для размещения на ней средств и сооружений линий связи отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Как следует пункта 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Таким образом, право ответчика как организации связи использовать средство связи зависит от наличия договорных правоотношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено. Использование ответчиком линий связи и их сооружений в отсутствие договорных правоотношений с собственником является неправомерным.

Какие-либо договорные правоотношения, позволяющие ответчику размещать свое оборудование на крыше принадлежащего истцу здания, отсутствуют, следовательно, размещение кабельных линий связи и стоек препятствует истцу распоряжаться свои зданием, а именно крышей, в полной мере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ст. 17 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995, поскольку в соответствии с пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» перенос сооружений связи вследствие нового строительства, реконструкции осуществляется заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи, с возмещением оператору связи расходов, связанных с таким переносом. Однако, вышеуказанные нормы не возлагает на собственника помещения обязанность возместить расходы по их демонтажу, а регулирует случаи переноса линий связи за счет застройщика, обусловленные строительством, реконструкцией зданий, строений, сооружений, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, разработкой месторождений полезных ископаемых и иных нужд. Тогда как по настоящему делу существующие линии связи не затрагиваются новым строительством, и истец, застройщиком строительства объекта, не является. Кроме того, согласно указанной статье возмещение расходов осуществляется по соглашению сторон (то есть на договорной основе), однако такого договора сторонами не заключалось.

Ссылка апеллянта на размещение данного оборудования на крыше дома на законном основании в 1943 году не означает невозможность применения вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что указанное оборудование обслуживает не только названный дом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено использование чужого имущества без согласия его собственника, в отсутствие каких-либо договорных отношений с последним.

Ответчик является коммерческой структурой, созданной с целью извлечения прибыли из своей деятельности.

Само по себе правомерное размещение спорного оборудования не исключает необходимость согласования с собственником здания условий пользования его имуществом. Факт правомерности размещения оборудования связи на крыше дома, при отсутствии соответствующего заключенного договора с собственником, не может исключать право собственника такого объекта принимать решение о демонтаже при необходимости проведения ремонтных работ, а также взыскания платы за использование имущества, не принадлежащего организации связи.

Организация связи, правомерно установившая оборудование, не вправе без ограничения во времени и безвозмездно использовать имущество, принадлежащее собственникам помещений. Право на временное пользование и владение не может быть противопоставлено абсолютным (вещным) правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 по делу № А57-4150/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по делу № А55-20975/2019.

Аргументы апеллянта об отсутствии альтернативы размещения радиолиний в черте города не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны исключительно на позиции ответчика без предоставления каких-либо доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств намерений ремонта крыши, поэтому не доказано наличие реальной угрозы нарушения права собственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в настоящем случае речь идет не о потенциальной угрозе праву собственности, а о том, что право собственности уже нарушено (абз.2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), ИП ФИО2 не может использовать собственное имущество по своему усмотрению.

Объект, принадлежащий истцу, является памятником культурного наследия, и в силу прямого указания закона и охранного обязательства возлагает на собственника обязанность по проведению ремонтных работ.

По аналогичным основаниям отклоняются также аргументы заявителя жалобы о том, что истец, направляя ответчику предложение заключить договор аренды, фактически подтвердил, что спорные стойки не создают препятствий в пользовании имуществом.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в своем ответе на предложение истца заключить договор аренды, ответчик сообщил о необходимости предоставления расчета арендной платы и подтверждение полномочий собственника объекта культурного наследия, то есть ПАО «Ростелеком» фактически признало незаконность размещения оборудования на крыше спорного здания, поскольку в противном случае отсутствовали бы основания для согласования условий об аренде.

Более того, об этом также свидетельствует и довод ПАО «Ростелеком» о том, что истец изначально приобрел здание с обременением, со ссылкой на договор аренды от 26.03.2003, поскольку ответчик заключил с бывшим собственником договор аренды на размещение спорного оборудования, в то время как в настоящее время ссылается на законность его размещение и в отсутствие договорных отношений с собственником – ИП ФИО2

Поведение ответчика свидетельствует о том, что им неоднократно признавалось необходимость возмездных правоотношений, однако ПАО «Ростелеком» уклоняется как от заключения договора аренды, так и от демонтажа оборудования, то есть фактически использует крышу здания помимо воли собственника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обязания ПАО «Ростелеком» осуществить демонтаж оборудования, расположенного на крыше здания по адресу: 

<

...>/Кр. Знамени, 6/5 литер В, установив срок исполнения в три месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, счел, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является соразмерным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2024 года по делу № А06-10205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

Т. В. Волкова