АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-50806/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Орбита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-50806/2023, 

                                                              у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Орбита», адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЖСК «Орбита»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой», адрес: 188361, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, п. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о запрете осуществлять, в том числе посредством привлечения подрядчиков, строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001525:2, находящемся по адресу: 

<

...> лит. А; об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001525:2, находящимся по адресу: 

<

...> лит. А, об освобождении земельного участка путем демонтажа установленных опор и ограждений и о приведении земельного участка в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок;  а также просило взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Одновременно с подачей иска ЖСК «Орбита» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд запретить производство строительно-монтажных работ обществу, а также любым иным лицам, в отношении недостроенного объекта неустановленного назначения на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001525:2, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А.

Определением суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2023 определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ЖСК «Орбита» просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, доводы судов сводятся к факту отсутствия риска исполнения решения суда, ЖСК «Орбита» указывает на то, что в настоящее время общество ведет на спорном участке строительные работы, результатом ведения которых неизбежно будет появление достроенного или недостроенного здания, разрешение на возведение которого у сторон не имеется. Податель жалобы ссылается на то, что общество без законных оснований заняло территорию, принадлежащую заявителю, не согласовывало с ЖСК «Орбита» проведение каких-либо работ. 

Законность определения от 04.06.2023 и постановления от 06.10.2023 проверена в кассационном порядке. 

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. 

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства ЖСК «Орбита» о принятии обеспечительных мер, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ пришли к обоснованным выводам о том, что заявителем не доказано наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем либо причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер,  в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно посчитали, что в данном случае обеспечительная мера, о принятии которой заявил ЖСК «Орбита», с учётом характера спорных правоотношений, предмета и оснований иска несоразмерна заявленным требованиями, совпадает с исковыми требованиями по настоящему делу в части запрета на осуществление строительно-монтажных работ на упомянутом земельном участке и косвенно предопределяет решение суда по существу спора. При этом суды, исходя из фактических обстоятельств данного дела, правильно применили правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не обоснованы обстоятельствами и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и/или о причинении заявителю существенного материального ущерба, не опровергают выводы суда о несоразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-50806/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Орбита» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова