АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-301/22 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

 

Дело № А50-15273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 по делу № А50-15273/2020 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента земельных отношений, Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент имущественных отношений, ответчик), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент градостроительства и архитектуры) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений о признании недействительными торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:0161713116:1248, площадью 533 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева, 20а (магазины, торговые комплексы), проведенных 31.10.2019, и к Департаменту земельных отношений о взыскании задолженности в сумме855 643 руб., процентов в сумме 400 690 руб. с 18.10.2019 по 19.11.2020, с дальнейшим их начислением по день уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными торги, проведенные Департаментом имущественных отношений 31.10.2019 на право заключения договора аренды в отношении лота № 2, земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, и договор № 065-19Т от 15.11.2019 аренды земельного участка. С Департамента земельных отношений в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 855 642 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2021 в сумме 336 920 руб. 26 коп., с дальнейшим их начислением с 12.03.2021 по день фактической уплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 954 руб. 72 коп. Кроме того, с Департамента имущественных отношений в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: с Департамента имущественных отношений в сумме 125 000 руб., с Департамента земельных отношений в сумме 118 660 руб., иных судебных издержек на подготовку заключений в сумме 29 000 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 заявление удовлетворено частично. В пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы с Департамента имущественных отношений в сумме 44 750 руб., с Департамента земельных отношений в сумме 117 516 руб. 23 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о том, что цена услуг представителя в размере 150 000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы и принципу разумности. В обоснование указанного довода Департамент земельных отношений ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) и указывает на то, что настоящее дело не являлось сложным ни с точки зрения временных затрат, ни с точки зрения представляемых доказательств, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось несколько судебных заседаний, которые откладывались по независящим от Департамента обстоятельствам. Заявитель жалобы также полагает неправомерными выводы судов о том, что понесенные истцом расходы в размере 29 000  руб. по подготовке заключений и топографической съемке не относятся к рассматриваемому делу, поскольку данные работы были выполнены истцом при подготовке проектной документации по строительству, входят в проектно-изыскательные работы и являются обязательными, соответственно, не относятся к предмету спора и должны оплачиваться за счет собственных средств истца.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, поддерживая доводы, изложенные в ней, в полном объеме. 

В свою очередь Департамент имущественных отношений просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части удовлетворении требования о взыскании с него в пользу истца 44 4750 руб. судебных расходов в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения судебных актов. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020, стоимость которых установлена сторонами в размере 250 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В целях подтверждения факта оказания услуг истцом представлена копия акта приемки оказанных услуг по договору от 12.05.2021.

Платежными поручениями от 18.06.2020 № 49 на сумму 75 000 руб. и от 06.05.2021 № 27 на сумму 175 000 руб. истец оплатил юридические услуги по указанному договору, в подтверждение чего представил в материалы дела копии платежных поручений.

В обоснование иных судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, истцом представлены следующие документы:

- договор подряда от 08.11.2019 № 156, заключенный между истцом и ООО «Земельные решения» на проведение топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, акт приема передачи к договору от 08.11.2019 № 156, платежные поручения от 12.11.2019 № 84 на сумму 4500 руб., от 18.02.2020 № 15 на сумму 4500 руб.;

- договор от 20.02.2021 № 004-21, заключенный между истцом и ООО НПФ «Орбис» на выполнение работ по выявлению нахождения тепловых инженерных сетей и сетей газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, акт сдачи-приемки от 01.03.2021 № 1к договору № 004-21 от 20.02.2021, платежное поручение от 01.03.2021 № 12 на сумму 10 000 руб.;

- договор от 02.11.2020№ 20-59-Д/051, заключенный истцом с ООО «Регион» для подготовки заключения о возможности или невозможности размещения (строительства) магазина на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, акт от 16.11.2020 № 20-59-Д/002 по изготовлению заключения о возможности или невозможности размещения (строительства) магазина на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, платежное поручение от 19.11.2020 № 97 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема и фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая разъяснения вышестоящих судов, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в общей сумме 179 000 руб. При этом, исходя из заявленных истцом требований о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, а также требования о взыскании процентов с учетом его частичного удовлетворения, предъявления требований к двум ответчикам, суд первой инстанции распределил судебные расходы между сторонами следующим образом: с Департамента имущественных отношений в сумме 44 750 руб. (89500/2), и с Департамента земельных отношений в сумме 117 516 руб. 23 руб. ((89500/2) + 72 766 руб. 23 коп.) с учетом пропорционального удовлетворения требования о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях подтверждения факта оказания юридических услуг истцом представлена копия акта приемки оказанных услуг по договору от 12.05.2021, согласно которому предприниматель ФИО2 оказал, а истец принял юридические услуги по предмету спора (спорное дело), связанному с защитой имущественных интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-15273/2020. В акте стороны подтвердили, что юридические услуги оказаны в полном объеме, качественно, заказчик замечаний (претензий) по оказанным услугам не имеет, качеством и объемом услуг удовлетворен, цена услуг в размере 250 000 руб. полностью соответствует объему проделанной исполнителем работе по договору.

Принимая во внимание, что факт оказания юридических услуг, включающих в себя, в том числе участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждается, в частности протоколами судебных заседаний от 11.08.2020, от 19.10.2020, от 19.11.2020, от 14.01.2021, от 16.02.2021, от 04.03.2021, а также иными процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта оказания исполнителем юридических услуг в пользу истца и возникновении у последнего обязанности по их оплате.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 12.05.2021 истцом платежными поручениями от 18.06.2020 № 49 на сумму 75 000 руб. и от 06.05.2021 № 27 на сумму 175 000 руб. оплачены юридические услуги по указанному договору в общей стоимости 250 000 руб. (пункт 4.1 договора), в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с его участием и подготовленных документов, правомерно пришли к выводу о том, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 150 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена услуг в размере 150 000 руб. не соответствует объему проделанной работы и принципу разумности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что исходя из предмета договора на оказание юридических услуг, разумность расходов на оплату услуг представителя определена за совокупность совершенных им действий, в том числе участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подготовку процессуальных документов. Выработка правовой позиции, подготовка соответствующих процессуальные документов, осуществление иных, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством действий, в том числе ознакомление с материалами дела, являлись необходимыми действиями профессионального представителя для достижения принятых им перед истцом обязательств с учетом предмета договора на оказание юридических услуг, то есть являлись составной частью судебного представительства и были необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, в связи с чем не могут быть исключены из состава судебных издержек, поскольку включены в состав стоимости юридических услуг по договору и в рассматриваемом случае не взыскиваются истцом в качестве дополнительных расходов.

Ссылка Департамента земельных отношений на то, что настоящее дело не являлось сложным ни с точки зрения временных затрат, ни с точки зрения представляемых доказательств, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонена с учетом того, что поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов. 

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с Департамента земельных отношений, Департамента имущественных отношений иных судебных расходов по подготовке заключений и топографической съемки в общей сумме 29 000 руб., понесенных истцом в рамках настоящего дела с целью доказывания своей позиции, в подтверждение несения которых представлены следующие документы: 

- договор подряда от 08.11.2019 № 156, заключенный между истцом и ООО «Земельные решения» на проведение топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, акт приема передачи к договору от 08.11.2019 № 156, платежные поручения от 12.11.2019 № 84 на сумму 4500 руб., от 18.02.2020 № 15 на сумму 4500 руб.;

- договор от 20.02.2021 № 004-21, заключенный между истцом и ООО НПФ «Орбис» на выполнение работ по выявлению нахождения тепловых инженерных сетей и сетей газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, акт сдачи-приемки от 01.03.2021 № 1к договору № 004- 21 от 20.02.2021, платежное поручение от 01.03.2021 № 12 на сумму 10 000 руб.;

- договор от 02.11.2020№ 20-59-Д/051, заключенный истцом с ООО «Регион» для подготовки заключения о возможности или невозможности размещения (строительства) магазина на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, акт от 16.11.2020 № 20-59-Д/002 по изготовлению заключения о возможности или невозможности размещения (строительства) магазина на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, платежное поручение от 19.11.2020 № 97 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание, что факт несения указанных расходов в сумме 29 000 руб. подтвержден истцом документально, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, их размер не является чрезмерным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчиков в заявленной истцом сумме.

Вопреки доводам Департамента земельных отношений о том, что понесенные истцом расходы в размере 29 000  руб. по подготовке заключений и топографической съемке не относятся к рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что поскольку экспертные заключения, подготовленные на основании заключенных договоров с ООО «Земельные решения», ООО НПФ «Орбис», ООО «Регион», представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, приобщены судом к материалам дела и положены в основу решения по настоящему делу, то указанные расходы, связанные со сбором доказательств в опровержение доводов ответчиков, также подлежат возмещению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 179 000 руб.

При этом исходя из заявленных истцом требований (о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, а также требования о взыскании процентов с учетом его частичного удовлетворения), суды правомерно распределили указанную сумму судебных расходов между сторонами, взыскав с Департамента имущественных отношений 44 750 руб. (89500/2), с Департамента земельных отношений 117 516 руб. 23 руб. ((89500/2) + 72766,23) с учетом пропорционального удовлетворения требования о взыскании процентов.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 по делу № А50-15273/2020 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова