﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7067/2021-ГК

г. Пермь

15 июля 2021 года

Дело № А60-60007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии директора истца – Голенищева Е.С. (паспорт), в отсутствие представителей ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Главкомплектурал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года

по делу №А60-60007/2020

по иску ООО «Главкомплектурал» (ОГРН1176658008306, ИНН6658497223)

к ООО ТД «Челябспецтехнологии» (ОГРН1137452006911, ИНН7452113059)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавКомплектУрал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябспецтехнологии» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 037 649,37 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.03.2021, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что недостатки товара являлись скрытыми, были выявлены истцом при использовании (эксплуатации) продукции в пределах гарантийного срока. При это факт наличия таких недостатков истец считает доказанным, ввиду чего бремя опровержения наличия таких недостатков лежит на ответчике, что последним не доказано. При этом истец полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции о выявленных недостатках товара ответчик был надлежащим образом уведомлен. В то же время истец считает, что вызов представителя ответчика в гарантийный период договором не предусмотрен. В связи с указанным истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков по устранению недостатков товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.02.2020 № 18/02/2020 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях продукцию, согласно прилагаемых спецификаций.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что приемка по качеству и количеству поставленной продукции осуществляется покупателем в соответствии с Постановлением Госарбитража СССР №П-6, №П-7.

Согласно пункту 4.6 договора срок гарантии определяется в спецификации на каждую отдельную партию продукции.

В рамках указанного договора ответчик поставил, а истец принял товар по спецификации от 18.02.2020 № 1 на сумму 1 502 000 руб., срок поставки определен с 20.03.2020 по 25.03.2020. При этом пунктом 5 указанной спецификации предусмотрено, что гарантийный срок на каждую партию продукции составляет 12 месяцев с момента приемки продукции на складе покупателя.

Истцом составлена претензия от 12.08.2020 № 350, в которой указано, что в ходе эксплуатации продукции по спецификации № 1 истцом выявлены недостатки поставленного ответчиком товара (товар не соответствует качеству, определенному ГОСТ и ТУ, продукция к использованию не пригодна), в которой истец указал, что использование продукции с выявленными недостатками невозможно, в связи с чем истец просил произвести замену продукции ненадлежащего качества.

Поскольку от ответчика какого-либо ответа не последовало, истец указал, что был вынужден для недопущения срыва производственного процесса самостоятельно устранить выявленные недостатки, для чего им были приобретены необходимые материалы, а также задействована с отрывом от основного производства часть рабочего персонала. Согласно составленной истцом плановой калькуляцией себестоимости исправления недостатков (брака) размер таких расходов составил 1 037 649,37 руб.

Истец 15.10.2020 в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего надлежащего качества, в результат чего истцом понесены убытки (реальный ущерб) по устранению недостатков поставленного ответчиком товара, истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им убытков в размере 1 037 649,37 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказан факт наличия недостатков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

Су первой инстанции верно отметил, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству, качеству и комплектности осуществляется Покупателем/Грузополучателем в соответствии с Инструкциями П-6 и №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления».

В силу пункта 7 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом, в соответствии с пунктом 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. 

В силу пункта 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В случае обнаружения некачественного товара приемка должна быть приостановлена покупателем до вручения уведомления. 

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора в случае поставки Продукции на условиях «самовывоз» приемка Продукции по качеству (видимые дефекты) и количеству производится Покупателем (Грузополучателем) на складе Поставщика. Претензии по количеству и качеству должны быть предъявлены в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента поставки Продукции, а по скрытым недостаткам не позднее 2 (двух) месяцев с момента поставки Продукции. Продукция ненадлежащего качества подлежит замене за счет Поставщика, в согласованный между сторонами срок. Срок гарантии определяется в Спецификации на каждую отдельную партию Продукции.

В силу части 2 статьи 510 ГК РФ получение товара на складе поставщика называется выборкой товара, данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза.

Оспаривая выводы суд об отсутствии оснований для возмещения убытков в размере 1 037 649,37 руб., составляющих расходы на восстановление товара, апеллянт утверждает, что в пределах гарантийного срока на товар у него не было обязанности соблюдать правила инструкций П-6 и П-7 о вызове поставщика для осуществления приемки по количеству и качеству на склад истца. Однако данные доводы являются ошибочными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

Как верно отметил суд первой инстанции, надлежащих доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках качества выбранного на складе поставщика товара, вызова его для фиксации данного нарушения, истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на правила ответственности за недостатки товара недостаточна для взыскания с ответчика заявленных расходов, поскольку без предварительного извещения поставщика о выявленных недостатках качества и вызова его для фиксации недостатков, в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих наличие скрытых недостатков, обнаруженных покупателем в принятом товаре, наличие недостатков в поставленном товаре истцом следует считать недоказанным.

Так, истцом не опровергается тот факт, что товар был поставлен в адрес истца и принят им без замечаний и возражений, доказательств наличия недостатков при получении товара не представлено. Претензии по качеству и количеству в адрес ответчика в установленный срок не направлялись. Таким образом, на момент приемки товара у истца отсутствовали претензии по качеству. Соответствующие недостатки были выявлены истцом также за пределами 2 месяцев с момента поставки (пункт 4.4. договора).

В дальнейшем комиссией, созданной непосредственно из представителей истца, без доказательств извещения ответчика, установлено, что товар полностью не пригоден к эксплуатации.

Вместе с тем, все приложенные акты (от 20.08.2020 №№ 141, 142, 143, 144, 145) составлены непосредственно истцом и удостоверены сотрудниками истца, являются необъективными и недостаточными доказательствами обнаружения недостатков качества товара, в том числе потому, что указанные акты доказательств уведомления ответчика о дате и месте составления акта не содержат. Доказательств уведомления поставщика в установленный срок о необходимости участия в приемке товара, а также осуществления приемки товара и проверки его качества истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд соглашается и с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в подтверждение несения расходов на восстановление товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания письма от 12.08.2020 № 350 уведомление о дате совместного осмотра и предложения ответчику направить своего представителя для участия в совместной приемке не содержится.

Из представленных самим же истцом актов не следует, что поставленные ответчиком товар требует доработки, и может быть использован после устранения недостатков. 

Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что выявленные истцом недостатки возникли до передачи товара истцу и являлись скрытыми. Более того, не исключается возможность возникновения отраженных истцом недостатков в ходе ненадлежащей эксплуатации продукции самим истцом, что также препятствует признать доказанным факт возникновения убытков.

Факт несения расходов не может быть подтверждён исключительно калькуляциями, составленными истцом, без предоставления документов, подтверждающих реальное выполнение работ по восстановлению товара.

Кроме того, истец ссылается, что был вынужден устранить выявленные им недостатки самостоятельно. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что недостатки были устранены истцом самостоятельно, поскольку данное общество является профессиональным участником данного рынка, на котором осуществляется его деятельность, ввиду чего и стало возможным самостоятельное устранение соответствующих дефектов.

С учетом указанных обстоятельств и квалификации истца, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные недостатки могли быть выявлены истцом в момент приемки товара либо в незначительный срок после его приемки. При этом, поскольку недостатки устранены самим истцом, в отсутствие надлежащего извещения ответчика, документы о некачественности товара составлены истцом в одностороннем порядке, в настоящий момент не представляется возможным установить факт наличия этих недостатков, в том числе проведением соответствующей экспертизы.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу №А60-60007/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Лесковец