ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9440/2023

г. Самара

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Бункеровочная компания "Дельта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу № А65-9440/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть партнерских АЗС", г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Бункеровочная компания "Дельта", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 948 480 руб. долга, 55 132 руб. 54 коп. процентов, начисленных в период с 04.01.2023 г. по 04.04.2023 г., и с 05.04.2023 г. по день фактического возврата денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Бункеровочная компания "Дельта", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть партнерских АЗС", г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными поставок товара и применении последствий недействительности сделки,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Сеть партнерских АЗС" – по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 25.02.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть партнерских АЗС" (далее - истец, ООО "СПАЗС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Бункеровочная компания "Дельта" (далее - ответчик, ООО «Бункеровочная компания "Дельта") о взыскании 2 948 480 руб. долга, 55 132 руб. 54 коп. процентов, начисленных в период с 04.01.2023 г. по 04.04.2023 г., и с 05.04.2023 г. по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 20.06.2023 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью Бункеровочная компания "Дельта" к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть партнерских АЗС" о признании недействительными поставок товара по универсальным передаточным документам № 5 от 07.11.2023 года на сумму 1 444 320 рублей, № 6 от 15.11.2022 года на сумму 1 444 320 рублей, № 7 от 18.11.2022 года на сумму 1 444 320 рублей, № 10 от 28.11.2022 года на сумму 1 420 720 рублей, № 11 от 30.11.2022 года на сумму 2 300 000 рублей, № 12 от 01.12.2022 года на сумму 1 397 120 рублей, № 13 от 02.12.2022 года на сумму 1 397 120 рублей, № 14 от 03.12.2022 года на сумму 1 397 120 рублей, № 15 от 04.12.2022 года на сумму 1 397 120 рублей и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Бункеровочная компания "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть партнерских АЗС" 2 948 480 руб. долга, 55 132 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 05.04.2023 по день фактической оплаты, 38 018 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном толковании закона, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае усматривается формальный документооборот по мнимой сделке по поставке нефтепродуктов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что одного лишь факта наличия универсальных передаточных документов (УПД) недостаточно для установления факта поставки, при наличии сомнений в реальности передачи товара.

Податель жалобы отмечает, что товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, сторонами не оформлялись и отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств реальности поставок по универсальным передаточным документам, что свидетельствует о наличии оснований признания недействительными оспариваемых поставок по признаку их мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что существенные условия по поставке нефтепродуктов сторонами не согласованы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От общества с ограниченной ответственностью Бункеровочная компания "Дельта" поступили ходатайства об истребовании документов по делу, о проведении почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств на основании ч.2, ч.3 ст.268 АПК РФ, ст. 143, ст. 144 АПК РФ в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании положений ч.2 ст.268 АПК РФ отклонено ходатайство об истребовании документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда также рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не обоснована, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь ч.2 и ч.3 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку не нашел законных процессуальных оснований для его удовлетворения, в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства для правильного разрешения требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано на основании ст.144 АПК РФ, поскольку принятие наследства умершего участника ООО «СПАЗС» не имеет отношения и правового значения к существу рассматриваемого спора.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «СЕТЬ ПАРТНЕРНСКИХ АЗС» в период: 07 ноября 2022 года по 04 декабря 2022 года, в адрес общества с ограниченной ответственностью Бункеровочная компания "Дельта" осуществлена поставка товара ДТ «ЕВРО-5», на общую сумму13 642 160 руб., что подтверждают:

-УПД №5 от 07.11.2022 на поставку: ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600тн., на общую сумму: 1 444 320 рублей;

-  УПД №6 от 15.11.2022 на поставку: ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600тн., на общую сумму: 1 444 320 рублей;

-  УПД №7 от 18.11.2022 на поставку: ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600тн., на общую сумму: 1 444 320 рублей;

-  УПД №10 от 28.11.2022 на поставку: ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600тн., на общую сумму: 1 420 720,00 рублей;

-  УПД №11 от 30.11.2022 на поставку: «Масло дизельное М-16» в объеме: 20,00тн., на общую сумму: 2 300 000,00 рублей;

-  УПД №12 от 01.12.2022 на поставку: «ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600ТН., на общую сумму: 1 397 120,00 рублей;

-  УПД №13 от 02.12.2022 на поставку: «ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600ТН., на общую сумму: 1 397 120,00 рублей;

-  УПД №14 от 03.12.2022 на поставку: «ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600тн., на общую сумму: 1 397 120,00 рублей;

-  УПД №15 от 04.12.2022 на поставку: «ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600тн., на общую сумму: 1 397 120,00 рублей;

Ответчиком: ООО «БУНКЕРОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛЬТА», в свою очередь, произведена оплата в размере: 10 693 68 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-  856 от 07.11.2022г. на сумму: 1 444 320 рублей;

-  880 от 14.11.2022г. на сумму: 1 444 320 рублей;

-  889 от 16.11.2022г. на сумму: 1 444 320рублей;

-  903 от 24.11.2022г. на сумму: 390 000рублей;

-  925 от 01.12.2022г. на сумму: 2 250 000 рублей;

-  951 от 14.12.2022г. на сумму: 1 420 720рублей;

-  952 от 14.12.2022г. на сумму: 2 300 000 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика в пользу истца по первоначальному иску составляет 2 948 480 руб.

Поскольку недоплата составила 2 948 480 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

О поставке товаров свидетельствуют накладные, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар.

В данном случае о поставке товара свидетельствуют универсальные передаточные документы:

-УПД №5 от 07.11.2022года, на поставку: ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600тн., на общую сумму: 1 444 320 рублей;

-  УПД №6 от 15.11.2022года, на поставку: ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600тн., на общую сумму: 1 444 320 рублей;

-  УПД №7 от 18.11.2022года, на поставку: ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600тн., на общую сумму: 1 444 320 рублей;

-  УПД №10 от 28.11.2022года, на поставку: ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600тн., на общую сумму: 1 420 720,00 рублей;

-  УПД №11 от 30.11.2022года, на поставку: «Масло дизельное М-16» в объеме: 20,00тн., на общую сумму: 2 300 000,00 рублей;

- УПД №12 от 01.12.2022года, на поставку: «ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600ТН., на общую сумму: 1 397 120,00 рублей;

- УПД №13 от 02.12.2022года, на поставку: «ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600ТН., на общую сумму: 1 397 120,00 рублей;

- УПД №14 от 03.12.2022г., на поставку: «ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600тн., на общую сумму: 1 397 120,00 рублей;

- УПД №15 от 04.12.2022г., на поставку: «ДТ «ЕВРО-5» в объеме: 23,600тн., на общую сумму: 1 397 120,00 рублей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик факт подписания первичных документов о передаче товара и акта сверки уполномоченными лицами не оспаривал.

Предъявляя встречный иск о признании поставок недействительными и применении последствий недействительности сделок ответчик указал, что отсутствие подписанного договора, спецификаций, путевых листов на транспортные средства, осуществляющие перевозку особо опасного груза - нефтепродуктов, товарных накладных на груженые и порожние цистерны, квитанций о приемке грузов к перевозке, транспортных накладных, свидетельствует о создании формального документооборота и указывает на мнимость сделок.

По мнению ответчика, одного лишь факта наличия универсальных передаточных документов (УПД), недостаточно для установления факта поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, заявляя о ничтожности спорных сделок по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец (ответчик по первоначальному иску) обязан доказать, что каждая из сторон не только не намеревалась его исполнять, но и то, что данные сделки действительно не были исполнены.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Основным признаком любой сделки является направленность воли лиц, совершающих сделку, на возникновение определенных гражданско-правовых последствий.

Если волеизъявление хотя бы одной из сторон сделки направлено на возникновение определенных гражданско-правовых последствий от сделки, и такая сторона предпринимает действия для её исполнения, то такую сделку нельзя признать мнимой по ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств порочности воли каждой из сторон при заключении сделки истцом по встречному иску не представлено.

Как правило, при наличии мнимости, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

ООО Бункеровочная компания "Дельта " не отражены обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о мнимом характере спорных правоотношений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Рассматриваемые УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Факт соответствия УПД требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, а состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом по встречному иску не доказано, что стороны при совершении данных сделок действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами, а также не доказано, что указанные сделки заключены с нарушением гражданского законодательства, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что представленные УПД являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств перечисления истцу по первоначальному иску денежных средств за товар не представил, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование истца о взыскании 2 948 480 руб. долга является законным и подлежащим удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать 55 132 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2023 по 04.04.2023, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 05.04.2023 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции в ходе проверки пришел к обоснованному выводу, что истцом расчет произведен верно.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование истца о взыскании процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению с начислением по день фактической оплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО «БК «Дельта» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу № А65-9440/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      Т.И. Колодина