АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-8657/2023

г. Калуга

18» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сидоровой Ю.И., Сладкопевцевой Н.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А36-8657/2023,  

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (далее - ООО «Партнер-Л», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 445 184 руб. 61 коп.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2025 по делу № А36-8657/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Партнер-Л» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 109 660 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда области, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами, при определении порядка погашения задолженности, необоснованно применены положения ст. 319 ГК РФ, в то время, как следовало применить положения ст. 319.1 ГК РФ, в силу чего задолженность по выплате страхового возмещения у страховой компании, отсутствует.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Также АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.  

Как установлено судом округа, кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 109 660 руб. 09 коп., следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.  

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «Партнер-Л» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «ГАЗ-31029» (г.р.з. К922ВХ48) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц S500» (г.р.з. О719СН97) под управлением ФИО2, собственник ООО «Липар- Инвест», в результате которого транспортные средства получили повреждения. Согласно административному материалу (протокол об административном правонарушении от 17.05.2019 с приложением) лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0077852200.  

На основании Договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № О719ХС97 от 21.05.2019г. ООО «Липар-Инвест» (цедент) передало ООО «Центр правовой помощи» (цессионарий) право (требование) на получение страхового возмещения, получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утратой товарной стоимости, за вред, причиненный в результате повреждения в спорном ДТП транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.  

В связи с наличием разногласий по страховой выплате в порядке прямого возмещения, ООО «Центр правовой помощи» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 134 582 руб. 11 коп., в том числе: 76 099 руб. 11 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. издержек, 33 483 руб. неустойки за период с 14.06.2019г. по 29.07.2019г., неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Делу присвоен № А36-8745/2019.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 по делу № А36-8745/2019 исковые требования ООО «Центр Правовой Помощи» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Правовой Помощи» взысканы денежные средства в размере 58 465 руб. 31 коп., из которых 41 259 руб. - страховое возмещение, 17 205 руб. 39 коп. - неустойка за период с 14.06.2019 по 03.08.2020, а также  

неустойка за период с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 41 259 руб. 92 коп. исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 5 037 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 633 руб. 92 коп. судебных издержек.  

Решение суда по делу № А36-8745/2019 вступило в законную силу.  

Платежным поручением № 59934 от 08.09.2020 (назначение платежа: «решение суда от 10.08.2020 № А36-8745/2019. Страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0077852200 стр. акт 8892/133/04175/00007») страховщик перечислил на расчетный счет ООО «Центр Правовой Помощи» 41 259 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области 04.08.2020 по делу № А36-8745/2019 по заявлению ООО «Центр Правовой Помощи» исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 по делу № А36-8745/2020 при указании суммы страхового возмещения (судом вместо «41 259 руб. 92 коп. страхового возмещения» было ошибочно указано «41 259 руб. страхового возмещения»).  

Указанное определение суда области не обжаловалось. 10.08.2021г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 031579910.  

Впоследствии, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 по делу № А36-8745/2019 произведена замена взыскателя - ООО «Центр Правовой Помощи» его процессуальным правопреемником - ООО «Центр бизнеса и права».  

Указанное определение суда области не обжаловалось.  

Впоследствии, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2022 по делу № А36-8745/2019 произведена замена взыскателя - ООО «Центр бизнеса и права» его процессуальным правопреемником - ООО «Партер-Л».  

Указанное определение суда области не обжаловалось.  

ООО «Партер-Л» предъявило в Сбербанк, в котором у АО «АльфаСтрахование» открыт расчетный счет, исполнительный лист ФС № 031579910 по делу № А36-8745/2019 для его принудительного исполнения. С расчетного счета АО «АльфаСтрахование» на основании инкассового поручения № 502923 от 15.05.2023 произведено списание в пользу ООО «Партнер-Л» денежных средств в сумме 471 930 руб. 84 коп.  

Полагая, что в ходе принудительного исполнения судебного решения по делу № А36-8745/2019 было допущено излишнее списание денежных средств в пользу ООО «Партнер- Л», страховщик направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переплаченных сумм.  

Согласно уточненному расчету истца сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу ФС № 031579910 по делу № А36-8745/2019 в пользу ООО «Партнер-Л», должна составлять 62 739 руб. 81 коп. (0 руб. 92 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения + 17 205 руб. 39 коп. - неустойка за период с 14.06.2019 по 03.08.2020 + 14 862 руб. 58 коп. - неустойка за период с 04.08.2020 по 08.09.2020 от суммы 41 259 руб. 92 коп. и с 09.09.2020 по 15.05.2023 от суммы 0 руб. 92 коп. + 5 037 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины + 25 633 руб. 92 коп. - судебные издержки).  

Полагая, что на стороне страховой компании по исполнению решения по делу № А36-8745/2019 имеется переплата денежных средств, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований).  

ООО «Партнер-Л» заявило возражение на исковые требования, указало на то, что перечисленная АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 59934 от 08.09.2020 сумма - 41 259 руб. (с указанием платежа), была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, а в силу положений ст. 319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  

отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Ответчик указал, что с учетом резолютивной части решения суда по делу № А36-8745/2019, поступившие от страховой компании денежные средства погасили первоначально издержки кредитора (5 037 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины + 25 633 руб. 92 коп. - судебные издержки), а в оставшейся части (10 588 руб. 28 коп.) пошли на погашение страхового возмещения, в силу чего остаток страхового возмещения составил 30 670 руб. 72 коп., на который также начисляется неустойка.  

По расчету ответчика, переплата составила 109 660 руб. 09 коп. 

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 319, положениями главы 60 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, указав на то, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, проверив расчет неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 109 660 руб. 09 коп.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание обжалуемый судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.  

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за  

счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).  

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В обоснование заявленного иска АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что в ходе исполнения судебного акта по делу № А36-8745/2019 была допущена переплата денежных средств в размере 445 184 руб. 61 коп.  

Возражая против удовлетворения уточненного требования истца, ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, ответчик указал, что произведенный страховщиком расчет является неверным, произвел свой расчет.  

Оценивая доводы и возражения сторон, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.  

Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 № 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно абзаца 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце первом п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» следует, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Как верно отмечено судами, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 по делу № А36-8745/2019, у взыскателя возникло право на получение страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (в том числе и по дату фактического исполнения обязательства), а также возмещение издержек кредитора по получению исполнения.  

При этом, ст. 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указания на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков и т.д.).  

В абзаце втором п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141 указано, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).  

Государственная пошлина указана в качестве примера судебных издержек, но не исключительно. При этом в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из содержания решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 по делу № А36-8745/2019 следует, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу взыскателя взысканы в том числе, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 руб., а также судебные издержки в размере 25 633 руб. 92 коп.  

Таким образом, общая сумма издержек кредитора по получению исполнения в рамках дела № А36-8745/2019 составила 30 670 руб. 92 коп.  

Так, с учетом сформированной практики применения ст. 319 ГК РФ, в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.  

При этом, согласно разъяснений, приведенных в третьем абзаце п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141, судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.  

Как установлено судами, платежным поручением № 59934 от 08.09.2020 (назначение платежа: «решение суда от 10.08.2020 № А36-8745/2019. Страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0077852200 стр. акт 8892/133/04175/00007») страховщик перечислил на расчетный счет ООО «Центр Правовой Помощи» 41 259 руб.  

Учитывая разъяснения судебной практики по применению положений ст. 319 ГК РФ, суды верно отметили, что в рассматриваемом случае поступивший от АО «АльфаСтрахование» платеж покрыл судебные издержки в полном объеме (41259,0 – 30670,92), а также частично страховое возмещение на 10 588 руб. 28 коп., в силу чего  

неоплаченная часть страхового возмещения составила - 30 670 руб. 72 коп.  

Таким образом, задолженность АО «АльфаСтрахование» перед взыскателем на 08.09.2020 составляла: судебные издержки 0 руб., страховое возмещение 30 670 руб. 72 коп., неустойка за период с 14.06.2019 по 03.08.2020 в размере 17 205 руб. 39 коп. (была взыскана в твердой денежной сумме), неустойка за период с 04.08.2020 по 08.09.2020 (35 дней) из расчета 1% от суммы 41 259 руб. 92 коп. за каждый день просрочки в размере 14 440 руб., а также неустойка за период с 09.09.2020 из расчета 1% от суммы 30 670 руб. 72 коп. за каждый день до даты фактического погашения долга по страховому возмещению.  

Также судами установлено, что 15.05.2023 с расчетного счета страховой компании инкассовым поручением было списано 471 930 руб. 84 коп.  

При этом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, задолженность АО «АльфаСтрахование» перед взыскателем по решению суда по делу № А36-8745/2019 на 15.05.2023 составляла: невыплаченное страховое возмещение в размере 30 670 руб. 72 коп., неустойка за период с 14.06.2019 по 03.08.2020 в размере 17 205 руб. 39 коп. (была взыскана в твердой денежной сумме), неустойка за период с 04.08.2020 по 08.09.2020 (35 дней) из расчета 1% от суммы 41 259 руб. 92 коп. за каждый день просрочки в размере 14 440 руб., а также неустойка за период с 09.09.2020 по 15.05.2023 (978 дней) из расчета 1% от суммы 30 670 руб. 72 коп. за каждый день в размере 299 959 руб. 64 коп.  

Таким образом, общий долг на 15.05.2023 составил: 30 670, 72 + 17 205, 39 + 14 440 + 299 954, 64 = 362 270 руб. 75 коп., в силу чего переплата составила 109 660 руб. 09 коп. (471 930, 84 - 362 270, 75), что является неосновательным обогащением на стороне ООО «Партнер-Л».  

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что в рассматриваемом случае, с учетом указания в платежном поручении № 59934 от 08.09.2020 назначения платежа («…страховое возмещение….»), обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены на указанную сумму, а также то, что в рассматриваемом случае следует применять положения ст. 319.1 ГК РФ, а не ст. 319 ГК РФ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.  

Как верно отмечено апелляционным судом, указание назначения платежа должником имеет значение только при погашении требований по однородным обязательствам, что не имеет места применительно к рассматриваемой ситуации. В данном случае речь идет об исполнении должником уже вынесенного судебного акта по просроченной задолженности, которым определены издержки кредитора, и необходимо произвести разграничение платежа с учетом положений, определенных ст. 319 ГК РФ.  

Дополнительно суд округа отмечает, в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 разъяснено, что ст. 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.  

Введение Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации» в действие ст. 319.1 ГК РФ, вопреки позиции кассатора, не было направлено на изменение или ограничение действия положений ст. 319 ГК РФ, учитывая разную сферу применения данных норм.  

Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.  

С учетом сформированной практики применения ст. 319 ГК РФ, в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.  

В то же время правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

При этом однородными с учетом сложившейся практики применения являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов, например, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, в частности, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа) (п. 3 Постановления № 54, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

Следовательно, по правилам ст. 319.1 ГК РФ происходит определение погашаемого обязательства в ситуации наличия нескольких основных долгов перед кредитором. При этом сумма произведенного платежа по конкретному обязательству засчитывается уже по правилам ст. 319 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 306-ЭС24-22953 по делу № А12-24970/2023.  

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.  

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения судебной практики, учитывая, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, проверив расчет неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 109 660 руб. 09 коп.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего  

законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А36-8657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий А.П. Морозов 

 Судьи Ю.И. Сидорова 

 Н.Г. Сладкопевцева