Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10943/2017

28 августа 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28  августа 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10943/2017 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Излучинская общеобразовательная средняя школа № 2 с углубленным изучением отдельных  предметов» к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании  недействительным решения № 027S19170004950 от 23.05.2017,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Излучинская общеобразовательная средняя школа № 2 с углубленным изучением отдельных  предметов» (далее - заявитель,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее -  Пенсионный фонд,  Управление)  о признании  недействительным решения № 027S19170004950 от 23.05.2017.

В отзыве на заявление Пенсионного фонд просит в удовлетворении  заявленных  требований отказать.

Определением суда от 19.07.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2017 на 09 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 22.08.2017 на 09 часов 10 минут.

Представители лиц,  участвующих  в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Пенсионным фондом в отношении Учреждения проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (отчет по форме СЗВ-М). 

В ходе проверки выявлен факт несвоевременного представления заявителем индивидуальных сведений за октябрь 2016 года, о чем 20.04.2017 составлен акт № 027S18170005524 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 13-14). 

В ходе проведения проверки Пенсионный фонд установил, что Учреждение представило отчет на 126 застрахованных лица за октябрь 2016 года по форме СЗВ-М своевременно - 01.11.2016.

08.11.2016 Учреждением были предоставлены сведения на 127 застрахованных лица по форме «отменяющая».

21.03.2017 Учреждением были предоставлены сведения на 128 застрахованных лица по форме «дополняющая».

23.03.2017 Учреждением сформирован и направлен корректирующий отчет по  форме – СЗВ-М за октябрь 2016  года.

В связи с эти Пенсионный фонд пришел к выводу о нарушении Учреждением сроков предоставления  отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года на 128 застрахованных лица. Фактически отчет был представлен только 23.03.2017, в то время как срок представления такой формы отчетности за октябрь 2016 года  установлен до 10.11.2016.

Учреждением  были представлены возражения на акт  проверки,  в котором заявитель   оспаривает  факт правонарушения, указывает на первоначальное  предоставление отчетности  в установленные сроки 10.11.2016 (л.д. 15-16). 

По результатам рассмотрения материалов  заместителем начальника Пенсионного Фонда вынесено решение от 23.05.2017 № 027S19170004950  о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном учете) за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении 128 застрахованных лиц, что составило 64 000 рублей.

На основании  решения от 23.05.2017 № 027S19170004950,  Учреждению выставлено  требование от 14.06.2017 № 027S01170186175 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства.

Не согласившись  с вынесенным решением Пенсионного фонда, Учреждение обратилось  с настоящим заявлением  в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                            в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                              что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                       не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                   у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона об индивидуальном учете  страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения о фамилии, имени и отчества, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Закона об индивидуальном учете  установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 упомянутого закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что окончательный отчет по форме СЗВ-М на 128 застрахованных лица был представлен Учреждением с нарушением установленного срока (позже 10.11.2016) – 23.03.2017, что свидетельствует о допущенном Учреждением нарушении требований законодательства. Предоставление Учреждением сведений 01.11.2016 было впоследствии им же отменено предоставлением «отменяющей» формы отчета СЗВ-М 08.11.2016 и в установленный срок Учреждением не были представлены требуемые сведения на всех застрахованных лиц. 

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для снижения размера штрафа, установленного оспариваемым решением.

До 1 января 2015 года в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ.

С 1 января 2015 года указанная статья признана утратившей силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Закона № 212-ФЗ  признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон № 212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом того, что правонарушение совершено Учреждением впервые, у ответчика отсутствовал умысел, учитывая,  что деятельность  Учреждения имеет социально  значимый  характер, правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России, суд, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность Учреждения и считает, что размер наложенного оспоренным решением штрафа подлежит снижению в десять раз. 

При таких обстоятельствах следует признать, что оспоренное заявителем решение Управления в части взыскания штрафа в размере, превышающем 6 400 рублей 00 копеек, не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в указанной части.  

Привлечение Учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 6 400 рублей 00 копеек, по убеждению суда, является справедливым и соразмерным с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

При обращении в суд Учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей,  что  подтверждается платежным  поручением № 990 от 26.06.2017.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

При таких  обстоятельствах расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Излучинская общеобразовательная средняя школа № 2 с углубленным изучением отдельных  предметов» удовлетворить частично.

Изменить решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 027S19170004950 от 23.05.2017 в  части  назначения штрафа, превышающего сумму 6 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Излучинская общеобразовательная средняя школа № 2 с углубленным изучением отдельных  предметов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева