ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42095/2018

г. Саратов

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «23» июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  05 апреля 2019 года по делу № А12-42095/2018 (судья Пантелеева В.В.),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМР-4» (400016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «БНК» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании: представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей от 19.04.2019 и 21.12.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью «БНК» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМР-4» (далее – истец,    ООО «УМР-4») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вавилон» (изменено наименование на ООО «БНК») и взыскании суммы в размере 4 998 180, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 привлечён к субсидиарной ответственности директор ООО «Вавилон» (изменено наименование на ООО «БНК») ФИО2 и с него в пользу ООО «УМР-4» взысканы денежные средства в сумме 4 998 180, 14 руб., а также государственная пошлина в размере 47 991 руб.

ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске ООО «УМР-4».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции посчитал доказанным обстоятельства заявителя, в то время как материалами дела свидетельств его виновности не представлено. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка его доводам и в полной мере не установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «БНК» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что усматриваются основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-71035/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, с ООО «Вавилон» в пользу ООО «УМР-4» взыскана задолженность в размере  3 747 467 руб., неустойка в сумме 766 430, 96 руб. с последующим её начислением по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 807 345, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 854,43 руб. и проценты с суммы долга 409 966, 22 руб. с 28.02.2016 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 принято заявление ООО «УМР-4» о признании банкротом ООО «Вавилон» и возбуждено дело № А12-26922/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу № А12-26922/17 заявление о банкротстве было признано обоснованным, в отношении ООО «Вавилон» введена процедура наблюдение, временным управляющем утвержден ФИО7

Также указанным определением требования заявителя ООО «УМР-4» на общую сумму 4 998 180, 14 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вавилон». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 в рамках дела № А12-26922/2017 требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в общем размере 13 935 318, 68 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Вавилон»: 13 924 423,68 рублей, из которой 9 527 648, 07 рублей - основной долг, 2 755 811, 61 рублей - пени, 1 640 964 рублей – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 10 895 рублей - основной долг, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.04.2018 по делу № А12-26922/2017 в рамках рассмотрения результатов процедуры наблюдения судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по процедуре конкурсного производства. Этим же определением производство по делу № А12-26922/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавилон» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А12-26922/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 оставлено без изменений.

Полагая, что контролирующим должника лицом, ФИО2 был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор ООО «УМР-4» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 4 998 180, 14 руб.

Между тем, удовлетворяя заявление ООО «УМР-4», судом первой инстанции не учтено следующее. 

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве. 

Так, согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: 

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности; 

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц; 

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; 

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение). 

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). 

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ). 

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). 

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России и ООО «УМР-4».

Вместе с тем, вопрос о возможном присоединении ФНС России судом первой инстанции не исследован, то есть, не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию.

Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Согласно абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников (следует также иметь ввиду, что правоспособность должника не прекращена), направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 по делу А57-25461/2016, Постановлении  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А70-4894/2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу что, обжалуемый акт подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу № А12-42095/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УМР-4»                                  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова