АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-18387/2021

г. Барнаул

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения принята 25 февраля 2022 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 марта 2022 года.

 

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Трибуналовой О.В.,  в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Общество нарушило условия, предусмотренные лицензией от 27.01.2021 № 18387, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай, что выразилось в отсутствии и не исправности таксофонов в населенных пунктах.  

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 заявление принято                                к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу предложено в срок до 20.01.2022 представить в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Общество в письменных возражения указало, что в его действиях не содержится состава вменяемого административного правонарушения, поскольку нормативный коэффициент доступности, предусмотренный договором №4УУУС-01/2021 от 13.05.2014, соблюден. 

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 10.02.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2022 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. Заявленные требования удовлетворенны. 

В установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок от Общества поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного  решения. 

Как следует из материалов дела, Управлением по Алтайскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе на основании подпункта «г» пункта 4 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, в периоды с 10.11.2021 по 14.11.2021 и с 18.11.2021 по 19.11.2021 были проведены мероприятия по мониторингу сетей связи универсальных таксофонов на территориях г. Славгорода, Бурлинского, Ключевского, Михайловского районов Алтайского края с выездом на места установки таксофонов.

По результатам мероприятий материалы были представлены в Управление (акты мониторинга за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов).

В результате анализа представленных материалов обнаружено, что Обшество при осуществлении деятельности по лицензии Роскомнадзора № 183871 на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, нарушает требования пунктов 4, 5, 11 лицензии № 183871 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов; пунктов 4, 5, 9 раздела V Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2385;  абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона о РФ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»; пункта 2 «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241; пунктов 2.1.1, 2.1.4 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС- 01/2014 от 13.05.2014 с дополнительным соглашением от 12.04.2021 №16, а именно:

-  не обеспечивает пользователей местными телефонными соединениями для передачи голосовой информации;

-                      доступом к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной, и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

-                      доступом к системе информационно-справочного обслуживания;

-                      возможностью бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации;

-                      передачей сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите. 

Так на момент проверки в с. Гусинная Ляга Бурлинского района, пер. Новый, 9, таксофон находился в неисправном состоянии, в с. Нововознесенка, 

<

...>, и в с. Новополтава Ключесвого района, ул. Пролетарская, 1, отсутствовали таксофоны. 

По данному факту в отношении Общества,  Управлением составлен протокол               №АП-22/5/835 от 07.12.2021 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции, и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 данной статьи, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется  федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                      «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 12 Закона №99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно статье 57 Закона № 12-ФЗ к универсальным услугам связи, оказываемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оказываемые с использованием точек доступа.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации

Согласно пункту 10 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», выполнение лицензиатом (оператором универсального обслуживания) обязательств по оказанию универсальных услуг связи осуществляется в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 26.03.2014 №437-р обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возложена на Общество.

Административным органом установлено, что 13.05.2014 между                                    ПАО «Ростелеком» с Федеральным агентством связи заключен Договор № УУС-01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи. Срок действия договора - 10 лет с момента подписания.

В пункте 2.1.1 Договора № УУС-01/2014 указано, что оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в таблицах 1.1.1-1.83.3 приложения № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1.4 Договора № УУС-01/2014 оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 5 лицензии № 183871 от 16.02.2016 указано, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Универсальные услуги связи оказываются обществом в соответствии с Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 5 от 21.04.2005 № 241 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, оператор обеспечивает предоставление пользователю универсальные услуги связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступ к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступ к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Из материалов дела следует, на момент проверки в с. Гусинная Ляга Бурлинского района, пер. Новый, 9, таксофон находился в неисправном состоянии, в с. Нововознесенка, 

<

...>, и в с. Новополтава Ключесвого района, ул. Пролетарская, 1, отсутствовали таксофоны. 

Таким образом, Управление Роскомнадзора пришло к выводу о том, что Обществом нарушены требования пунктов 4, 5, 11 лицензии № 183871 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов; пунктов 4, 5, 9 раздела V Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2385;  абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона о РФ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»; пункта 2 «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241; пунктов 2.1.1, 2.1.4 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС- 01/2014 от 13.05.2014 с дополнительным соглашением от 12.04.2021 №16. 

Наличие события правонарушения подтверждается протоколом мониторинга №22-0261-11 от 19.11.2021, №22-0273-11 от 22.11.2021, фотоматериалами, а также актами мониторинга №22-3685-00 от 19.11.2021, №22-3823-00 от 26.11.2021.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в материалы дела Обществом не представлено.  

Таким образом, несоблюдение Обществом обязательных лицензионных условий и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей является нарушением лицензионных требований.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Вина Общества в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка Общества на условия договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014 согласно, которых оператор универсального обслуживания гарантирует условия оказания универсальных услуг (далее по тексту - УУС) на своей сети не менее 0,95, то есть, должна быть обеспечена доступность и работа не менее чем 95% точек доступа от их общего количества. 

В рассматриваемой ситуации выявленные недостатки в работе таксофонов указанный коэффициент (при исчислении от общего числа точек доступа) названного выше нормативного значения не превышает. 

Вместе с тем, наличие нормативного коэффициента доступности и его значение в спорной ситуации не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения. 

При этом, ознакомившись с условиями договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014 в полном объеме, арбитражный суд полагает, что упомянутый нормативный коэффициент доступности установлен лишь для расчета сумм финансового обеспечения по договору и не регулирует объемы оказания УУС, не освобождает от соблюдения требований, установленных законодательством, не исключает, как прямо указано в пункте 2.5 договора, от иной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Административному органу стало известно о выявленных правонарушениях с момента получения акта мониторинга от 19.11.2021, от 26.11.2021 составленного заместителем начальник Управлением по Алтайскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе.

Следовательно, моментом выявления факта нарушения ПАО «Ростелеком» условий лицензионных требований является 19.11.2021 и 26.11.2021. 

Следовательно, в рассматриваемом случае по вменяемым Обществу эпизодам правонарушений, отраженных в акте от 19.11.2021, на дату вынесения решения судом, срок давности (3 месяца) привлечения Общества в административной ответственности истек.

Таким образом, нарушения, выразившиеся в неисправности таксофона в с. Гусинная Ляга Бурлинского района, пер. Новый, 9, и в отсутствии таксофона в с. Нововознесенка,  

<

...>, подлежат исключению из состава вмененного административного правонарушения.

По эпизоду отсутствия в с. Новополтава Ключесвого района,  ул. Пролетарская,                    1, таксофона срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств и доказательств того факта, что совершенное правонарушение могло повлечь серьезные последствия имеющие неблагоприятный исход совершенных действий.

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений статьи. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Судом учтено, что ПАО «Ростелеком» уже привлекалось раннее за аналогичные нарушения в виде наложения штрафа (дело Арбитражного суда Алтайского края                        № А03-14699/2021), исключительность данного случая отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая, что Общество уже привлекалось раннее за аналогичные нарушения, что процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было, срок привлечения к административной ответственности не истек, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд находит необходимым применить к Обществу штраф, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к административной ответственности по части               3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель УФК по Алтайскому краю (Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай) 

Лицевой счет 04171А18750, ИНН 

<

***>, КПП 222501001, 

БАНК ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ, Г.БАРНАУЛ, 

БИК 010173001, 

Единый казначейский счет: 40102810045370000009

Казначейский счет: 03100643000000011700

ОКТМО 01701000, КБК 09611601141019002140,                                

УИН 09600000000037605146.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края: (http://altai-krai.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                 О.В. Трибуналова