СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А67-1184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИАНТ»

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2017 г. по делу № А67-1184/2017 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, ул. Белинского, д. 60, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, ул. Большая Подгорная, д. 10, г. Томск)

о взыскании 259 698,07 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИАНТ» (далее – ООО «ЖИАНТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда на строительство разведочной скважины № 6 Селимхановского месторождения от 31.10.2012 № 83 за период с 07.09.2016 по 26.01.2017 в сумме 259 698 рублей 07 копеек.

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖИАНТ» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 259 698 рублей 07 копеек неустойки, 8 194 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ЖИАНТ» просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает, что взыскание неустойки в размере 20 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Томскбурнефтегаз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 31.10.2012 между ООО «ЖИАНТ» (заказчиком) и ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчиком) договор подряда № 83 на строительство разведочной скважины № 6 Селимхановского месторождения (в редакции дополнительных соглашений) подрядчик обязался качественно и в установленный договором срок построить по заданию заказчика разведочную скважину № 6 Селимхановского месторождения и передать законченную строительством скважину заказчику, а заказчик принять ее и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по строительству скважины определяется договорной ценой, которая установлена протоколом согласования договорной цены (приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 № 3) и составила 108 882 573 рубля 61 копейка. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком этапы работ производится на основании согласованной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с расшифровкой по видам работ, указанных в приложении № 5А и счета-фактуры, в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. При этом заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных этапов работ, подтвержденных указанными выше документами, уменьшая при этом сумму оплаты за выполненный этап работ на сумму уплаченных авансовых платежей.

Ссылаясь на наличие задолженность по указанному договору в размере 6 608 093 рубля 37 копеек, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с иском в арбитражный суд (дело № А67-5896/2016).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 по делу № А67-5896/2016 с ООО «ЖИАНТ» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 6 608 093 рубля 37 копеек основного долга, 2 158 685 рублей 47 копеек неустойки за период с 12.08.2013 по 06.09.2016, 66 598 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 833 376 рублей 84 копейки.

Задолженность, взысканная с ООО «ЖИАНТ» по делу № А67-5896/2016, оплачена им платежными поручениями от 16.01.2017 № 4, от 17.01.2017 № №10, 12, 13, от 18.01.2017 № 16, от 27.01.2017 № 35.

Поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением установленных договором сроков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ в рамках договора и оплата их с просрочкой подтвержден материалами дела, расчет представленный истцом неустойки, судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил пеню в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного объема работ за каждый день просрочки за период с 07.09.2016 по 26.01.2017 в сумме 259 698 рублей 07 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (подрядчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

Принимая во внимание размер основного долга, размер неустойки, установленный договором (0,03% в день), не является чрезмерным и составляет лишь 10, 95% годовых, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 года по делу №А67-11184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИАНТ» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий                                             И.И. Бородулина

          Судьи                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                               А.Л. Полосин