АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-1664/2021

«3» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664033 

<

...>) 

к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665816, 

<

...>)

о взыскании 271 949 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ", с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.03.2021, о взыскании суммы основного долга в размере 2 015 105 руб. 04 коп. по Договору № 99915 от 01.01.2017, пени за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 57 197 руб. 98 коп., пени на сумму основного долга 2 015 105 руб. 04 коп. за период с 24.06.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 208 316 руб. 43 коп. по Договору № 99915 от 01.01.2017, сумму пеней за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 в размере 63 632 руб. 66 коп., пени на сумму основного долга 208 316 руб. 43 коп. за период с 23.02.2022 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Кроме того, просил суд отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ранее изложил позицию по делу в отзыве, дополнительном отзыве, представил контррасчет задолженности.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В ходе рассмотрения дела ответчик после длительной сверки расчетов между сторонами 26.10.2021 представил в суд отзыв на иск, контррасчет задолженности, в соответствии с которым задолженность, по его расчету, отсутствует. В дополнительном отзыве от 21.12.2021 уточнил основания, по которым полагает, что задолженность по делу отсутствует.

Определением от 26.10.2021 суд отложил рассмотрение дела по ходатайству истца в целях проверки контррасчета ответчика, произведения конечного расчета и уточнения требований до 08.12.2021. Судебное заседание 08.12.2021 отложено на 22.12.2021 по тем же основаниям по ходатайству истца, а также судом признаны уважительными причины неявки ответчика. Судебное заседание 22.12.2021 отложено судом в связи с признанием причин неявки истца в суд уважительными до 24.02.2022.

По мнению суда, в настоящем случае истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Доводы истца о том, что между сторонами продолжается сверка расчетов ответчик опроверг, указав, что все документы по делу были направлены истцу в октябре 2021 года, а также в декабре 2021 года был направлен дополнительный отзыв и акты сверок. Более того, о всех возражениях ответчика в отношении произведенных начислений истец знал еще до судебного разбирательства, поскольку ответчик неоднократно указывал истцу в письмах на несогласие с произведенным расчетом потребления электроэнергии.

Истец представил пояснения, указав в чем выражено его не согласие с позицией ответчика по делу. По мнению суда, у истца имелось достаточно времени для проверки контррасчета ответчика. Оснований для отложения судебного разбирательства исключительно для обеспечения явки истца в судебное заседание суд не усматривает. О наличии необходимости в предоставлении дополнительных доказательств и объективной невозможности их представить в настоящее судебное заседание суду не сообщено.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что действия истца не могут свидетельствовать о добросовестном использовании принадлежащих ему процессуальных прав, направлены на затягивание судебного процесса, нежели на эффективную защиту нарушенных прав, нарушают права ответчика на своевременное рассмотрение дела, что является недопустимым. 

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказывает.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы ответчика арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и РСП ОАО «ДОСТ» (исполнителем) 01 января 2017 года заключен договор энергоснабжения № 99915 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а Исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим се потребления.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, указанных в Приложении №2 к договору № 9507 от 01.01.2017.

Правоотношения с потребителями электрической энергии в многоквартирном доме осуществляется посредством заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, для граждан открыты лицевые счета, по которым ведется учет потребленного ресурса, начисления и оплаты. 

В свою очередь,  РСП ОАО «ДОСТ» является управляющей организацией в том смысле, который ей придает Жилищный кодекс Российской Федерации и осуществляет управление домами, указанными в Приложении №2 к договору № 9507 от 01.01.2017 и имеет обязанность в силу договора оплачивать электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора энергоснабжения, пунктом 5.3 которого (в редакции согласительного протокола) предусмотрено, что в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц (по тексту договора – расчетный период (месяц)). Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени  числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной Исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Как следует из материалов дела, в рамках договора ответчик в мае, сентябре, октябре, ноябре 2020 года потреблял электрическую энергию.

 В связи с чем, ООО "Иркутскэнергосбыт" выставило в его адрес для оплаты счета-фактуры № 13482-99915 от 31 мая 2020 на сумму 329 764,28 руб., № 25147-99915 от 30 сентября 2020 на сумму 795 615,46 руб., № 27554-99915 от 31 октября 2020 на сумму 996 515,84 руб. № 30462-99915 от 30 ноября 2020 на сумму 790 688,64 руб., а также товарные накладные № 6787 от 31/05/2020, № 12557 от 30/09/2020, № 13537 31/10/2020, № 14898 от 30/11/2020 на эти же суммы, а всего на сумму 2 912 584 руб. 26 коп.

При этом согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 208 316 руб. 43 коп., в том числе 32 848 руб. 20 коп. за май 2020,  0 рублей за сентябрь 2020, 164 186 руб. 08 коп. за октябрь 2020, 11 646 руб. 15 коп. за ноябрь 2020.

Ответчик факт поставки коммунального ресурса не оспорил, вместе с тем полагает, что расчет задолженности произведен истцом неверно, в связи с чем, представил контррасчет задолженности.

Суд, проверив расчет истца, а также контррасчет задолженности ответчика, установил следующее.

Первоначально истцом для оплаты ответчику за поставленный в мае коммунальный ресурс выставлена счет-фактура № 13482-99915 от 31 мая 2020 на сумму 329 764,28 руб.

Платежным поручением № 2281 от 02.07.2020 на сумму 198 667 руб. 41 коп. (том дела № 2,  лист дела 52) ответчик частично погасил задолженность за май 2020 года, что следует из указанного в платежном поручении назначения платежа.

В соответствии с товарной накладной № 7551/7К от 30.06.2021, а также счетом-фактурой № 17541-99915 от 30.06.2021 истец уменьшил задолженность ответчика за май 2020 на 5 413 руб. 50 коп.  (том дела № 3, лист дела 106-109) Данная товарная накладная подписана истцом, получена ответчиком 22.07.2021 и фактически принята им.  Товарной накладной № 10793/1К от 31.08.2020, а также счетом-фактурой №22046-99915 от 30.06.2020 (том дела № 2, лист дела 84-86) подтверждается, что истец уменьшил задолженность ответчика за май 2020 на 27 693 руб. 40 коп. Данная товарная накладная также подписана истцом и фактически принята ответчиком.

Между сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 7 от 12.03.2021 (том дела № 3, лист дела 88)  в соответствии с которым переплата за июнь 2018 в размере 50 195 руб. 62 коп., переплата за декабрь 2019 в размере 14 676 руб. 15 коп. зачтены в счет задолженности ответчика перед истцом за май 2020.

В силу ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, произведенных истцом корректировок и зачета встречных однородных требований уменьшилась до 33 118 руб. 20 коп.

По существу, между сторонами остался спор о правомерности начисления в мае 2020 года следующих сумм:

28 544 рублей 76 копеек – сумма неправомерного перерасчета за потребление электрической энергии в жилых помещениях, в которых установлены ИПУ (индивидуальные приборы учета), однако их показания не передаются в течение 6 месяцев подряд;

421 рублей 25 копеек – сумма доначислений за потребление электрической энергии в жилых помещениях, исходя из количества собственников помещений при отсутствии ИПУ;

7 988 руб. 67 коп. - сумма доначислений за потребление электрической энергии в жилых помещениях, исходя из количества зарегистрированных лиц при отсутствии ИПУ;

872 руб. 46 коп. неправомерно начисленное потребление в домах 6,7 квартала 221.

Проверив первый довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана включать расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения и взымать ее с собственников жилых помещений, находящихся в ее управлении. 

В силу положений пункта 21 (1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

 Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее, Правила № 354).

Согласно подпункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

В соответствии с  пунктом 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

В силу пункта 85(1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

 Пунктом 61 Правил № 354 предусмотрено   если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Согласно пункту 60(1) Правил № 354 при недопуске два и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания акта проведения указанной проверки.

Суд отмечает, что в случае, если потребитель не передает энергоснабжающей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг по услуге внутриквартирная электрическая энергия сведения о показаниях ИПУ более 6-ти месяцев подряд, последующий перерасчет платы за внутриквартирное горячее водоснабжение по показаниям ИПУ возможен только при наличии и на основании акта проверки сведений о показаниях индивидуального прибора учета по электроэнергии.

В рассматриваемом случае ООО «Иркутскэнергосбыт», являясь исполнителем коммунальной услуги для жителей спорных домов, принимало к учету показания ИПУ электрической энергии, подаваемые абонентами спустя более чем 6 месяцев со дня подачи предыдущих показаний, что в свою очередь являлось основанием для увеличения задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 2.6 заключенного между истцом и ответчиком договора (в редакции протокола согласования разногласий) ООО « Иркутскэнергосбыт» обязуется ежемесячно передавать исполнителю показания индивидуальных приборов учета и (или) иную информацию, используемую гарантирующим поставщиком для определения объемов потребления электрической энергии, а также уведомлять исполнителя о сроках проведения гарантирующим поставщиком проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверках их состояния.

В томе дела № 2 на листе 64 ответчиком представлен расчет объема электроэнергии не подлежащего учету в мае 2020, ввиду отсутствия актов проверки сведений о показаниях индивидуального прибора учета по электроэнергии.

В письме № 1037 от 17.09.2020 ответчик просил истца представить обоснование произведенных перерасчетов по лицевым счетам, в том числе представить акты снятия показаний.

Истцом такие документы в материалы дела не представлены. Более того, возражая против доводов ответчика истец указывает, что по его мнению, законодательством не предусмотрена обязанность не принимать переданные потребителем показания без подписания акта проверки, а положения п. 60 (1) Правил относятся к случаям выхода из строя или замены ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Между тем, истец неверно трактует положения п. 60(1) Правил. Абзацы 1,2,3 указанного пункта действительно регламентирует порядок расчета платы за коммунальную услугу предоставленную на общедомовые нужды и платы за коммунальную услугу по отоплению в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации. 

Абзац 4 разъясняет, что показания прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания акта проведения указанной проверки. При этом под прибором учета понимаются и индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета.

Истец, принимая от граждан показания приборов учета, сведений о достоверности которых не имеется ввиду отсутствия акта проверки, допустил необоснованное увеличение объемов потребленной электроэнергии ответчиком, что недопустимо. 

Следовательно, возражения истца в данной части несостоятельны, а показания приборов учета потребителей подаваемые абонентами спустя более чем 6 месяцев со дня подачи предыдущих показаний не могут быть приняты гарантирующим поставщиком до даты подписания акта проведения проверки состояния установленных приборов учета, а значит и не подлежат учету при расчете потребления ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды. Расчет за данный период до подписания акта должен быть произведен по нормативу.

Согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом, стоимость электроэнергии, рассчитанной по лицевым счетам на основе показаний ИПУ, не предоставляемым более 6 месяцев подряд, за май 2020 года составила 28 544 рублей 76 копеек.

Указанная сумма подлежит исключению из стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поскольку потреблена непосредственно гражданами в рамках внутриквартирного потребления электроэнергии, обратного истцом не доказано.

В отношении второго довода ответчика суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений сторон усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно правильности определения объема индивидуального потребления электроэнергии в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, в которых отсутствуют зарегистрированные по месту жительства граждане, а также в отношении жилых помещений не оборудованных ИПУ, при расчете потребления в которых плата рассчитывается  исходя из неверного количества проживающих граждан.

Из содержания части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. (пункт 42 Правил № 354)

Согласно приложению № 4 при определении размер платы за коммунальную услугу определяется по формуле

Pi = ni x Nj x Tкр,

 где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 56 Правил № 354 если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, в случае отсутствия установленного прибора учета при определении платы за коммунальные услуги следует исходить из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, а при отсутствии таких граждан исходя из количества собственников помещения.

Ответчик представил перечень помещений в МКД в отношении которых истцом неверно применяется показатель количества собственников при осуществлении расчета потребления электрической энергии по нормативу (том дела № 4, лист дела 10), а также представил выписки из единого государственного реестра недвижимости, в подтверждение изложенных доводов (том дела № 2, листы дела 122-139).

Исходя из контррасчета ответчика, объем внутриквартирного потребления электроэнергии, подлежащий доначислению, составил в денежном эквиваленте 421 руб. 25 коп. 

О необходимости исключения данной суммы из расчета задолженности ответчик обращался к истцу, что подтверждается письмом № 907 от 20.08.2020. (том дела 2, лист дела 116).

Также ответчик представил перечень помещений в МКД в отношении которых истцом неверно применяется показатель количества фактически проживающих граждан при осуществлении расчета потребления электрической энергии по нормативу (том дела № 2, лист дела № 140). В дополнительном отзыве (том дела № 4, листы дела 1-5) указал, что данный расчет следует применять за исключением адресов 15-9-37, 15-36-10; 189-7-42). 

Исходя из контррасчета ответчика, объем внутриквартирного потребления электроэнергии, подлежащий доначислению, составил в денежном эквиваленте 7 998 руб. 67 коп. 

В обоснование проведенного контррасчета ответчик представил справки о зарегистрированных гражданах, выданные ООО «ЖЭО – 15 микрорайон». (том дела № 2, листы дела 141-235) – организацией, осуществляющий паспортный учет проживающих граждан.

О необходимости исключения данной суммы из расчета задолженности ответчик обращался к истцу, что подтверждается письмом № 798 от 23.07.2020. (том дела 2, лист дела 140).

Документов, опровергающих представленные ответчиком доказательства количества собственников помещений или фактически проживающих граждан, истец не представил, контррасчет ответчика не оспорил.

Поскольку истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ не в соответствии с фактическими сведениями о проживающих либо собственников данных помещений, суд признает произведенный истцом расчет противоречащим положениям Правил № 354 и усматривает что данный подход ведет к необоснованному занижению объема индивидуального потребления электроэнергии, что в свою очередь влечет неправомерное увеличение объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В связи с изложенным из расчета общедомового потребления электроэнергии подлежит исключению 8 419 рублей 92 копейки (7 998,67 + 421,25)  – стоимость электрической энергии, недоначисленной по внутриквартирному потреблению в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ.

Рассмотрев довод ответчика о неправомерности включения в сумму задолженности потребленной в домах 6,7 квартала 221 электрической энергии на сумму 872 руб. 46 коп., суд пришел к следующим выводам.

В обоснование неправомерности произведенного расчета ответчик ссылается на то, что спорные дома в силу своих конструктивных особенностей не предусматривают потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества данных домов, а все электроустановки, имеющиеся в домах подключены к приборам учета собственников жилых помещений.

Как следует из представленных в материалы дела актов обследования электроустановок, составленных при участии истца и ответчика (том дела № 2, листы дела № 96-97) многоквартирные дома № 6, 7 имеют отдельный вход в каждую квартиру под каждой квартирой индивидуальный подвал, светильники уличного освещения над входом в квартиру, которые подключены под индивидуальные приборы учёта электрической энергии квартир. Чердачное помещение отсутствует. Таким образом, МКД № 6,7 1962 года постройки, малоэтажной, блокированной застройки с отдельным входом в жилые помещения не имеет общего имущества для определения размера расходов собственников на оплату электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества.

Также ответчиком представлены технические паспорта жилых домов (тома дела № 3, листы дела 117-175) из которых следует, что помещения, относящиеся к общему имуществу в домах отсутствуют, а чердаки, подвалы, кладовки входят в площадь жилых помещений.

Указанные документы истцом не оспорены. Доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии в домах общего имущества истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Суд отмечает, что сам истец в рамках обследования энергоустановок подтвердил факт отсутствия наличия общего имущества в доме. О наличии обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов, изложенных в акте суду не сообщено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии в домах 6,7 квартала 221 общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества к оплате.

Исходя из контррасчета ответчика, объем потребления электроэнергии, подлежащий исключению, составил в денежном эквиваленте 872 руб. 46 коп.  О необходимости исключения данной суммы из расчета задолженности ответчик обращался к истцу, что подтверждается письмом № 1625 от 15.12.2020. (том дела 2, лист дела 113-115). В этом же письме приведен расчет.

В связи с изложенным, из расчета потребления электроэнергии ответчиком подлежит исключению 872 руб. 46 коп – стоимость электрической энергии, потребленной в домах 6,7 квартала 221.

Исходя из того, что судом признано необоснованным произведенное истцом начисление электроэнергии на общую сумму 37 837 руб. 14 коп. (872 руб. 46 коп. + 8 419 руб. 92 коп. + 28 544 руб. 76 коп.), следовательно задолженность ответчика в размере 33 118 руб. 20 коп. подлежит уменьшению на 37 837 руб. 14 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за май 2020 года отсутствует.

Первоначально истцом для оплаты ответчику за поставленный в октябре 2020 коммунальный ресурс выставлена счет-фактура № 27554-99915 от 31 октября 2020 на сумму 996 515,84 руб.

Платежным поручением № 3968 от 17.11.2020 на сумму 207 345 руб. 46 коп. (том дела № 2,  лист дела 54) ответчик частично погасил задолженность за октябрь 2020 года, что следует из указанного в платежном поручении назначения платежа.

Из представленной товарной накладной № 7551/8К от 30.06.2021, а также счета-фактуры №17544-99915 от 30.06.2021 (том дела № 3 лист дела 106-109)  следует, что истец уменьшил задолженность ответчика за октябрь 2020 на 2 872 руб. 36 коп. Данная товарная накладная подписана истцом, получена ответчиком 22.07.2021 и фактически принята им.

Впоследствии между сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 10 от 12.03.2021 (том дела № 3, лист дела 93)  в соответствии с которым переплата за август 2018 в размере 104 201 руб. 38 коп., переплата за март 2019 в размере 14 210 руб. 92 коп., переплата за апрель 2019 в размере 196 127 руб. 97 коп., переплата за май 2019 в размере 195 253 руб. 85 коп., переплата за июнь в размере 88 026 руб. 29 коп., переплата за январь 2020 в размере 21 250 руб. 26 коп., переплата за декабрь 2019 в размере 3 041 руб. 27 коп., зачтены в счет задолженности ответчика перед истцом за октябрь 2020.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, произведенных истцом корректировок и зачета встречных однородных требований уменьшилась до 164 186 руб. 08 коп.

Между сторонами остался спор о правомерности начисления в октябре 2020 следующих сумм:

162 559 рублей 80 копеек – сумма неправомерного перерасчета за потребление электрической энергии в жилых помещениях, в которых установлены ИПУ (индивидуальные приборы учета), однако их показания не передаются в течение 6 месяцев подряд;

218 рублей 79 копеек – сумма доначислений за потребление электрической энергии в жилых помещениях, исходя из количества собственников помещений при отсутствии ИПУ;

313 руб. 56 коп. - сумма доначислений за потребление электрической энергии в жилых помещениях, исходя из количества зарегистрированных лиц при отсутствии ИПУ;

4 691 руб. 70 коп. неправомерно начисленное потребление в домах 6,7,8 квартала 221.

Неправомерность принятия истцом к учету показаний приборов учета потребителей подаваемых абонентами спустя более чем 6 месяцев со дня подачи предыдущих показаний до подписания акта проведения проверки состояния установленных приборов учета судом установлена.

В томе дела № 2 на листах 71-82 ответчиком представлен расчет объема электроэнергии не подлежащего учету в октябре 2020, ввиду отсутствия актов проверки сведений о показаниях индивидуального прибора учета по электроэнергии

Согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом, стоимость электроэнергии, рассчитанной по лицевым счетам на основе показаний ИПУ, не предоставляемым более 6 месяцев подряд, за октябрь 2020 года составила 162 559 рублей 80 копеек.

Указанная сумма подлежит исключению из стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поскольку потреблена непосредственно гражданами в рамках внутриквартирного потребления электроэнергии, обратного истцом не доказано.

Как установлено судом, в случае отсутствия установленного прибора учета при определении платы за коммунальные услуги следует исходить из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, а при отсутствии таких граждан исходя из количества собственников такого помещения.

Ответчик представил перечень помещений в МКД в отношении которых истцом неверно применяется количество собственников при осуществлении расчета потребления электрической энергии по нормативу (том дела № 4, лист дела 11), а также представил выписки из единого государственного реестра недвижимости, в подтверждение изложенных доводов (том дела № 2, листы дела 122-139).

Исходя из контррасчета ответчика, объем внутриквартирного потребления электроэнергии, подлежащий доначислению, составил в денежном эквиваленте 218 рублей 79 копеек. 

Также ответчик представил перечень помещений в МКД в отношении которых истцом неверно применяется показатель количества фактически проживающих граждан при осуществлении расчета потребления электрической энергии по нормативу (том дела № 2, лист дела № 140). В дополнительном отзыве (том дела № 4, листы дела 1-5) указал, что данный расчет следует применять за исключением адресов 15-9-37, 15-36-10; 189-7-42). 

Исходя из контррасчета ответчика, объем внутриквартирного потребления электроэнергии, подлежащий доначислению, составил в денежном эквиваленте 313 руб. 56 коп. 

В обоснование проведенного контррасчета ответчик представил справки о зарегистрированных гражданах, выданные ООО «ЖЭО – 15 микрорайон». (том дела № 2, листы дела 141-235).

Поскольку истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ не в соответствии с фактическими сведениями о проживающих либо собственников данных помещений, суд признает произведенный истцом расчет противоречащим положениям Правил № 354 и усматривает что данный подход ведет к необоснованному занижению объема индивидуального потребления электроэнергии, что в свою очередь влечет неправомерное увеличение объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В связи с изложенным из расчета общедомового потребления электроэнергии подлежит исключению 532 рубля 35 копейки (313 руб. 56 коп. + 218 руб. 79 коп.)  – стоимость электрической энергии, недоначисленной по внутриквартирному потреблению в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ.

Судом рассмотрен довод ответчика о неправомерности включения в сумму задолженности потребленной в домах 6,7,8 квартала 221 электрической энергии на сумму 4 691 руб. 70 коп.

Как указал выше суд, дома 6,7 квартала 221 не имеют общего имущества для определения размера расходов собственников на оплату электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества, что свидетельствует о незаконности предъявления к оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

К указанным выводам суд пришел оценив представленные ответчиком в материалы дела акты обследования электроустановок, технические паспорта.

В отношении дома № 8 ответчиком представлен акт обследования электроустановок и технический паспорт аналогичный по содержанию актам и паспортам домов № 6 и 7.

Таким образом, оснований для предъявления электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества к оплате в отношении дома № 8 также не имеется.

Исходя из контррасчета ответчика, объем потребления электроэнергии, подлежащий исключению, составил в денежном эквиваленте 4 691 руб. 70 коп.  О необходимости исключения данной суммы из расчета задолженности ответчик обращался к истцу, что подтверждается письмом № 1625 от 15.12.2020. (том дела 2, лист дела 113-115). В этом же письме приведен расчет.

В связи с изложенным из расчета потребления электроэнергии ответчиком подлежит исключению 4 691 руб. 70 коп – стоимость электрической энергии, потребленной в домах 6,7,8 квартала 221.

Исходя из того, что судом признано необоснованным произведенное истцом начисление электроэнергии на общую сумму 167 783 руб. 85 коп. (4 691 руб. 70 коп. + 532 руб.35 коп. + 162 559 руб. 80 коп.), задолженность ответчика в размере 164 186 руб. 08 коп. подлежит уменьшению на 167 783 руб. 85 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за октябрь 2020 года.

Первоначально истцом для оплаты ответчику за поставленный в ноябре 2020 коммунальный ресурс выставлена счет-фактура № 30462-99915 от 30 ноября 2020 на сумму 790 688,64 руб.

Платежным поручением № 4292 от 15.12.2020 на сумму 206 301 руб. 84 коп. (том дела № 2,  лист дела 55) ответчик частично погасил задолженность за ноябрь 2020 года, что следует из указанного в платежном поручении назначения платежа.

Между сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 11 от 12.03.2021 (том дела № 3, лист дела 88)  в соответствии с которым переплата за июнь 2019 в размере 106 327 руб. 56 коп., переплата за июль 2019 в размере 200 122 руб. 00 коп., переплата за август 2019 в размере 200 130 руб. 32 коп., переплата за январь 2020 в размере 57 344 руб. 82 коп., переплата за декабрь 2020 года в размере 8 815 руб. 95 коп., зачтены в счет задолженности ответчика перед истцом за ноябрь 2020.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, и зачета встречных однородных требований уменьшилась до 11 646 руб. 15 коп.

По существу, между сторонами остался спор о правомерности начисления в ноябре 2020 следующих сумм:

7 912 рублей 71 копейка – сумма неправомерного перерасчета за потребление электрической энергии в жилых помещениях, в которых установлены ИПУ (индивидуальные приборы учета), однако их показания не передаются в течение 6 месяцев подряд;

218 рублей 79 копеек – сумма доначислений за потребление электрической энергии в жилых помещениях, исходя из количества собственников помещений при отсутствии ИПУ;

313 руб. 56 коп. - сумма доначислений за потребление электрической энергии в жилых помещениях, исходя из количества зарегистрированных лиц при отсутствии ИПУ;

5 655 руб. 76 коп. неправомерно начисленное потребление в домах 6,7,8,9 квартала 221.

Неправомерность принятия истцом к учету показаний приборов учета потребителей подаваемых абонентами спустя более чем 6 месяцев со дня подачи предыдущих показаний до подписания акта проведения проверки состояния установленных приборов учета судом установлена.

В томе дела № 2 на листе 83 ответчиком представлен расчет объема электроэнергии не подлежащего учету в ноябре 2020, ввиду отсутствия актов проверки сведений о показаниях индивидуального прибора учета по электроэнергии

Согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом, стоимость электроэнергии, рассчитанной по лицевым счетам на основе показаний ИПУ, не предоставляемым более 6 месяцев подряд, за ноябре 2020 года составила 7 912 рублей 71 копейку.

 Указанная сумма подлежит исключению из стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поскольку потреблена непосредственно гражданами в рамках внутриквартирного потребления электроэнергии, обратного истцом не доказано.

В случае отсутствия установленного прибора учета при определении платы за коммунальные услуги следует исходить из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, а при отсутствии таких граждан исходя из количества собственников такого помещения.

Ответчик представил перечень помещений в МКД в отношении которых истцом неверно применяется количество собственников при осуществлении расчета потребления электрической энергии по нормативу (том дела № 4, лист дела 11), а также представил выписки из единого государственного реестра недвижимости, в подтверждение изложенных доводов (том дела № 2, листы дела 122-139).

Исходя из контррасчета ответчика, объем внутриквартирного потребления электроэнергии, подлежащий доначислению, составил в денежном эквиваленте 218 рублей 79 копеек. 

Также ответчик представил перечень помещений в МКД в отношении которых истцом неверно применяется количество фактически проживающих граждан при осуществлении расчета потребления электрической энергии по нормативу (том дела № 2, лист дела № 140). В дополнительном отзыве (том дела № 4, листы дела 1-5) указал, что данный расчет следует применять за исключением адресов 15-9-37, 15-36-10; 189-7-42). 

Исходя из контррасчета ответчика, объем внутриквартирного потребления электроэнергии, подлежащий доначислению, составил в денежном эквиваленте 313 руб. 56 коп. 

В обоснование проведенного контррасчета ответчик представил справки о зарегистрированных гражданах, выданные ООО «ЖЭО – 15 микрорайон». (том дела № 2, листы дела 141-235).

Поскольку истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ не в соответствии с фактическими сведениями о проживающих либо собственников данных помещений, суд признает произведенный истцом расчет противоречащим положениям Правил № 354 и усматривает что данный подход ведет к необоснованному занижению объема индивидуального потребления электроэнергии, что в свою очередь влечет неправомерное увеличение объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В связи с изложенным из расчета общедомового потребления электроэнергии подлежит исключению 532 рубля 35 копеек (313 руб. 56 коп. + 218 руб. 79 коп.)  – стоимость электрической энергии, недоначисленной по внутриквартирному потреблению в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ.

Судом рассмотрен довод ответчика о неправомерности включения в сумму задолженности потребленной в домах 6,7,8,9 квартала 221 электрической энергии на сумму 5 655 руб. 76 коп.

Как установил суд, дома 6,7,8 квартала 221 не имеют общего имущества для определения размера расходов собственников на оплату электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества.

К указанным вывод суд пришел оценив представленные ответчиком в материалы дела акты обследования электроустановок, технические паспорта.

В отношении дома № 9 ответчиком представлен акт обследования электроустановок и технический паспорт аналогичный по содержанию актам и паспортам домов № 6 и 7, 8

Более того, ответчиком представлен акт осмотра дома № 9 (том дела № 3, лист дела 259), составленный Службой государственного жилищного надзора. Государственный орган пришел к тем же выводам об отсутствии в составе дома общего имущества в целях потребления электрической энергии.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии в домах 6,7,8,9 квартала 221, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества к оплате.

Исходя из контррасчета ответчика, объем потребления электроэнергии, подлежащий исключению, составил в денежном эквиваленте 5 655 руб. 76 коп.  О необходимости исключения данной суммы из расчета задолженности ответчик обращался к истцу, что подтверждается письмом № 1625 от 15.12.2020. (том дела 2, лист дела 113-115). В этом же письме приведен расчет.

В связи с изложенным из расчета потребления электроэнергии ответчиком подлежит исключению 5 655 руб. 76 коп – стоимость электрической энергии, потребленной в домах 6,7,8,9 квартала 221.

Исходя из того, что судом признано необоснованным произведенное истцом начисление электроэнергии на общую сумму 14 100 руб. 82 коп.  (5 655 руб. 76 коп. + 532 руб. 35 коп. + 7 912 руб. 71 коп.) следовательно задолженность ответчика в размере 11 646 руб. 15 коп. подлежит уменьшению на 14 100 руб. 82 коп.., что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за ноябрь 2020 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за потребленную по Договору № 99915 от 01.01.2017 в мае, октябре, ноябре 2020 года электрическую энергию, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 208 316 руб. 43 коп. не имеется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку в сумме 63 632 руб. 66 коп. за период с 01.01.2021 по 22.02.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверяя правильность расчета неустойки, выполненного истцом, установил, что задолженность ответчика перед истцом погашена ранее периода за который начислена и предъявлена к взысканию неустойка. В остальной части требования истца признаны необоснованными.

Обязательства, которые были прекращены зачетом, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Обязательства по оплате задолженности за май, октябрь, ноябрь 2020 года зачет которых произведен указанными по тексту решения актами были прекращены в день наступления срока их исполнения. 

Таким образом, оснований для начисления неустойки не имеется, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене в сумме 271 949 руб. 09 коп., размер государственной пошлины составляет 8 438 рублей 98 копеек.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 4060 от 28.01.2021.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 8 438 руб. 98 коп. относится на истца и в недоплаченной части в размере 6 438 руб. 98 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 438 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова