СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-608/2024-ГКу

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А71-2651/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Балдина Р.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную  жалобу истца,  

индивидуального предпринимателя Шаяпова Рината Халитовича,  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 11 июля 2024 года (резолютивная часть от 01 июля 2024 года),  о взыскании судебных расходов,  

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А71-2651/2023 

по иску индивидуального предпринимателя Шаяпова Рината Халитовича  (ОГРНИП 304023108100043, ИНН 026411208954)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-групп"  (ОГРН 1021801509058, ИНН 1833025530),  

третье лицо: Нуртдинов Марат Данилович, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель Шаяпов Ринат Халитович (далее –  истец, ИП Шаяпов Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Олимп-групп» (далее – ответчик, ООО «Олимп-групп») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 15 800 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 руб.  36 коп.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Нуртдинова Марата Даниловича.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023  Код доступа к материалам дела:  

(резолютивная часть от 22.11.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.04.2024 поступило  заявление ответчика о взыскании с истца 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов  на оплату услуг представителя, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.  

Определением суда от 01.07.2024, принятым в порядке упрощенного  производства путем вынесения резолютивной части, с истца в пользу ответчика  взыскано 75 080 руб. 40 коп. судебных расходов.  

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2024. 

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель  жалобы считает, что заявленные расходы на представителя явно превышают  разумные пределы и носят чрезмерный характер, с учетом цен сложившихся в  регионе на аналогичные юридические услуги. Отмечает также, что данный спор  не относится к сложным, а стоимость услуг, предусмотренных договором,  определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266,  268, 272.1 АПК РФ.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием.  

В подтверждение заявленных требований ответчик представил  следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023,  заключенный между ООО «Олимп-Групп» (заказчик) и обществом  «ЮРБЮРО» (исполнитель); счет на оплату от 19.02.2024; акт об оказании услуг   № 1-ОГ от 19.02.2024, платежное поручение № 163 от 27.02.2024 на сумму  75 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер  понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  Код доступа к материалам дела:  

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых  ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся  выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, конкретных  обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы,  сложившейся гонорарной практики оплаты услуг представителей, счел, что  предъявленные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя  в общей сумме 75 000 руб., явно чрезмерными и неразумными не являются.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов  разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для  снижения взысканной суммы не усматривает.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о  чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному  суду соответствующих доказательств.  

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы на юридические услуги не могут  быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат  сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг  без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема  выполненной представителем работы.  

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит  субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята  апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти  обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.  

Указания заявителя жалобы на то, что стоимость услуг, предусмотренных  договором, определена в общей сумме, без выделения цены каждого  конкретного действия, не принимаются, поскольку определение стоимости  юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно  совершенного представителем действия, при том, что такие действия  поименованы в договоре, не является доказательством неразумности  понесенных стороной судебных расходов. Данные обстоятельства не  свидетельствуют о том, что юридические услуги не оказывались заказчику и  являются чрезмерными.  

Иных доводов и доказательств, подтверждающих явно неразумный  (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов  ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65  АПК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере.  

Кроме того ответчик просил взыскать с истца почтовые расходы в сумме  80 руб. 40 коп. по отправке отзыва на апелляционную жалобу. В подтверждение  расходов представлен кассовый чек № 3008 от 05.02.2024.  

Поскольку факт несения и размер почтовых расходов ответчиком  подтверждены, почтовые расходы правомерно взысканы с истца на основании  ст. 106, 110 АПК РФ. Доводов в данной части не приводится.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Код доступа к материалам дела: 

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина  заявителем не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,  272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля  2024 года (резолютивная часть от 01 июля 2024 года) по делу № А71-2651/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Р.А. Балдин  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович