АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4701/2022

14 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги      

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 представитель по доверенности от 13.04.2021                                № ДВОСТ НЮ-80/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А73-17798/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   адрес: 427629, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, 2/1, стр.1) 

о взыскании 122 393 руб. 70 коп. 

третьи лица: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065,                

<

...>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   адрес: 129090, 

<

...>), АО «ВРК-2»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, эт. 5, ком. 14), АО «ОМК Стальной путь» (ранее АО «ВРК-3») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,               адрес: 115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, вн.тер.г., наб. Озерковская, д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32)   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – ООО «Глазовский комбикормовый завод») с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –                        ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 122 393 руб. 70 коп. за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЯ865868, ЭЯ825227, ЭЯ986041, ЭЯ985775, ЭЯ939270, ЭЯ924936, ЭЯ924775, ЭЯ985408, ЭА752202, ЭА754235, ЭА751866, ЭБ589234, ЭБ577868, ЭБ577594, ЭЯ328648, ЭЯ288151, ЭЯ328791.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу. 

В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1», АО «ВРК-2»,  АО «ОМК Стальной путь» (ранее АО «ВРК-3»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, иск удовлетворен полностью.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать  удовлетворение иска на сумму 122 393 руб. 70 коп. В жалобе приводит доводы о том, что спорные вагоны были остановлены на промежуточной станции во исполнение условий договора по диспетчерскому сопровождению подвижного состава № ВЛ-255 от 17.01.2019, заключенного между                    ОАО «РЖД» и ПАО «ВМТП». В накладных проставлены соответствующие отметки, представлены акты общей формы, составленные на станции  Спасск-Дальний ДВЖД и станции назначения Владивосток, заявка на оказание услуг, акт выполненных работ от 31.07.2021 №7, накопительная ведомость №110812. Также, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для увеличения срока доставки по вагонам № 94833340,                          № 94837069, №94842564 на сумму 73 436 руб. 22 коп. в связи с устранением технической неисправности вагонов. Приводит доводы о том, что                     ОАО «РЖД» ходатайствовало о привлечении к участию в деле АО «ВРК-1» в качестве третьего лица и о содействии  в истребовании документов у                      АО «ВРК-1» по ремонту вагона № 94833340. По мнению заявителя жалобы, принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

От АО «ОМК Стальной путь» поступил отзыв, в котором поддержана позиция ОАО «РЖД» о наличии оснований для увеличения срока доставки груза в отношении вагона  № 94833340.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло от ООО «Глазовский комбикормовый завод» груз к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ865868, ЭЯ825227, ЭЯ986041, ЭЯ985775, ЭЯ939270, ЭЯ924936, ЭЯ924775, ЭЯ985408, ЭА752202, ЭА754235, ЭА751866, ЭБ589234, ЭБ577868, ЭБ577594, ЭЯ328648, ЭЯ288151, ЭЯ328791.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленных сроков доставки, в связи, с чем ООО «Глазовский комбикормовый завод» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 24.08.2021 №16 с требованием оплатить пеню за просрочку доставки груза.

Требования оплаты неустойки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Глазовский комбикормовый завод» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 28 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005  № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245).

В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что грузы прибыли на станции назначения с просрочкой, суды обоснованно взыскали с ОАО «РЖД» пеню в размере                122 393 руб. 70 коп. В снижении размера пени с применением                           статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика отказали.

ОАО «РЖД», не оспаривая нарушение срока доставки, в судах первой и апелляционной инстанций указывало на увеличение срока доставки по накладным №№ ЭЯ865868, ЭЯ825227, ЭЯ986041, ЭЯ985775, ЭЯ939270, ЭЯ924936, ЭЯ924775, ЭЯ985408, ЭА752202, ЭА754235, ЭА751866, ЭБ589234, ЭБ577868, ЭБ577594, ЭЯ328648, ЭЯ288151, ЭЯ328791 на промежуточной станции Спасск-Дальний на основании заявки                             ПАО "ВМТП", поданной по договору № ВЛ-255 от 17.01.2019.

Согласно статье 25 УЖТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. 

Таким образом, договор перевозки груза железнодорожным транспортом – трехсторонняя сделка, сторонами которой являются грузоотправитель, перевозчик и грузополучатель.

Поскольку в накладных №№ ЭЯ865868, ЭЯ825227, ЭЯ986041, ЭЯ985775, ЭЯ939270, ЭЯ924936, ЭЯ924775, ЭЯ985408 ПАО «ВМТП» не является грузоотправителем, грузополучателем является                                    ПАО «Трансконтейнер», а ПАО «ВМТП» владельцем пункта перевалки, тем самым не выступает стороной договора перевозки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поданные ПАО «ВМТП» заявки не являются основанием для увеличения срока доставки груза.

Судами также не установлено наличие оснований для увеличения срока доставки грузов в части накладных №№ ЭА752202, ЭА754235, ЭА751866 (вагон 94833340), ЭБ589234, ЭБ577868, ЭБ577594 (вагон 94837069), ЭЯ328648, ЭЯ288151, ЭЯ328791 (вагон 94842564).

Согласно пункту 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Пунктом 7 Правил № 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39. 

Согласно пояснениям ОАО «РЖД»  причина технического брака по вагонам № 94842564 и 94833340 технологическая – (некачественный деповской ремонт), в отношении вагона № 94837069 - причина технического брака – эксплуатационная.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. 

В силу положений  пункта 6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. 

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения. 

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов, об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава. 

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава. 

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа. 

Согласно пункту 1 указанных Правил, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что вагоны №№ 94842564, 94837069 были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, а, следовательно, перевозчик, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки грузов.

В отношении вагона № 94842564 судами также установлено, что согласно акту общей формы причина технического брака эксплуатационная (тонкий гребень КОД-102).

При этом акт общей формы не содержит указания на наличие технологической неисправности, что противоречит пункту 83 Правил                (утв. Приказом Минтранса России 27.07.2020 г. № 256), согласно которому при составлении акта общей формы на обнаруженную техническую неисправность груженого или порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, в пути следования, в том числе на станции назначения, и (или) при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в акте общей формы делается запись о продлении срока доставки и указываются следующие сведения: номер уведомления на ремонт вагона, контейнера; наименование станции обнаружения технической неисправности; наименование технической неисправности. 

Акт-рекламация № 1457 от 13.07.2021 формы ВУ-41М содержит указание на отнесение ответственности на АО «ВРК-2», а согласно пояснениям представителя ОАО «РЖД», данным в судебном заседании, указанный акт составлен без участия АО «ВРК-2», только работниками                ОАО «РЖД». 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о технологической неисправности вагона № 94842564 правомерно отклонены судами первой инстанции.

В отношении вагона № 94833340 судами установлено, что в акте общей формы указана причина неисправности технологическая – код неисправности 150, 912. 

В соответствии с пунктом 81 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России 27.07.2020 г. № 256, при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы. 

Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера. Уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком. 

Доказательств наличия таких уведомлений и направления уведомления об обнаруженной технической неисправности вагона ответчиком, в нарушение указанной нормы не представлено. 

В пункте 84 Правил предусмотрено, что при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица (далее - представитель). 

В акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера. Время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона. 

При присутствии представителя в акте указывается о согласии или несогласии представителя с установленной технической неисправностью и время окончания осмотра вагона представителем. 

В случае если в течение сорока восьми часов представитель не прибыл, перевозчиком в акте общей формы делается запись о неприбытии представителя. Акт подписывается перевозчиком без участия представителя. 

Акт общей формы не содержит указаний на время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера. 

Согласно пункту 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015, для расследования причин отказа технического средства и составления необходимых документов руководитель расследования создает комиссию под своим председательством. Состав комиссии, порядок организации ее работы, порядок проведения исследований технического средства и оформления результатов расследования (акт-рекламация формы ВУ-41М) определяются в соответствии с требованиями документов, указанных в п.п. 1.3.6, 1.3.8. По завершении расследования руководитель расследования вкладывает в карточку данного отказа в автоматизированной системе КАС АНТ акт-рекламацию формы ВУ-41М. 

Поскольку ОАО «РЖД» не представило акт-рекламацию по форме ВУ-41М, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по вагону №94833340.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды руководствуясь положениями пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды вследствие начисления и взыскания законной неустойки.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что ОАО «РЖД» ходатайствовало о привлечении к участию в деле АО «ВРК-1» в качестве третьего лица и о содействии  в истребовании документов у АО «ВРК-1» по ремонту вагона № 94833340, однако суд  недостаточно в полной мере содействовал в истребовании документов, не применил пункт 9 статьи 66 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, данным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ). Таким образом, согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Доводы жалобы относительно того, что спорные вагоны были остановлены на промежуточной станции во исполнение условий договора по диспетчерскому сопровождению подвижного состава № ВЛ-255 от 17.01.2019, заключенного между ОАО «РЖД» и ПАО «ВМТП» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что поскольку  ПАО «ВМТП», являющееся владельцем пункта перевалки, не является стороной договора перевозки, подача им соответствующих заявок не может являться причиной увеличения срока доставки груза, которое возможно только по соглашению сторон.

Иные доводы жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А73-17798/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                Г.А.Камалиева

Д.Г.Серга