АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22593/2020 

Дата принятия решения – 27 января 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  "Транспортная карта", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5661043 руб. долга, 2560685 руб. 82 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.11.2020г.,

от ответчика –  не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  "Транспортная карта", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва (далее - ответчик) о взыскании   5661043 руб. долга, 2560685 руб. 82 коп. пени.

В судебное заседание 18.11.2020г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором, в числе прочего, указано на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец указал, что претензия была получена ответчиком, доказательств представить не смог.

В судебном заседании 14.12.2020г. истец представил письменные возражения на отзыв и ответ на претензию, данный ответчиком.

В судебном заседании 26.01.2021г истец представил дополнительно запрошенные судом документы, требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием представителя.

Истец возражал относительно отложения рассмотрения дела.

В связи с тем, что факт нахождения представителя на больничном, документально не подтверждён, никаких дополнительных письменных возражений ответчиком представлено не было, несмотря на изложенное определении требование об их представлении, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, в лице его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 16 АА 4560679 от 15.05.2018., (регистрация в реестре №16/49-н/16-2018-2-567), заключен договор №44/2018 от 01.06.2018г., по которому истец поручал ответчику совершать сделки по реализации БЭСК, ЭПБ (билет длительного пользования, билет  для льготной категории граждан), информированию населения о тарифах электронных проездных билетов и перечислению принципалу денежных средств, полученных от населения. В свою очередь, истец обязался оплачивать ответчику агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, агент обязуется предоставить отчёты о выполнении поручений в 2 (двух) экземплярах в соответствии с Приложениями к договору №1 «Отчёт Агента» в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 3.1.4 договора ежедневно, не позднее следующего банковского дня со дня получения денежных средств  за реализацию билета длительного пользования, билет на срок действия, билет для льготной категории граждан, перечислять полученные денежные средства на расчётный счёт принципала.

В свою очередь принципал, в силу пункта 3.2.7 договора, обязан перечислить на расчётный счёт агента сумму вознаграждения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения отчёта агента, при условии перечисления агентом на расчётный счёт принципала всех средств, полученных за реализацию ЭПБ, БЭСК.

Истцом в материалы дела представлены отчёты агента по реализации ЭПБ по форме, установленной договором (т.1 л.д.37-61), подписанные со стороны ответчика ФИО4, а также самим ответчиком. При этом каждый из отчётов содержит указание на размер задолженности агента перед принципалом на начало отчётного периода по платежам, принятым в предыдущих отчётных периодах, а также сумму задолженности агента перед принципалом на конец отчётного периода. Все указанные в отчётах суммы на конец отчётного периода совпадают с суммами задолженности на начало отчётного периода, а также с представленными расчётами истца. Данные расчёты проверены, признаны судом верными.

 Согласно представленным отчётам, ответчик в период с июня 2018г. по июнь 2020г. получил от граждан денежные средства в размере 41872163 руб., перечислив истцу только 36211120 руб. Разница составила 5661043 руб. и предъявлена к взысканию с ответчика  в принудительном порядке. При этом агентское вознаграждение было выплачено ответчику, согласно представленным истцом платёжным поручениям (т.1 л.д.71-104).

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии ответчику (т.1 л.д.64-66).

Кроме того, истцом представлен ответ №86 от 10.06.2020г. на претензию (т.1 л.д.76), что свидетельствует о её получении. В данном письме ответчик указывает, что он не отказывается от своих обязательств и просит изменить сроки её погашения на более длительный.

Довод ответчика о неподтверждении истцом факта передачи ему проездных билетов на реализацию, не нашёл своего подтверждения, поскольку истцом представлены соответствующие документы, подписанные доверенным лицом ответчика. Кроме того, исковые требования заявлены на основании отчётов агента, с отражением всех сумм, полученных им, а не на основании актов о передаче билетов на реализацию.

Довод ответчика об умышленном увеличении истцом размера убытков, судом не принимается, поскольку не подтверждён какими-либо доказательствами. Исковые требования заявлены в пределах трёхгодичного срока с момента наступления обязанности по оплате, что соответствует нормам закона.

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом также не принимается, ввиду наличия в деле выданной ответчиком нотариальной доверенности на ФИО4, зарегистрированной в соответствующем реестре.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения с его стороны условий договора в полном объёме, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика  пени, исходя из 0,1% за каждый день просрочка в сумме 2560685 руб. 82 коп. пени, на основании пункта 5.3 договора, согласно представленному расчёту (т.1 л.д.5). Судом расчёт проверен, признан верным.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с заявлением им соответствующего ходатайства.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Транспортная карта", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5661043 руб. долга, 2560685 руб. 82 коп. пени, 64109 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева