﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25697/2017

26 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии 

Добруник М.В. (лично, паспорт),

от ТСЖ «Бетанкур»: Добруник М.В. (доверенность от 21.09.2018),

от  ТСЖ «ГордеевкА»:  Добруник М.В. (доверенность от 18.09.2017),

от  ТСЖ «Грузинская 37»: Добруник М.В. (доверенность от 13.12.2018),

от ТСЖ «Дом на Белинке»: Добруник М.В. (доверенность от 22.03.2017),

от ТСЖ «Медвежий угол»: Добруник М.В. (доверенность от  18.05.2019),

от ТСЖ «Новосел»: Добруник М.В. (доверенность от  18.05.2019),

от ТСЖ «Ошара»: Добруник М.В. (доверенность от  21.04.2018),

от ТСЖ «Покровское»: Добруник М.В. (доверенность от  19.02.2019),

от  ТСЖ «РОДОС»: Добруник М.В. (доверенность от  12.09.2018),

от ТСЖ «Тонкинское - 7А»: Добруник М.В. (доверенность от  01.02.2017),

от ТСЖ «Уют-6»: Добруник М.В. (доверенность от  10.02.2017),

от ТСН «УЮТ-9»: Добруник М.В. (доверенность от  03.04.2017),

от ТСЖ «Фрунзенское»: Добруник М.В. (доверенность от  14.10.2016),

от ТСЖ «Хороши Хоромы»: Добруник М.В. (доверенность от  01.08.2018),

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

Сеняевой Н.И. (доверенность от 14.03.2019 № МТ-10/1241),

от общества с ограниченной ответственностью «МАГ Груп»: 

Штрауб С.И. (доверенность от 20.08.2019),

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры: Бахтина Н.А.                            (доверенность от 22.04.2019 № 08-05-2019/1141)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Добруник Марины Владимировны, ЖСК № 127, ТСЖ № 229, ТСЖ № 454, ТСЖ № 459,               ТСЖ «Бетанкур», ТСЖ «Бурнаковское», ТСЖ «ГордеевкА», ТСЖ «Горная 11», ТСЖ «Грузинская 37», ТСЖ «Дом на Белинке», ТСН «Квартал Невзоровых», ТСЖ «Медвежий угол», ТСЖ «Московское шоссе 17к1», ТСЖ «Народная, 50», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Новосел», ТСЖ «Ошара», ТСЖ «Покровское», ТСЖ «Полтавская 5», ТСЖ «РОДОС», ТСЖ «Тонкинское - 7А», ТСЖ «Уют-6», ТСН «УЮТ-9», ТСЖ «Хороши Хоромы», ООО УК «Хоромы Сервис», ТСЖ «Фрунзенское»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019,

принятое судьей Леоновым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-25697/2017 

 

по заявлениям правительства Нижегородской области и 

общества с ограниченной ответственностью «МАГ Груп» 

(ИНН: 5258084318, ОГРН: 1095258002729)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконными решения и предписания, 

 

третьи лица – Региональная служба по тарифам Нижегородской области, Добруник М.В.,                ТСЖ «Горная 11», ТСЖ № 459, ТСЖ «Гордеевка», ТСЖ «Грузинская, 37», ТСЖ «Дом на Белинке», ТСЖ «Дом у озера», ТСЖ «Дубки», ТСЖ «Лесной городок», ТСЖ «Медвежий угол», ТСЖ «Народная, 50», ТСЖ «Новосел», ТСЖ «Ошара», ТСЖ «Родос»,                           ТСЖ «Тонкинское-7А», ТСЖ «УЮТ-6», ТСЖ «УЮТ-9», ООО УК «Хоромы Сервис», ТСЖ «Бурнаковское», ТСЖ «Бетанкур», ТСЖ «Хороши Хоромы», ТСЖ «Покровское», ТСЖ «Фрунзенское», ТСЖ 454, ТСЖ № 378, Ассоциация Нижегородских предпринимателей в области обращения с отходами, Кулаков А.В., Никитин А.В., Вишнякова И.В., ТСЖ «Наш дом», ООО фирма «МИКА и К», Сатаев Н.П., ТСЖ «Тонкинское», ТСН «Московское шоссе, 17 к1», ТСЖ «Гончарово», ТСН «Квартал Невзоровых», ТСЖ «Полтавская, 5», ТСЖ «Голубева-1А», ЖК «Мокроусова, 3»,ТСЖ «Обухова», ТСЖ № 127, ТСЖ «Лидер», ТСЖ № 299, Прокуратура Нижегородской области, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

правительство Нижегородской области (далее – Правительство) и общество с ограниченной ответственностью «МАГ Груп» (далее – ООО  «МАГ Груп», Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 05.07.2017 по делу № 1778-ФАС52-10/17 и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее – РСТ Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе ТСЖ «№ 459», ТСЖ «Гордеевка», ТСЖ «Грузинская, 37», ТСЖ «Дом на Белинке», ТСЖ «Дом у озера», ТСЖ «Дубки», ТСЖ «Лесной городок», ТСЖ «Медвежий угол», ТСЖ «Народная, 50», ТСЖ «Новосел», ТСЖ «Ошара», ТСЖ «Родос», ТСЖ «Тонкинское 7А», ТСЖ «Уют-6», ТСЖ «Уют-9», ООО «Управляющая Компания «Хоромы Сервис».

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №  А43-25697/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Добруник М.В., ТСЖ «Горная 11», ТСЖ  № 459, ТСЖ «Гордеевка», ТСЖ «Грузинская, 37», ТСЖ «Дом на Белинке», ТСЖ «Дом у озера», ТСЖ «Дубки», ТСЖ «Лесной городок», ТСЖ «Медвежий угол», ТСЖ «Народная, 50», ТСЖ «Новосел», ТСЖ «Ошара», ТСЖ «Родос», ТСЖ «Тонкинское-7А», ТСЖ «УЮТ-6», ТСЖ «УЮТ-9», ООО УК «Хоромы Сервис», ТСЖ «Бурнаковское», ТСЖ «Бетанкур», ТСЖ «Хороши Хоромы», ТСЖ «Покровское», ТСЖ «Фрунзенское», ТСЖ 454, ТСЖ                  № 378, Ассоциация Нижегородских предпринимателей в области обращения с отходами, Кулаков А.В., Никитин А.В., Вишнякова И.В., ТСЖ «Наш дом», ООО фирма «МИКА и К», Сатаев Н.П., ТСЖ «Тонкинское», ТСН «Московское шоссе, 17 к1», ТСЖ «Гончарово», ТСН «Квартал Невзоровых», ТСЖ «Полтавская, 5», ТСЖ «Голубева-1А», ЖК «Мокроусова, 3»,ТСЖ «Обухова», ТСЖ № 127, ТСЖ «Лидер», ТСЖ № 299, Прокуратура Нижегородской области, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Добруник М. В., ЖСК № 127, ТСЖ № 229, ТСЖ № 454, ТСЖ № 459,  ТСЖ «Бетанкур», ТСЖ «Бурнаковское», ТСЖ «ГордеевкА», ТСЖ «Горная 11», ТСЖ «Грузинская 37», ТСЖ «Дом на Белинке», ТСН «Квартал Невзоровых», ТСЖ «Медвежий угол», ТСЖ «Московское шоссе 17к1», ТСЖ «Народная, 50», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Новосел», ТСЖ «Ошара», ТСЖ «Покровское», ТСЖ «Полтавская 5», ТСЖ «РОДОС», ТСЖ «Тонкинское - 7А», ТСЖ «Уют-6», ТСН «УЮТ-9», ТСЖ «Хороши Хоромы», ООО УК «Хоромы Сервис», ТСЖ «Фрунзенское» (далее – Заявители)  не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители считают, что выводы судов о том, что Управление не доказало нарушение Правительством части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) сделаны при неверном толковании части 5.1 статьи 45 названного закона и пункта 10.7  Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220). По их мнению, оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы Правительства. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании свою позицию по делу поддержали.

ООО  «МАГ Груп» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителей.

Представитель Управления в судебном заседании просил кассационную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Управление поступили жалобы юридических и физических лиц на действия Правительства по принятию распоряжения № 349-р.

Управление пришло к выводу, что утверждение Правительством проекта инвестиционной программы привело либо может привести к существенному увеличению затрат хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в зоне обслуживания Общества, и, как следствие, к незапланированному повышению расходов участников рынка, антимонопольный орган и на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, 26.08.2016 выдал Правительству предупреждение № МТ-10/8078 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, а именно о совершении в срок до 01.10.2016 действий, направленных на отмену распоряжения № 349-р.

В Управление 04.09.2016 поступило письмо заместителя губернатора Нижегородской области, заместителя Председателя Правительства (от 30.09.2016 исх.                                     № 001-8340/16-4-1), в котором указано на отклонение  требований предупреждения антимонопольного органа, в связи с чем Управление  на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции приняло решение о возбуждении дела № 1778-ФАС52-10/17 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Управление 30.05.2017 вынесло заключение о том, что действия Правительства противоречат требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Рассмотрение дела по существу состоялось 03.07.2017.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к следующим выводам.

Техническое задание по разработке инвестиционной программы в нарушение пункта 4 Порядка утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, осуществляющих строительство (создание) и (или) модернизацию межмуниципальных объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства от 04.06.2012 № 328 (далее – Порядок), положений приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2007 № 100 «Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке технических заданий по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса» не содержит целей разработки и реализации инвестиционной программы, определенных таким образом, чтобы они были количественно измерены. Целевые индикаторы, предусмотренные указанными методическими рекомендациями, также не определены.

В нарушение пункта 5 Технического задания по разработке инвестиционной программы, пункта 11 Методических рекомендаций по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2007 № 99, в представленной Обществом инвестиционной программе анализ состояния систем объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, по целевым индикаторам на момент проведения анализа, а также за предыдущие три года не проведен. Кроме того, проведенный анализ содержит неактуальные сведения, данные на период 2010 – начало 2013 годов.

Итоговое заключение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на проект инвестиционной программы, подготовлено на основании заключений органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, городского округа город Дзержинск, Володарского района несодержащих, в нарушение пункта 10.3 Порядка, вывода о доступности для потребителей услуги по утилизации отходов с учетом предлагаемой Обществом надбавки к тарифу, а также какие-либо подтверждения осуществления указанной в заключении Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области оценки доступности услуги путем проверки соответствия рассчитанных значений показателей критериев доступности допустимым значениям, утвержденным решением РСТ Нижегородской области от 20.02.2009 № 6/1.

Целевые индикаторы, размеры затрат и инвестиционной надбавки к тарифу на момент утверждения инвестиционной программы не соответствовали действительности, поскольку их расчет произведен на основании данных о численности жителей муниципальных образований города Нижнего Новгород, городского округа город Дзержинска, Володарского района, а на момент согласования инвестиционной программы из зоны обслуживания объекта ТБО исключен Сормовский район города Нижнего Новгорода, численность жителей которого составляет более 160 тысяч человек. При этом техническое задание своевременно скорректировано не было (соответствующие изменения внесены только 06.07.2016 – более чем через полгода после утверждения программы), изменения непосредственно в инвестиционную программу не вносились.

Неправомерным является содержащийся в заключении вывод, согласно которому рост тарифа на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО на 227,51 процента не превысит величину предельного индекса, утвержденного на указанный период тарифного регулирования, поскольку решением РСТ Нижегородской области от 22.11.2013 № 53/22 такой предельный индекс на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода определен в размере 104,4 процента, при этом из программы не следует, что тарифная надбавка не подлежит применению на территории указанного района.

Нарушена часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которой принятие решения об утверждении инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, а также установление надбавок к ценам (тарифам) для потребителей отнесено к компетенции представительных органов муниципальных образований, а не к компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Управление пришло к выводу о нарушении Правительством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдало предписание от 03.07.2017 по делу                                          № 1778-ФАС52-10/17 об устранении указанного нарушения путем отмены распоряжения № 349-р в срок до 04.08.2017.

Правительство и Общество не согласились с указанными решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь пунктами 7 и 17 статьи 4, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Управления отсутствовали основания для выдачи оспариваемых решения и предписания, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

  В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, вменяя выявленные нарушения, Управление в любом случае должно установить наступление либо возможность наступления негативных последствий  для конкуренции на определенном товарном рынке.

Анализ состояния конкуренции должен включать этапы, определенные пунктом 10.7 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

– границы территории, на которой осуществляют свои полномочия соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

– границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие);

– границы территорий, на которые поставляется товар и с которых поставляется товар;

г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).

На основе такого анализа и в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции выявляются обстоятельства, являющиеся признаками ограничения конкуренции. 

Антимонопольный орган в решении раскрывает причинно-следственную связь между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями конкретного органа.

Суды установили, что в рассмотренном случае  анализ рынка с точки зрения определения хозяйствующих субъектов, действующих на нем, по сравнению с которыми ООО  «МАГ Груп» получило какое-либо преимущество, не произведен. Следовательно, не определено, каким образом действия Правительства ограничивают конкуренцию.

Решение Управления, указывающее на то, что меры Правительства по установлению надбавки к тарифам на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые  ООО  «МАГ Груп», приводят либо могут привести к увеличению затрат хозяйствующих субъектов, действующих в зоне обслуживания Общества, и, как результат, к незапланированному повышению расходов участников рынка, установленные судами обстоятельства не опровергают.

Выводы судов основаны на требованиях норм права; в судебных актах достаточным образом указаны мотивы, лежащие в их основе.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлены.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №  А43-25697/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Добруник Марины Владимировны, ЖСК                    № 127, ТСЖ № 229, ТСЖ № 454, ТСЖ № 459, ТСЖ «Бетанкур», ТСЖ «Бурнаковское», ТСЖ «ГордеевкА», ТСЖ «Горная 11», ТСЖ «Грузинская 37», ТСЖ «Дом на Белинке», ТСН «Квартал Невзоровых», ТСЖ «Медвежий угол», ТСЖ «Московское шоссе 17к1», ТСЖ «Народная, 50», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Новосел», ТСЖ «Ошара», ТСЖ «Покровское», ТСЖ «Полтавская 5», ТСЖ «РОДОС», ТСЖ «Тонкинское - 7А», ТСЖ «Уют-6», ТСН «УЮТ-9», ТСЖ «Хороши Хоромы», ООО УК «Хоромы Сервис», ТСЖ «Фрунзенское» – без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков