ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11754/2022

город Воронеж

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 или заявители):

 

от Администрации города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация):

 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СЗ Респект»):

 

от ФИО7 (далее – ФИО7):

ФИО8 – представитель по доверенности от 25.10.2022;

 

 

 

 

ФИО9 – представители по доверенности от 17.01.2024 № 41-56-дов; 

 

ФИО10, представитель по доверенности от 02.05.2023;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по делу № А08-11754/2022, принятое по заявлению ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 к Администрации города Белгорода о признании недействительным распоряжения от 12.08.2022 № 1680, 

третьи лица: ООО «СЗ «Респект», ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Белгорода о признании недействительным распоряжения от 12.08.2022 № 1680.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «СЗ «Респект», ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по делу № А08-11754/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое распоряжение Администрации противоречит условиям мирового соглашения, заключенного по делу № А08-6756/2014. 

Судебное разбирательство откладывалось на 23.08.2024, 20.09.2024, 18.10.2024, в том числе в целях мирного урегулирования спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2024 Администрации города Белгорода предлагалось сослаться на доказательства наличия муниципальных нужд, ставших основанием для изъятия имущества; пояснить о соблюдении условий мирового соглашения изданием спорного распоряжения.

Во исполнение указаний суда Администрация представила дополнительную позицию от 15.08.2024 с приложением выписок из ЕГРН.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 23.08.2024.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители Администрации и ООО «СЗ Респект» возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

ФИО7 в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявители являются собственниками и пользователями следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №112 по проспекту Белгородский в городе Белгороде:

- нежилое помещение площадью 47,8.кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:18213; нежилое помещение площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0116014:1497 (1/2 доли); помещение площадью 47,6 кв.м. кадастровый номер 31:16:0101001:18212 (безвозмездное пользование;

- нежилое помещение площадью 64,2 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0116014:1392;

- нежилое помещение площадью 50 кв.м. кадастровый номер 31:16:0101001:15641.

Распоряжением администрации города Белгорода от 21.08.2014 № 1483 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №112 по Белгородскому проспекту» дом № 112 по Белгородскому проспекту признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного распоряжения Администрацией города Белгорода было предъявлено требование № 6255 от 28.08.2014 о сносе или реконструкции дома № 112 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде.

Не согласившись с указанным распоряжением заявители обратились с заявлением о признании его незаконным в рамках дела № А08-6756/2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 производство по делу № А08-6756/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

1. Администрация взамен изымаемых у Заявителей принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений и долей в праве собственности на земельный участок под ними, а именно: 

- у ФИО7 – нежилого помещения общей площадью 47,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:0101001:18212; 

- у ФИО4 – нежилого помещения общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:006025-00/001:0001 /А/1005; 

- у ФИО5 – нежилого помещения общей площадью 64,19 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:6025/1/23:1002/А; 

- у ФИО11 – нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:15641,3;

- у ФИО12 – нежилого помещения общей площадью 41,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:000:006025-00/001:0001/А, 

расположенных в доме №112 по Белгородскому проспекту в городе Белгороде (далее - Помещения и Дом соответственно), обязуется предоставить в собственность нежилые помещения, которые должны соответствовать следующим требованиям: 

- должны находиться в новом доме, который будет построен ООО «Респект» или иной организацией, которое ведет или будет вести строительство в пределах кадастрового квартала 31:16:0116014;

- должны иметь площадь равнозначную изымаемой (далее - площадь): 

ИП ФИО4 - нежилое помещение не менее 47,8 кв.м.;. 

ИП ФИО7 - нежилое помещение не менее 47,6 кв.м.; 

ИП ФИО5 - нежилое помещение не менее 64,19 кв.м.; 

ИП ФИО11 - нежилое помещение не менее 50,0 кв.м.;

ИП ФИО12 - нежилое помещение не менее 41,8 кв.м.

- должно иметь назначение - торговое, быть пригодным для эксплуатации, иметь внутреннюю отделку, отдельный санузел, отвечать всем санитарным и иным нормам для торговых помещений; 

- располагаться на первом этаже, иметь отдельный выход и не менее 1 окна (или витрины) ориентированный непосредственно на Белгородский проспект (первая линия), на каждое нежилое помещение. 

2. Предоставляемое Заявителям взамен нежилое помещение равнозначно и равноценно изымаемому помещению, с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации Дома, доли в праве собственности на общее имущество Дома, а также с учетом убытков и упущенной выгоды, которые могут возникнуть у сторон. Фактическое увеличение площади передаваемых помещений, предоставляемых взамен изымаемых у Заявителей нежилых помещений, в ходе строительства здания по сравнению с тем, как они определены настоящим мировым соглашением, не меняет установленного данным пунктом условия равнозначности/равноценности и какой-либо компенсации или доплаты со стороны предпринимателей не подлежит. 

3. Индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО12 обязуются освободить принадлежащие им помещения в течение 1 месяца с момента передачи им в собственность нежилых помещений взамен изымаемых Администрацией нежилых помещений. 

4. Стороны договорились, что в течение 10-ти дней с момента регистрации ООО «Респект» или иным застройщиком права собственности на нежилые помещения, указанные в п.3 текста мирового соглашения, ООО «Респект» или иной застройщик передает указанные помещения в собственность Администрации для исполнения последней обязательств, предусмотренных настоящим соглашением. 

5. Обязанность по предоставлению помещений (взамен изъятия) может быть исполнена другим лицом по указанию Администрации путем заключения гражданско-правовых договоров о передаче нежилых помещений в собственность ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО12 

6. Мировое соглашение не подлежит исполнению в случае, если в установленном законом порядке будет принято решение об отмене, признании незаконным, недействительным распоряжения администрации г.Белгорода № 1483 от 21.08.2014 и требования № 6255 от 28.08.2014 или отмене проводимых Администрацией мероприятий по сносу дома № 112 по Белгородскому проспекту в г.Белгороде и изъятию земельного участка, находящимся под домом для муниципальных нужд.

Таким образом, до настоящего времени распоряжение администрации города Белгорода от 21.08.2014 № 1483 «Об отселении жильцов многоквартирного дома № 112 по Белгородскому проспекту» является действующим, не отменено, в установленном порядке незаконным не признавалось.

12.08.2022 на основании указанного распоряжения и в связи с признанием многоквартирным домом № 112 по проспекту Белгородский в городе Белгороде аварийным и подлежащим сносу администрацией города Белгорода издано распоряжение № 1680 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по проспекту Белгородский, 112, для муниципальных нужд (т.1 л.д. 7).

Пунктом 1 указанного распоряжения изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 1754 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0116014:48, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. 

Изъяты также нежилые помещения в данном многоквартирном доме: площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0116014:1497; площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:18212; площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:18213; площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:15641; площадью 64,2 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0116014:1392 (пункт 2 распоряжения). 

Пунктом 3 распоряжения изъяты жилые помещения в многоквартирном доме: жилое помещение № 4 площадью 63,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:10612; жилое помещение № 5 площадью 45,6 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0116014:1328; жилое помещение № 6 площадью 44,8 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0116014:1311; жилое помещение № 10 площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0116014:1310; жилое помещение № 11 площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:020732:1396.

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая, что оно противоречит утвержденному по делу № А08-6756/2014 мировому соглашению, заявители обратились в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у Администрации оснований для изъятия земельного участка под спорным многоквартирным домом и помещений в нем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 32 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, изъятие для этих целей зданий (помещений) и земельных участков, на которых они находятся, применительно к порядку изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статьями 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. 

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. 

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции (далее – Постановление № 47), в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение было признано аварийным и подлежащим реконструкции. 

В разделе III Постановления № 47 перечислены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Согласно пункту 34 постановления № 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Принятие уполномоченным органом решения о сносе дома, признанного аварийным, связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан и само по себе не нарушает права и законные интересы общества.

Материалами настоящего дела подтверждается, что многоквартирный дом № 112 по проспекту Белгородский в городе Белгороде в установленном порядке признан аварийным, соответственно, представляет угрозу жизни и здоровью находящимся в нем лицам, осуществление какой-либо деятельности невозможно. 

В целях обеспечения безопасного комфортного нахождения граждан, Администрацией г. Белгорода было принято оспариваемое постановление от 12.08.2022 № 1680. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Администрацией установленного порядка издания оспариваемого распоряжения.

В обоснование незаконности оспариваемого распоряжения заявители ссылаются на то, что оно противоречит утвержденному определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу № А08-6756/2014 мировому соглашению и направлено на уклонение Администрации от исполнения принятых в его рамках обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с утвержденным определением суда мировым соглашением (пункт 3) индивидуальные предприниматели освобождают принадлежащие им нежилые помещения в течение месяца со дня передачи им в собственность нежилых помещений, предоставляемых взамен изымаемых.

В ходе рассмотрения настоящего спора Администрация и ООО «СЗ «Респект» неоднократно поясняли, что строительство нежилых помещений, предполагаемых к передаче в соответствии с условиями мирового соглашения осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории от 21.11.2014, в соответствии с которым строительство на застроенной территории объектов должно быть осуществлено не позднее 31.12.2019.

Однако в связи с невозможностью осуществить строительство в указанные сроки по объективным причинам ООО «СЗ «Респект» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А08-8966/2019 с иском об изменении условий договора о развитии застроенной территории от 21.11.2014 в части сроков осуществления строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.12.2019 по делу № А08-8966/2019 исковые требования удовлетворены, договор изменен, срок осуществления строительства на застроенной территории объектов продлен с 31.12.2019 до 31.12.2026.

Как следует из пояснений сторон, представленных суду апелляционной инстанции, соответствующие объекты до настоящего времени не построены.

В дополнении от 15.10.2024 ООО «СЗ «Респект» пояснило, что в целях обеспечения безопасности с учетом аварийности многоквартирного дома № 112 заявителем были предложены в собственность нежилые помещения, площадь которых превышает площадь принадлежащих им помещений и согласованную в мировом соглашении на 25%, о чем также был составлен проект мирового соглашения.

Согласно правовой позиции заявителя предложенные помещения не отвечают согласованным в мировом соглашении требованиям, а поведение застройщика и Администрации свидетельствует об уклонении от выполнения мирового соглашения.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего спора усматривается, что издание оспариваемого распоряжение обусловлено наличием публично-правового интереса в реализации распоряжения о признании дома № 112 аварийным и обеспечение безопасности граждан.

При этом содержание оспариваемого распоряжение не противоречит конституционному принципу, изложенному в статье 35 Конституции РФ, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Так, из содержания пункта 4.2 оспариваемого распоряжения следует, что заявителям будут направлены проекты соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

При этом в возражениях на апелляционную жалобу от 21.06.2024 Администрация пояснила, что на дату рассмотрения настоящего спора соглашения об изъятии участков не направлялись.

Таким образом, само по себе издание распоряжения об изъятии объектов недвижимости не противоречит условиям мирового соглашения, а возможность выполнения его условий в ходе реализации процедуры изъятия не утрачена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что осуществление в настоящее время хозяйственной деятельности в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу в 2014 году, то есть на протяжении более чем 10 лет, создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем целью издания распоряжения об изъятии объектов недвижимости первоочередно является обеспечение безопасного комфортного нахождения граждан.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 28.10.2024 по делу № А35-1619/2023.

Судом апелляционной инстанции также учитываются сведения Банка данных исполнительных производств, подтверждённые пояснениям заявителей в суде апелляционной инстанции, согласно которым выданный исполнительный лист к принудительному исполнению сторонами предъявлен не был, что указывает на отсутствие материальной цели принятия ими в собственность нежилых помещений взамен изымаемых.

Таким образом, спорное распоряжение не может препятствовать исполнению мирового соглашения или иным образом нарушать экономические интересы заявителей.

Поскольку администрацией в соответствии со статьей 205 АПК РФ представлены доказательства законности изданного распоряжения, права и законные интересы заявителя оспариваемым распоряжением не нарушены, доказательств, что оспариваемое распоряжение в нарушение статьи 16 АПК РФ препятствует исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по делу № А08-11754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3