ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4084/2021

г. Воронеж

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Осиповой М.Б.,  

 Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»: ФИО2,  

представитель по доверенности б/н от 15.02.2023, удостоверение адвоката;  

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области  

«Воронежская городская клиническая больница № 3»: ФИО3,  

представитель по доверенности б/н от 12.09.2022, паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» и бюджетного  учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская  клиническая больница № 3» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 12.04.2023 по делу № А14-4084/2021 по иску общества с  ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения  Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  неустойки, штрафа и встречному иску бюджетного учреждения  здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская  клиническая больница № 3» к обществу с ограниченной ответственностью  

«ОМЕГА» о взыскании штрафа, пени, убытков, об обязании предоставить  обеспечение гарантийных обязательств по контракту от 14.04.2020 № 179,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ООО  «ОМЕГА», истец, общество) обратилось в суд с иском к бюджетному  учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская  городская клиническая больница № 3» (далее – БУЗ ВО «ВГКБ № 3»,  ответчик, учреждение) о взыскании 8 467 991,24 руб. задолженности за  выполненные по контракту № 179 от 14.04.2020 работы, 450 056,26руб.  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.12.2020  по 11.11.2021, 5 000 руб. штрафа за нарушение контракта (с учетом  уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021  для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск  о взыскании 735 439,42 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, 38 204,37руб., пени за просрочку исполнения  обязательств по контракту, 1 035 280, 80 руб. убытков, 97 000 руб. расходов  на проведение экспертизы, обеспечения гарантийных обязательств по  контракту от 14.04.2020 № 179 в размере 71 076 руб. (с учетом уточнения,  принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с БУЗ ВО «ВГКБ № 3»  в пользу ООО «ОМЕГА» 7 056 657,24 руб. задолженности, 325 767,46руб.  пени, пени с 17.11.2021 по день фактического погашения долга в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки  Центрального банка России, 5 000 руб. штрафа, 55 979 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ОМЕГА» в  пользу БУЗ ВО «ВГКБ № 3» 71 076 руб. гарантийного обеспечения, 1 178 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части встречного иска отказано. Путем зачета требований по встречному и  первоначальному искам: с БУЗ ВО «ВГКБ № 3» в пользу ООО «ОМЕГА»  взыскано 6 985 581,24 руб. задолженности, 325 767,46 руб. пени, пени с  17.11.2021 по день фактического погашения долга в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка  России, 5 000 руб. штрафа, 54 801 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  22.04.2022 решение суда оставлено без изменения, жалоба учреждения без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  12.08.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции принято  решение от 12.04.2023, которым первоначальный иск удовлетворен в части  взыскания 5 051 142,36 руб. задолженности, 429 347,10 руб. руб. пени, пени с  17.11.2021 на сумму неоплаченного долга по день фактического исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга  ключевой ставки Центрального банка России, 5 000 руб. штрафа, 41 437 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 67 799 руб.  гарантийного обеспечения, 1 133 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В результате зачета требований по встречному и первоначальному  искам: с БУЗ ВО «ВГКБ № 3» в пользу ООО «ОМЕГА» взыскано 4 983 343,36  руб. задолженности, 429 347,10 руб. пени, пени с 17.11.2021 на сумму  неоплаченного долга по день фактического исполнения обязательства в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой  ставки Центрального банка России, 5 000 руб. штрафа, 40 304 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились  в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение  суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считают, что оно  подлежит отмене.  

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «ОМЕГА»  письменные пояснения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО  «ВГКБ № 3» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с рассмотрением вопроса об урегулировании спора путем заключения  мирового соглашения.  

Представитель ООО «ОМЕГА» возражал против удовлетворения  ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом,  а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об  отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и  уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца,  предоставленного ранее судом апелляционной инстанции времени для  

урегулирования спора, судебная коллегия не усматривает оснований для  отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что  стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем на стадии  исполнения решения суда.  

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции  по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 179 на выполнение подрядных  работ по капитальному ремонту второго этажа здания больницы по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик в целях обеспечения  государственных нужд поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы  по капитальному ремонту второго этажа здания по ул. Плехановская, д. 66,  соответствующие условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется  принять работу и оплатить.  

Стоимость, объем, вид и срок выполнения работ соответствует  условиям контракта, сметному расчету (приложение № 3), дефектной  ведомости (приложение № 2), и не должны отличаться от условий, указанных  в извещении о проведении электронного аукциона, документации об  электронном аукционе и цены, предложенной победителем торгов (п. 1.2  контракта).  

В силу п. 1.5 контракта работы считаются выполненными подрядчиком  после из завершения и подписания акта сдачи-приемки объекта.  

Срок выполнения работ п. 3.1 контракта установлен с даты заключения  контракта до 07.12.2020 включительно. Начальный и конечный сроки  выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в соответствии с  графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.  

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и сроков отдельных этапов выполнения работ (п. 3.4, п. 3.5  контракта).  

 На основании п. 4.1 контракта цена контакта составляет  14 708 788,30руб.  

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету в течение 30  дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ оплата  работ будет производиться путем выплаты суммы контракта, уменьшенной  на сумму неустойки (п.п. 4.5, 5.6 контракта).  

В силу п. 4.6.1 контракта цена контракта является твердой за  исключением подп. «а» и «в» настоящего пункта (при снижении цены  контракта без изменения 3 объема, качества выполняемой работы и иных  условий контракта; при изменении объемов, видов работ не более чем на  десять процентов от цены контракта).  

В соответствии с п. 5.1.4 контракта подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика о возникновении независящих или зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы,  либо создают невозможность завершения работ в срок.  

На основании п. 8.12 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях существенного  нарушения исполнения контракта подрядчиком, в том числе: обнаружение  заказчиком отступлений подрядчика от условий контракта или иных  недостатков, которые являются существенными и/или неустранимыми;  однократное нарушение сроков выполнения работ.  

 29.07.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 1158,  в котором указано на недостаточное обеспечение выполнения работ рабочей  силой и кадрами, в связи с чем замедляется темп выполнения работ и  создается угроза срыва срока окончания выполнения работ,  предусмотренного контрактом. Заказчик просил предоставить информацию о  состоянии дела по выполнению контракта, журнал выполнения работ.  

06.08.2020 (письмо от 06.08.2020 № 1199) заказчик вновь указал  подрядчику на угрозу срыва срока выполнения работ, просил на основании п.  п. 5.2.2 контракта предоставить журнал выполнения работ, сертификаты,  технические паспорта на поставляемые материалы, оборудование,  предупредил о возможности отказа от контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК  РФ.  

Претензионным письмом от 11.09.2020 № 1612 заказчик уведомил  подрядчика о нарушении графика выполнения работ, указав, что из шести  отделений работы ведутся в двух: в хирургическом отделении работы  выполнены на 90%, в операционном блоке – на 68%, в отделении дневного  стационара на 5%, в оставшихся трех отделениях работы не начинались.  

14.09.2020 заказчик направил подрядчику письмо № 1620 с просьбой  ускорить работы по замене системы отопления в связи с приближением  отопительного периода.  

30.09.2020 была направлена подрядчику претензия № 1774 о нарушении  сроков выполнения работ, в которой заказчик, кроме того, просил завершить  выполнение работ в отделении дневного стационара и операционном блоке, а  также приступить к выполнению работ в оставшихся отделениях.  Направленные в адрес подрядчика письма, претензии оставлены без ответа.  

30.09.2020 комиссия заказчика с участием представителя подрядчика  провела обследование выполнения работ в хирургическом отделении  больницы, в котором отражены недостатки выполненных работ.  

28.10.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе  заказчика от исполнения государственного контракта на основании п. 8.12  контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 715 ГК РФ в котором  указано: по состоянию на 27.10.2020 подрядчик не исполнил обязательства,  предусмотренные контрактом. В хирургическом отделении работы  выполнены на 80%, в операционном блоке – на 68%, в отделении дневного  стационара – на 45% от общего объема работ. В оставшихся трех отделениях  работы не начинались, в то время как по графику выполнения работ по  объекту демонтажные работы по всем видам работ должны быть выполнены  в мае-июне 2020 года.  

Решение направлено подрядчику посредством электронной почты и  почтовым отправлением. 30.10.2020 составлен отчет о посещении объекта, в  котором отражены факты частичного выполнения работ, всего работы  выполнены примерно на 30%, указано на то, что в четырех отделениях  подрядчик к работам не приступал, подрядчик нарушает сроки выполнения  работ.  

В отчете отражено, что директор подрядчик пояснила, что нарушение  сроков выполнения работ связано с тем, что в процессе выполнения работ  появились дополнительные работы, не учтенные договором: сметой  предусмотрена только финишная отделка, не учтены подготовительные  работы, работы по ремонту штукатурки, разборки и монтажа коробов,  ремонту дверных и оконных проемов, подготовки основания под полы и  другие виды работ. Стоимость неучтенных работ превышает 10% цены  контракта, поэтому необходимо внести изменения в проектно-сметную  документацию.  

На совещании было принято решение: подрядчику до 06.11.2020  составить смету на ремонт помещений с учетом всех видов работ в пределах  суммы контракта; после обсуждения сторонами изменений в проектно-сметную документацию будет принято решение об изменении условий  контракта.  

Письмами № 170, № 171 от 02.11.2020 подрядчик направил заказчику  акты приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости  выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 233 212,28руб. В письмах  указано, что подрядчиком выполнены работы как предусмотренные  контрактом, так и не предусмотренные контрактом, но неразрывно связанные  с работами, предусмотренными контрактом; выполнение дополнительных  работ было вызвано необходимостью качественно выполнить работы,  предусмотренные контрактом.  

В письме № 170 от 02.11.2020 подрядчик также указал, что  подрядчиком обнаружены не учтенные в технической документации работы,  

которые неразрывно связаны с работами, предусмотренными контрактом и  повлияют на их качество, заявил о необходимости проведения рабочего  совещания для решения вопроса о дальнейшем проведении работ.  

11.11.2020 подрядчик письмом № 177 направил заказчику смету на  дополнительные работы на сумму 1 479 878,83руб., просил внести изменения  в условия контракта путем заключения дополнительного соглашения и  изменить срок исполнения контракта.  

25.11.2020 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, сославшись на ст. 716 ГК РФ, указав, что заказчиком  не внесены изменения в проектно-сметную документацию в связи с чем  подрядчик не имеет возможности продолжить выполнение работ  надлежащим образом.  

 07.12.2020 комиссией заказчика проведено обследование помещений  по вопросу выполнения капитального ремонта, составлен акт обследования, в  котором отражены недостатки выполненных работ, а также указано, что к  выполнению работ в двух отделениях подрядчик не приступил.  

25.12.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой обеспечить  доступ на объект эксперта и представителя подрядчика для фиксирования  объема выполненных работ 28.12.2020. В доступе на объект эксперта и  представителя подрядчика было отказано в связи с особым режимом  деятельности лечебного учреждения.  

11.01.2021 заказчиком с ООО «Экспертный центр «Индекс- Черноземье» заключен договор о предоставлении услуг по проведению  экспертизы с целью определения объемов и качества работ по капитальному  ремонту второго этажа здания БУЗ ВО «ВГКБ № 3».  

29.01.2021 специалистом ООО «Судебная и негосударственная  строительная экспертиза «Гарант Эксперт» ФИО4 подготовлено  заключение, согласно которому объем и стоимость качественно  выполненных работ составляет 4 724 243,60руб., стоимость некачественно  выполненных работ – 632 912,40руб.; стоимость устранения недостатков –  1 035 912,40руб.  

 05.02.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных  работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 8 467 991,24руб.  Заказчик работы не принял, возражений относительно приемки выполненных  работ не заявил, работы не оплатил.  

16.02.2021 подрядчиком направлена претензия об оплате  задолженности, штрафа и неустойки, которая заказчиком оставлена без  удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в суд с первоначальным иском.  

Ответчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по  договору, обратился в суд со встречным иском о взыскании 735 439,42 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 38  204,37руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 1 035  280, 80 руб. убытков, 97 000 руб. расходов на проведение экспертизы,  

обеспечения гарантийных обязательств по контракту от 14.04.2020 № 179 в  размере 71 076 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, с учетом  указаний суда кассационной инстанции, обоснованно руководствовался  следующим.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой  договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК  РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК  РФ).  

 Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на  изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между  собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую  

деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст.  450.1 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно п. 9, п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчику и подрядчику предоставлено право принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия  такого решения предусмотрена контрактом.  

Согласно п. 8.12 заказчик вправе потребовать расторжения или  принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего  контракта в случаях существенного нарушения исполнения контракта  подрядчиком, в том числе:  

- обнаружение заказчиком отступлений подрядчиком от условий  контракта или иных недостатков услуг, которые являются существенными  и/или неустранимыми;  

- однократное нарушение подрядчиком сроков оказания услуг. 

Судом установлено, что 28.10.2020 заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на  основании пункта 8.12 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, части 2 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на то, что по  состоянию на 27.10.2020 подрядчик не исполнил обязательства,  предусмотренные контрактом. В хирургическом отделении работы  

выполнены на 80%, в операционном блоке - на 68%, в отделении дневного  стационара - на 45% от общего объема работ. В оставшихся трех отделениях  работы не начинались, в то время как по графику выполнения работ по  объекту демонтажные работы по всем видам работ должны быть выполнены  в мае - июне 2020 года.  

При этом суд приходит к выводу о том, что договорные отношения  между сторонами не прекратились в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта, поскольку из переписки и действий  сторон после 28.10.2020 однозначно следует их намерение продолжить  договорные отношения, в связи с чем, правовые основания для признания  контракта расторгнутым на основании уведомления заказчика от 28.10.2020  отсутствуют.  

25.11.2020 подрядчик на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ принял  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине  непринятия заказчиком мер для устранения обстоятельств, грозящих  годности выполняемой работы. Подрядчиком обнаружены не учтенные в  проектно-сметной документации работы, которые неразрывно связаны с  работами, предусмотренными контрактом и повлияют на их качество, о чем  сообщено заказчику, однако заказчиком не приняты необходимые меры для  устранения указанных обстоятельств, не внесены изменения в проектно-сметную документацию, не заключено дополнительное соглашение к  контракту.  

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым  через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку решение  подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено  заказчиком 25.11.2020, контракт считается расторгнутым с 07.12.2020.  

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст.  453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные  имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к  моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при  делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами  имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер  уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и  

товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому  интересы сторон договора не нарушены.  

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при  неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться  положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку  иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа  соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении  договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного  обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

В этой связи у заказчика возникает обязанность по оплате надлежащим  образом выполненных работ, до отказа от исполнения контракта.  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт  приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика  обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 письмом № 171 подрядчик  направил заказчику акты приемки выполненных работ Кс-2, Кс-3 № 1-7 от  02.11.2020 за период с 14.04.2020 по 02.11.2020 на сумму 5 233 212,28руб. с  указанием на то, что выполнены работы как предусмотренные контрактом,  так и не предусмотренные контрактом, но неразрывно связанные с работами,  предусмотренными контрактом.  

В силу п. 7.1 договора заказчик обязан с участием приемочной  комиссии в присутствии подрядчика в течение двух дней после выполнения  работ обеспечить приемку выполненной работы по акту сдачи-приемки с его  подписанием. Заказчик направленные в его адрес акты приемки  выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно  отказа в приемке работ подрядчику не направил.  

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что ст. 753 ГК РФ  предусматривает возможность составления одностороннего акта, но  названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивированных  возражений относительно приемки работ, выполненных в период с  14.04.2020 по 02.11.2020 и предъявленных к приемке 02.11.2020 (до  прекращения контракта), заказчиком заявлено не было, акты приемки  выполненных работ на сумму 5 233 212,28 руб., подписанные подрядчиком в  одностороннем порядке, следует признать достаточным доказательством  фактического выполнения работ.  

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного  отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности  такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств  направления ответчиком такого отказа истцу, суд пришел к выводу о том, что  истец выполнил работы, отраженные в спорных актах от 02.11.2020 на сумму  5 233 212,28 руб..  

Как следует из дополнения к отзыву от 22.11.2022 на исковое  заявление при новом рассмотрении дела, ответчик указал, что среди  предъявленных истцом к приемке работ по актам от 02.11.2020, имеются  работы, не предусмотренные контрактом (шесть позиций, т. 9, л.д. 209).  

Истцом рассчитана стоимость непредусмотренных (по мнению  заказчика) контрактом работ, которая составила 182 069,92 руб. Данный  расчет ответчиком не опровергнут, доказательств иной стоимости  дополнительных работ ответчиком не представлено (ст. 70 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В соответствии с п. 3 названной статьи подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и  обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен  для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие  работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной п. 3 настоящей статьи лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных  этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий  порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат  предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия  невыполнения подрядчиком данной обязанности.  

Порядок применения названных норм права применительно к  правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов  был разъяснен пунктом 12 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что следует учитывать  специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже  в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения  обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает  приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Из приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по иску  подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того,  согласовано ли выполнение такого объема работ, и того, являлись ли работы  по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного  объема работ. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению  дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий  отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для  извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что  противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.  

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций,  коллегия Арбитражного суда Центрального округа указала, что выводы  судов о необходимости оплаты стоимости дополнительных работ не  соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны без учета  подлежащих применению к спорным отношениям нормам права.  

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при  заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  

определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и  исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В силу п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае  если возможность изменения условий контракта была предусмотрена  документацией о закупке и контрактом, в том числе, если по предложению  заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара,  объем работы или услуги не более чем на десять процентов или  уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого  товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на  десять процентов.  

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены  контракта пропорционально дополнительному количеству товара,  дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в  контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на  десять процентов цены контракта.  

В соответствии с условиями контракта его цена является твердой за  исключением подпунктов «а», «в» п. 4.7 настоящего контракта.  

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены  контракта без изменения предусмотренных контрактом объема выполняемой  работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (подп. «а»);  при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту,  предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного  наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта не более, чем на  10% (подпункт «в»).  

Под дополнительными работами понимаются работы, необходимость  проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения  строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то  есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства  невозможно.  

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы,  которые не были учтены в технической документации, но должны были быть  учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к  другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в  эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.  

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе  взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ,  которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение  процедуры их согласования, установленной законом и договором.  

 Согласно отчету о посещении объекта от 30.10.2020 комиссией с  участием представителей заказчика и подрядчика, представителем  подрядчика было указано на то, что сметой учтена только финишная отделка,  не учтены подготовительные работы, работы по ремонту штукатурки,  разборке и монтажу коробов, ремонту дверных и оконных проемов,  подготовки основания под полы и другие виды работ, стоимость неучтенных  работ превышает 10% цены контракта.  

На совещании по результату осмотра принято решение подрядчику в  срок до 06.11.2020 составить смету на ремонт помещений с учетом всех  видов работ в пределах суммы контракта. После обсуждения сторонами  изменений в проектно-сметной документации будет принято решение об  изменении условий контракта.  

При этом материалами дела не подтверждается, что представленные  подрядчиком сметы были составлены в пределах суммы контракта и  сторонами было принято решение об изменении условий контракта в части  стоимости работ. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в  технической документации работ и необходимости проведения  дополнительных работ, подрядчик выполнил их без извещения заказчика,  приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным  ему в таком случае законом правом на приостановление работ и сообщил  заказчику о выполнении дополнительных работ после их завершения.  

Доказательств, подтверждающих необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, того, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчиком не  представлено.  

При новом рассмотрении дела подрядчиком иных доказательств,  подтверждающих составление смет на выполнение работ в пределах суммы  контракта, принятия решения об изменении условий контракта в части  стоимости работ, согласования с заказчиком выполнения дополнительных  работ представлено не было, равно как и необходимости немедленных  действий в интересах заказчика, приостановление которых могло привести к  гибели или повреждению объекта строительства.  

При таких обстоятельствах, стоимость дополнительных работ в  размере 182 069,92 руб. взысканию не подлежит  

05.02.2021 заказчику переданы акты приемки выполненных работ за  период с 14.04.2020 по 02.12.2020 на сумму 8 467 991,24руб., которые  включают в себя работы отраженные в актах Кс-2, Кс-3 № 1-7 от 02.11.2020  на сумму 5 233 212,28руб.  

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие факт выполнения и передачи заказчику работ на сумму  3 234 778,96 руб. (8 467 991,24руб. - 5 233 212,28руб.) до  расторженияконтракта. (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 №  307-ЭС21-28285 по делу № А56-42583/2020).  

При таких обстоятельствах требование по первоначальному иску в  части основного долга подлежит удовлетворению в размере 5 051 142,36 руб.  

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ  ввиду отсутствия результата работ, предусмотренного контрактом, судом  отклоняются, поскольку противоречат правовым нормам, регулирующим  спорные правоотношения и сложившейся правоприменительной практике.  

Доводы о несоответствии объема и качества выполненных работ,  предъявленных подрядчиком в актах приемки выполненных работ от  02.11.2020, надлежащими доказательствами не подтверждаются, поскольку  заказчик свои обязательства по приемке работ, выполненных на момент  отказа от исполнения контракта, в соответствии с требованиями закона и  условиями контракта не исполнил.  

Оспаривая объем и качество выполненных работ, заказчик представил  заключение специалиста ООО «Судебная и негосударственная строительная  экспертиза «Гарант Эксперт» ФИО4, согласно которому объем и  стоимость качественно выполненных работ составляет 4 724 243,60руб.  

Поскольку заказчик не предпринял действий к приемке результата  выполненных работ, подрядчик в декабре 2020г. обратился к нему с просьбой  о допуске на объект эксперта и представителя подрядчика в целях  фиксирования объема выполненных работ. В допуске эксперта заказчиком  было отказано.  

В то же время в январе 2021 года привлеченным заказчиком  специалистом проведено обследование выполненных подрядчиком работ и  подготовлено заключение специалиста от 29.01.2021. При этом подрядчик о  проведении экспертизы выполненных работ заказчиком извещен не был,  соответственно, был лишен представить свои возражения в целях защиты  своих законных прав и интересов.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При таких обстоятельствах представленное ответчиком в материалы  дела заключение специалиста от 29.01.2021 не соответствует принципам  допустимости доказательств.  

Протокол обследования зданий, помещений, сооружений от 02.06.2021  (спустя шесть месяцев после предъявления работ к приемке), составленный  оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО5 о несоответствии вида  биметаллических радиаторов и медицинских дверей, указанных в актах  фактически установленным, в качестве допустимого доказательства судом  обоснованно не принят.  

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. При наличии разногласий сторон относительно объема  и качества выполненных работ, доказывание объемов, качества и стоимости  фактически выполненных работ возможно путем проведения судебной  экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости  выполненных ответчиком работ.  

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о  назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, для  определения объема, качества и стоимости выполненных работ. Однако,  согласно пояснениям ответчика и представленным доказательствам, работы  по ремонту помещений завершены иным лицом, им же устранены недостатки  выполненных истцом работ, что послужило основанием для отзыва истцом  заявленного ходатайства.  

Довод ответчика о том, что работы не могли быть приняты, поскольку  подрядчиком не представлены акты на скрытые работы является  необоснованным.  

Согласно п. 5.2.11 контракта если закрытие работ выполнено без  оформления акта на скрытые работы с заказчиком, то по его требованию  подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно  указанию заказчика, а затем восстановить ее. Таким образом, нарушение  подрядчиком условия о составлении актов на скрытые работы влечет иные  правовые последствия и не свидетельствует о выполнении работ  ненадлежащего качества.  

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено  договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 отсутствие исполнительной документации не  является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст.  726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта  подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной  документации.  

 Таким образом, в спорной ситуации заказчик обязан доказать  невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в  отсутствие исполнительной документации. В материалы дела ответчиком  таких доказательств не представлено. При этом положения гражданского  законодательства, регулирующие отношения договора подряда, не связывают  факт оплаты выполненных работ с наличием исполнительной документации.  При этом суд учитывает, что для реализации прав ответчик не лишен  возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.  

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ в размере  450 056,26 руб. за период с 08.12.2020 по 11.11.2021.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  (в редакции, действующей в спорный период) в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного срока исполнения обязательства.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год и п. 38 Обзора  

судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, для исчисления  неустойки необходимо учитывать ключевую ставку, действующую на день  вынесения решения.  

Принимая во внимание условия контракта о сроке оплаты работ - в  течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ (п. 4.5), учитывая, что акты приемки выполненных работ от 02.11.2020  переданы заказчику 03.11.2020, истцом неустойка начислена с 08.12.2020 в  сумме 429 347,10 руб.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом  или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

На основании подп. 6) п. 8.7 контракта подрядчик вправе требовать  уплаты штрафа заказчиком за каждый факт неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательства, в размере 5 000руб. (при цене контракта от 3 до 50  млн. руб.).  

Согласно пояснениям истца штраф в размере 5 000 руб. предъявлен в  связи с неисполнением заказчиком обязанности по приемке выполненных  работ (п. 1.1 договора). Поскольку материалами дела подтверждается  неисполнение заказчиком обязанности по приемке работ, предъявление  штрафа в указанной сумме суд считает правомерным.  

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску  являются обоснованными в размере 5 051 142,36 руб. долга, 429 347,10 руб.  пени, пени по день фактического погашения долга, 5 000 руб. штрафа.  

В обоснование требования по встречному иску о взыскании штрафа в  размере 735 439,42 руб. ответчик сослался на нарушение графика  производства работ (претензия № 2035 от 27.10.2020).  

В силу п. 8.3 контракта уплата штрафа подрядчиком в размере 5% от  цены контракта предусмотрена за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, за  исключением просрочки исполнения обязательства. Нарушение графика  выполнения работ является нарушением установленных контрактом сроков  выполнения работ.  

Судом установлено, что контракт в полном объеме не исполнен. 

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа,  пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406  ГК РФ).  

30.10.2020 составлен отчет о посещении объекта, в котором отражены  пояснения директора подрядчика, согласно которым нарушение сроков  выполнения работ связано с тем, что в процессе выполнения работ появились  дополнительные работы, не учтенные договором: сметой предусмотрена  только финишная отделка, не учтены подготовительные работы, работы по  ремонту штукатурки, разборки и монтажа коробов, ремонту дверных и  оконных проемов, подготовки основания под полы и другие виды работ.  Стоимость неучтенных работ превышает 10% цены контракта, поэтому  необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию. На  совещании было принято решение: подрядчику до 06.11.2020 составить  смету на ремонт помещений с учетом всех видов работ в пределах суммы  контракта; после обсуждения сторонами изменений в проектно-сметную  документацию будет принято решение об изменении условий контракта.  

В письме № 170 от 02.11.2020 подрядчик также указал, что  подрядчиком обнаружены не учтенные в технической документации работы,  которые неразрывно связаны с работами, предусмотренными контрактом и  повлияют на их качество, заявил о необходимости проведения рабочего  совещания для решения вопроса о дальнейшем проведении работ.  

11.11.2020 подрядчик письмом № 177 направил заказчику смету на  дополнительные работы на сумму 1 479 878,83руб., просил внести изменения  в условия контракта путем заключения дополнительного соглашения и  изменить срок исполнения контракта.  

25.11.2020 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, сославшись на ст. 716 ГК РФ, указав, что заказчиком  не внесены изменения в проектно-сметную документацию, в связи с чем  подрядчик не имеет возможности продолжить выполнение работ  надлежащим образом. Данный отказ признан судом правомерным.  

По смыслу п. 8.3 основанием для начисления штрафа является не  просрочка исполнения обязательства, а ненадлежащее исполнение иных  принятых обязательств по контракту. Таким основанием истцом по  встречному иску указано не выполнение контракта.  

Между тем, поскольку контракт расторгнут не по вине подрядчика,  фактически результат работ передан заказчику, оснований для привлечения  ООО «ОМЕГА» к ответственности в виде штрафа не усматривается.  

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик  уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму  пропорционально объему обязательств, фактически исполненных  подрядчиком.  

Пени за просрочку выполнения работ начислены заказчиком с  23.11.2020 по 08.12.2020, за исключением нарушения срока выполнения  обязательств по общестроительным работам и конструкциям (с 08.11.2020 по  08.12.2020), в общей сумме 38 204,37руб.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64  вывод о несогласованности условия о неустойке нельзя признать  обоснованным, если сторонами в государственном или муниципальном  контракте и приложениях к нему предусмотрены поэтапное выполнение  работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.  

Неустойка рассчитывается исходя из стоимости не исполненных в срок  обязательств по каждому этапу работ.  

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд установил,  что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным критериям,  необходимым для расчета пени за нарушение сроков выполнения работ по  отдельным этапам. Сторонами не предусмотрено поэтапное выполнение  работ, и их сдача заказчику; график не содержит четкого определения  конкретных этапов работ с указанием их стоимости и периодов выполнения  отдельных этапов.  

Из графика следует, что все виды работ за исключением демонтажных,  должны быть выполнены одновременно и в силу п. 3.1 договора должны  быть сданы заказчику в срок до 07.12.2020. Тем самым расчет неустойки за  нарушение графика выполнения работ не подтвержден надлежащими  доказательствами. Более того, расчет неустойки осуществлен истцом исходя  из стоимости работ на основании заключения специалиста, которое в  качестве допустимого доказательства по делу судом не принято.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Как следует из материалов дела, контрактом право заказчика устранять  недостатки выполненных работ не предусмотрено, заказчик с требованием об  устранении недостатков выполненных работ к подрядчику не обращался.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,  содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы  возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в  договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика  по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на  уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно  подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их  результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки  наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать  возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или  силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое  право установлено договором подряда.  

Однако, контрактом право заказчика на устранение недостатков без  обращения к подрядчику не предусмотрено.  

Кроме того, заключение специалиста ООО «Судебная и  негосударственная строительная экспертиза «Гарант Эксперт» ФИО4, на основании которого ответчиком определен объем и стоимость  работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков, по  указанным выше обстоятельствам не принято судом в качестве допустимого  доказательства по делу.  

С учетом вышеизложенного суд также не усматривает оснований для  возмещения заказчику издержек на производство экспертизы, в связи с чем  требование ответчика о взыскании 97 000 руб. стоимости экспертизы,  предъявленное истцом как убытки, удовлетворению не подлежит.  

В п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено,  что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.  45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения  контракта определяется участником закупки, с которым заключается  контракт, самостоятельно.  

Разделом 6 договора (подраздел гарантии качества выполнения работ)  предусмотрено, что на выполненные работы подрядчик дает гарантию  качества.  

Требование заказчика об обеспечении гарантийных обязательств  установлено в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, в  размере 197 433,40руб.  

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии, или внесением денежных средств. Обеспечение  гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком по факту  выполнения работ. Возврат обеспечения гарантийных обязательств  осуществляется заказчиком в течение 30 дней после даты завершения  гарантийных обязательств подрядчика и направления письменного  требования о возврате. Срок предоставления гарантий качества выполненных  работ в рамках капитального ремонта составляет 60 месяцев (п. 3.2  контракта).  

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» предусмотрено, что при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу  своей природы предполагают их применение и после расторжения договора  (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по  расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по  договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве  

и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после  расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после  расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.),  сохраняют свое действие и после расторжения договора.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Соответственно, в силу договора, право удержания гарантийного  обеспечения ответчиком прекращается по истечении гарантийного срока на  выполненные истцом работы. Поскольку при сдаче выполненных работ  подрядчик денежные средства в счет обеспечения гарантийных обязательств  не предоставил, требование ответчика следует признать обоснованным.  

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта,  уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных  контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения  контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения  контракта (п. 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В рассматриваемой ситуации размер обеспечения исполнения  гарантийных обязательств подлежит уменьшению пропорционально объему  выполненных обязательств (п. 27 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд от 28.06.2017).  

Принимая во внимание указанные разъяснения, цену контракта,  выполнение работ подрядчиком в сумме 5 051 142,36 руб., что составляет  34,34%, от цены контракта, размер обеспечения исполнения гарантийных  обязательств составит 67 800,56 руб. (34,34% от 197 433,40руб.)  

В этой связи требование по встречному иску в указанной части  правомерно удовлетворены в размере 67 800,56 руб.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционных жалоб относятся на заявителей и возврату либо возмещению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 по делу   № А14-4084/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» и бюджетного  учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская  клиническая больница № 3» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи Л.М. Мокроусова 

 М.Б. Осипова