АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.10.2024 Дело № А41-62330/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Уддиной В.З.,  

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от ООО «Либерта» - ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Либерта»,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, 

по заявлению ООО «Либерта» о принятии обеспечительных мер,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Луховицкий мукомольный завод»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023  в отношении ОАО «Луховицкий мукомольный завод» введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В арбитражный суд обратилось ООО «Либерта» с ходатайством о принятии  обеспечительных мер, в котором просило:  

- запретить реализацию имущества ОАО «Луховицкий мукомольный завод» на  основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ОАО «Луховицкий мукомольный завод», согласованного 22.05.2024  АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ОАО «Луховицкий мукомольный  завод»;  

- запретить реализацию имущества ОАО «Луховицкий мукомольный завод» до  вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о  разрешении разногласий между ООО «Либерта», конкурсным управляющим  ОАО «Луховицкий мукомольный завод» и АО «Россельхозбанк» о запрете реализации  имущества ОАО «Луховицкий мукомольный завод» на основании Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ОАО «Луховицкий мукомольный завод»,  согласованного 22.05.2024 АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим  ОАО «Луховицкий мукомольный завод».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Либерта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на  неправильное применение норм процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Либерта» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе,  просил ее удовлетворить.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В рассматриваемом обособленном споре кредитор указывает, что без принятия  указанных обеспечительных мер создается угроза невозможности исполнения решения  суда, а равно существенное затруднение его исполнения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является  исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к  верному выводу о том, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку угроза  причинения значительного ущерба заявителю носит предположительный характер,  ООО «Либерта» не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не  представило доказательства, не обосновало, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким  образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы  неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024  по делу № А41-62330/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Е.А. Зверева 

 Н.А. Кручинина