АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1079/2018

30 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Нововаршавского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Жилмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области,

о взыскании 358 409 руб. 81 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2018 № 479-053); 

от Администрации Нововаршавского городского поселения – не явились, извещены;

от муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» - не явились, извещены;

от Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Нововаршавского городского поселения о взыскании 358 409 руб. 81 коп., в том числе: 355 287 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015, июле – октябре 2017 года и 3 122 руб. 28 коп. пени за период с 19.11.2017 по 09.01.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, с Администрации Нововаршавского городского поселения в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 355 287 руб. 53 коп. за декабрь 2015 года, июль – октябрь 2017 года, 8 032 руб. 31 коп. пени за период с 19.08.2017 по 10.04.2018, а также 10 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с Администрации Нововаршавского городского поселения взыскано 98 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1079/2018 отменены в части взыскания 341 894 руб. 31 коп. основного долга за период с июля по октябрь 2017 года, 7 271 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2017 по 10.04.2018, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области.

На основании определения от 04.04.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилмастер» (далее – МУП «Жилмастер»).

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене ненадлежащего ответчика - Администрации Нововаршавского городского поселения, надлежащим - МУП «Жилмастер»; в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «Жилмастер» 341 894 руб. 31 коп. задолженности за период с июля по октябрь 2017 года. Уточнение исковых требований судом принято.

МУП «Жилмастер», Администрация Нововаршавского городского поселения, Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, МУП «Жилмастер» отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела,  16.01.2017 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Нововаршаского городского поселения (далее - потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 55-04-032-2-320125, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Спорные объекты энергоснабжения – насосные станции, расположенные по адресу: 

<

...> Д. 16 «Б», в отношении которых начислена задолженность за потребленную электрическую энергию в июле - октябре 2017 года, в договор энергоснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» и Администрацией Нововаршавского городского поселения не включены.

На основании Распоряжений Министерства имущественных отношений Омской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Нововаршавским муниципальным районом Омской области и Нововаршавским городским поселением Нововаршавского муниципального района Омской области» № 1352-р от 27.06.2017 и № 1819-р от 22.08.2017, а также актов приема-передачи имущества от 29.06.2017 и 22.08.2017 в собственность Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области переданы насосные станции, расположенные по адресу: 

<

...> и оформлена государственная регистрация права на это имущество.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в период с июля по октябрь 2017 года обеспечил подачу электрической энергии (мощности) в необходимом объеме.

Стоимость отпущенной э/энергии (мощности) в период с июля по октябрь 2017 г. (с учетом корректировок) по договору согласно выставленным счетам-фактурам (корректировочным счетам-фактурам) составила 341 894 руб. 31 коп.

27.10.2017 АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес Администрации Нововаршаского городского поселения письмо о необходимости включения в договор энергоснабжения 55-04-032-2-320125 от 16.01.2017 вышеуказанных объектов водоснабжения и водоотведения, а также дополнительное соглашение к договору. Данное дополнительное соглашение не подписано со стороны потребителя.

Отсутствие действий со стороны Администрации Нововаршаского городского поселения по оплате потребленной электрической энергии в спорный период послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжяющая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услуг обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому отношения между Администрацией Нововаршавского городского поселения и АО «ПСК» в спорный период должны рассматриваться как договорные.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), пункт 2 Основных положений № 442).

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что в спорный период эксплуатацию насосных станций осуществляло МУП «Жилмастер», которое использовало их в своей производственной деятельности в целях оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению.

В подтверждение данного факта Администрацией Нововаршавского муниципального района представлено распоряжение администрации Нововаршавского муниципального района Омской области от 24.07.2015 № 221-р «О передаче имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП «Жилмастер», подтверждающее передачу насосных станций МУП «Жилмастер». 

Представителем ответчика в материалы дела представлены дополнительные документы, подтверждающие, что в спорный период МУП «Жилмастер» осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, расположенных в р.п. Нововаршавка, Омской области, а также доказательства выставления МУП «Жилмастер» счетов-фактур и квитанций на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, из пояснений РЭК Омской области, представленных в материалы дела 06.03.2019, следует, что при установлении тарифа на 2017 год были учтены расходы МУП «Жилмастер» на эксплуатацию объектов: «Коллекторная напорная станция», расположенная по адресу: 

<

...>; «Насосная станция 2 подъема», расположенная по адресу: 

<

...>; «Насосная станция», расположенная по адресу: 

<

...>.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Обязанность по оплате энергоресурсов не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В статье 216 ГК РФ закреплено положение, в соответствии с которым переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Иными словами, ограниченные вещные права, обременяя вещь, всегда следуют за ней, а не за ее собственником. То есть при смене собственника имущества лицо, владевшее этим имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе рассчитывать на то, что и в дальнейшем это вещное право сохранится. Это способствует тому, что права и интересы третьих лиц не страдают в результате смены собственника.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Закон № 161-ФЗ). Соответственно, с момента передачи имущества предприятие является его законным владельцем.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014).

Поскольку в период с июля по октябрь 2017 года фактическим потребителем электрической энергии на спорных насосных станциях являлось МУП «Жилмастер», требование истца о взыскании 341 894 руб. 31 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с июля по октябрь 2017 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 168 руб. (платежное поручение от 19.01.2018 № 2717).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилмастер»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646830, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 195009, 

<

...>) 341 894 руб. 31 коп.задолженности за период с июля по октябрь 2017 года, а также 9 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 195009, 

<

...>) из федерального бюджета 315 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.01.2018 № 2717.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова