ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9960/2016

г. Вологда

30 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2017 года по делу № А44-9960/2016 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14 а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой»), заменённое в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на своего правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14 а, оф. 316; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к непубличному акционерному обществу «СУ-308-1» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14 а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 776 224 руб. 26 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 125 867 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 по 18.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 19.05.2017 и по день фактической оплаты, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга, за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 728 179 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 119 219 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 728 179 руб. 57 коп. начиная с 19.05.2017 и по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга, за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Компании в федеральный бюджет взыскано 2183 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 21 323 руб. 37 коп. основного долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность исключения судом первой инстанции из состава затрат Общества как управляющей компании, обслуживающей административное здание, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, накладных расходов на сумму 134 564 руб. 90 коп. за период с 01.01.2014 по 28.02.2015; расходов на прочистку канализационного колодца в сумме 6984 руб. 18 коп., на приобретение соли в сумме 790 руб.; что привело к ошибке при исчислении окончательной суммы взыскания на 21 323 руб. 37 коп.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части отказа во взыскании 21 323 руб. 37 коп. основного долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствам, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является собственником нежилых помещений общей площадью 487,2 кв.м, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а (далее – Административное здание). Из общей площади помещений, принадлежащих ответчику на праве, площадь кабинетов (офисных помещений) составляет 401 кв.м, остальная площадь относится к местам общего пользования (туалеты, коридоры).

Собственниками нежилых помещений Административного здания 29.12.2013 принято решение о выборе ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» в качестве управляющей компании на 2014 год и утверждена ориентировочная среднемесячная смета затрат по хозяйственному содержанию недвижимости в здании на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Решением общего собрания собственников помещений Административного здания от 31.01.2015 ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» вновь выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора на содержание, ремонт и управлением зданием; определён состав общего имущества собственников здания; утверждён перечень работ и услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту и управлению общим имуществом собственников помещений в здании; утверждена смета затрат на обслуживание, ремонт и управление административным зданием на период январь-декабрь 2015 года (по средним показателям на один месяц) с учётом затрат в отопительный период.

Общим собранием собственников помещений Административного здания от 15.07.2015 внесены изменения в ранее утверждённую на общем собрании от 31.03.2015 ежемесячную смету затрат, дополнительно в состав затрат включены затраты на оказание юридических (консультационных) услуг в сумме 15 000 руб.; установлено, что затраты по содержанию лифта распределяются между собственниками помещений, расположенных с четвертого по шестой этаж включительно, от соответствующих площадей зарегистрированных помещений, не относящихся к местам общего пользования.

Решением общего собрания собственников помещения здания от 18.01.2016 утверждён существующий способ управления административным зданием, выбранный собственниками на общем собрании от 31.03.2015; условия договора на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015 признаны действующими на 2016 год с приложениями 1-3; утверждены среднемесячные сметы затрат по постоянной и переменной составляющей на содержание, управление и ремонт общего имущества собственников (приложение 4 к договору на содержание и управление Административным зданием) с возможностью последующей корректировки по фактической составляющей исходя из стоимости поставщиков коммунальных и иных услуг.

ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 оказывало ответчику без заключения договора коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников здания, инженерного оборудования и коммуникаций.

Компания фактически приняла оказанные услуги, но, учитывая наличие разногласий по составу и качеству оказанных услуг, оплатила их частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на необоснованность требований Общества в размере 21 323 руб. 37 коп. основного долга, отказав в удовлетворении данной части требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества. 

Расчёт неосновательного обогащения произведен Обществом с учётом принадлежащих ответчику офисных площадей в здании (401 кв.м) и общей офисной площади здания (2676,8 кв.м), данный расчет не нарушает прав Компании и является верным.

Доводы апеллянта о необоснованности исключения судом первой инстанции из состава затрат Общества как управляющей компании накладных расходов на сумму 134 564 руб. 90 коп. за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, расходов на прочистку канализационного колодца в сумме 6984 руб. 18 коп., на приобретение соли в сумме 790 руб., что привело к ошибке при исчислении окончательной суммы взыскания на 21 323 руб. 37 коп., отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Из материалов дела следует, что собраниями собственников нежилых помещений Административного здания от 31.03.3015, от 15.07.2015 и от 18.01.2016 утверждены сметы затрат на содержание и управление Административным зданием, которые включают в себя постоянную составляющую, определённую фиксированной суммой платы за услугу, и переменную составляющую, размер которой определяется по факту оказания услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительные расходы Общества по приобретению соли для подсыпки на сумму 790 руб. в октябре 2016 года не могут быть отнесены к переменной составляющей платы за оказанные коммунальные услуги, поскольку уже учтены в фиксированной сумме затрат по графе «санитарное содержание прилегающей территории здания» (том 9, листы 103-106). Аналогично, дополнительные расходы на прочистку канализационного колодца в сумме 6984 руб. 18 коп. в ноябре 2016 года не могут быть взысканы с ответчика в качестве переменной составляющей платы за коммунальные услуги, поскольку уже учтены в фиксированной сумме затрат по графе «Санитарно-техническое обслуживание».

Точно также судом первой инстанции обоснованно исключены из расчёта истца накладные расходы (графа 17 смет) из общей суммы ежемесячных затрат на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в общей сумме 297 560 руб. 77 коп. (26 289,95 за январь, 22 258,25 за февраль, 22 620,98 за март, 20 446,08 за апрель, 21 684,16 за май, 19 778,84 за июнь, 20 205,62 за июль, 21 600,92 за август,22 175,84 за сентябрь, 19 074,06 за октябрь, 20 799,65 за ноябрь, 20 021,31 за декабрь 2014 года, 20 380,31 за январь и 20 224,80 за февраль 2015 года) как не подтверждённые документально и фактически повторно предъявленные и уже включенные в постоянную составляющую смет на содержание и управление Административным зданием (том 7, листы 84-95, 114-115).

Указанная сумма в размере 297 560 руб. 77 коп. включила в себя:

- повторно предъявленные текущие затраты в размере 134 564 руб. 90 коп. (расшифровка – том 8, листы 53-55), которые фактически уже включены в постоянную составляющую смет за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 (затраты на выплату зарплаты сторожей, уборщицы, энергетика, дворника, управляющего с частичной занятостью, бухгалтера, юрисконсульта с частичной занятостью, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, оплата услуг по доставке почты, эксплуатационные затраты по содержанию сторожевой комнаты, комнаты для архива документов и кабинета управляющего, эксплуатационные расходы),

- а также заявленное возмещение истцу упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи в аренду части принадлежащих ему помещений в связи с их использованием для нужд управления зданием, которое правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку общим собранием собственников помещений 29.12.2013 к возмещению не принималось.

Других обоснованных доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части решение суда от 25.05.2017 не оспаривается.

Апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 ПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнесению на Общество в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2017 года по делу № А44-9960/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева