562/2023-34808(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13681/2022

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Оптимус Лайн» – ФИО2, по доверенности от  07.04.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оптимус Лайн»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу   № А82-13681/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Лайн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию сведений, размещенных на сайтах в сети «Интернет»,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Ати.Су» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимус Лайн» (далее – истец,  ООО «Оптимус Лайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о признании не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайтах ati.su и avto- trast.info в сети «Интернет».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2022  указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу   № А82-13681/2022.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций по Ярославской области, общество с ограниченной  

ответственностью «Ати.Су».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022  заявление ООО «Оптимус Лайн» оставлено без рассмотрения.  

ООО «Оптимус Лайн» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение.  

Заявитель жалобы указывает, что не имеет информации о лицах, которые  разместили на сайте «АвтоТрансИнфо» сведения, не соответствующие  действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Оптимус Лайн». Все  досудебные действия ООО «Оптимус Лайн», в том числе, обращения к  администрации сайта «АвтоТрансИнфо» и в правоохранительные органы по  поиску лиц, причастных к вышеуказанным действиям не привели ни к каким  результатам. Сайт «АвтоТрансИнфо» является профессиональной платформой, на  которой любой зарегистрированный участник получает возможность размещать  информацию о грузах и автомобилях. Из представленных ООО «Оптимус Лайн»  материалов дела следует, что установить авторов оспариваемых сведений не  представляется возможным, их личные данные отсутствуют, в связи чем, лица,  опубликовавшие сведения, которые ООО «Оптимус Лайн» считает не  соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не  установлены. При этом заявитель представил в дело доказательства попыток  установить указанные сведения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023.  

Управление Роскомнадзора по Ярославской области ходатайствует о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

ООО «Ати.Су» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в базе  арбитражных дел имеется иск ООО «Оптимус Лайн» к ООО «Круглый стол»  (дело № А76-20980/2021). Основанием иска является удаление информации с  сайта и признании информации порочащей деловую репутацию. Решение по иску  не принято. Таким образом, имеется и конкретный автор этой информации и спор  о праве. ООО «Ати.Су» полагает, что в настоящем деле имеется спор о праве и в  случае, если судом будет принято соответствующее решение, то такая  информация подлежит удалению путем направления судебного решения  владельцу сайта. Доказательств досудебных обращений ООО «Оптимус Лайн» к  администрации «АвтоТрансИнфо» и в правоохранительные органы не  представлено. ООО «Ати.Су» просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.03.2023.  

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2023.  

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы  апелляционной жалобы, истец настаивает на удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  

надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая  репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в  порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его  честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший  такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были  распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию  гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет»,  гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также  опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение  опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 вышеназванной статьи).  

Признание распространенных сведений не соответствующими  действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого  производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае,  когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №  3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).  

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд  оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 АПК  РФ).  

На запрос суда первой инстанции УМВД России по Ярославской области  сообщило, что Интернетресурс ati.su принадлежит ООО «Ати.Су», Интернет-ресурс avto-trast.info является форумом для пользователей сайта ati.su.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  возникновении спора о праве, поскольку заявитель имеет возможность защитить  свои права в порядке искового производства путем предъявления требований к  владельцу сайта.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что владелец сайта в сети  «Интернет» – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее  порядок использования такого сайта, в том числе, порядок размещения  информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую  

возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом  владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих  пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть, не может влиять на  их содержание и целостность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  09.07.2013 № 18-П, со ссылками на соответствующие международные правовые  акты (подпункт «а» пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения  мнения и Интернете) указал на то, что «... ни одно лицо, которое предоставляет  лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск,  передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за  созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи  этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось  выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно  имеет возможность это сделать» (абз. 5 п. 3 Постановления).  

Таким образом, владелец сайта может быть субъектом ответственности  только в случае уклонения от исполнения судебного решения об удалении  контента при наличии технической возможности.  

Судебная коллегия отмечает, что пределы прав и осуществления  обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их  ответственность друг перед другом и третьими лицами, оговариваются в условиях  пользовательского соглашения.  

Вместе с тем пользовательское соглашение по спорному сайту не были  предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем судебные  выводы о наличии у владельца сайта ответственности за нарушение  действующего законодательства и прав ООО «Оптимус Лайн» путем  предоставления неограниченному кругу пользователей возможности для  размещения оспоренной информации являются преждевременными.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Оптимус Лайн» представило  доказательства, подтверждающие факт его обращения в ООО ИА  «Автотрансфинфо» с запросом о предоставлении сведений пользователей учетной  записи, доказательства ответа на указанный запрос в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не  усматривается информация об авторстве и распространителях спорных сведений,  достоверных доказательств возможности установить лиц, разместивших  информацию, материалы дела не содержат.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими  ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не  соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также  лица, распространившие эти сведения.  

Между тем высказывания, достоверность которых оспаривается заявителем  по настоящему делу, сделаны не администратором сайта, а неизвестными лицами,  авторов спорной информации установить не представляется возможным.  Сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайтах, ресурсы которых  технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц,  что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в  противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих  

честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П).  

Ссылка ООО «Ати.Су» на рассмотрение дела № А76-20980/2021 не  препятствует рассмотрению настоящего спора, ходатайств о приостановлении  производства по делу не поступало.  

Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших спорную  информацию, и отсутствие в данном случае безусловного спора о праве между  заявителем и владельцем сайта, апелляционная инстанция считает, что у суда  отсутствовали основания для применения части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 и  части 4 статьи 221 АПК РФ и оставления заявления ООО «Оптимус Лайн» без  рассмотрения.  

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Определение суда от 15.12.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270  АПК РФ).  

Поскольку по существу вопрос об обоснованности заявления ООО «Оптимус  Лайн» судом первой инстанции не рассматривался, в силу пункта 2 части 4 статьи  270 АПК РФ спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт  2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу  

 № А82-13681/2022 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской  

области.  

Возвратить ФИО2 из средств федерального  бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.12.2022 (операция № 4940).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.Н. Хорошева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена Николаевна