ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-61086/2025

Дело № А40-71589/25

г. Москва

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2025 года

делу № А40-71589/25, принятое судьей Обидиной Н.В. по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.380.469 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256.111 руб. 12 коп. за период с 13.03.2024 по 14.03.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 15.03.2025 по дату фактической уплаты указанной суммы, убытков в размере 14.345.262 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 14.345.262 руб. 13 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты указанной суммы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 393, 1102 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу г. Москва, ул. Сокольническая Слободка, д. 3 (ул. Русаковская, вл. 37- 39) расположена тепловая сеть, протяженностью 196 м (далее - Теплосеть) от абонента № 03-06-010 до наружной стены здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0003005:6183.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный участок тепловой сети находится в собственности города Москвы.

09.01.2024 в ПАО «МОЭК» поступило обращение Управы района Сокольники города Москвы (вх. № Ф4/08-4/24 от 09.01.2024) об оказании содействия в устранении повреждения на небалансовой тепловой сети по адресу: Сокольническая слободка, д. 3.

ПАО «МОЭК» направило письмо исх. № Ф4/07-42/24 от 15.01.2024 в адрес Префектуры ВАО города Москвы и в Управу района Сокольники города Москвы, согласно которому указанный участок тепловой сети не находится на балансе и в эксплуатации Общества.

В письме также указано, что в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения жителей района Сокольники, а также во избежание причинения ущерба третьим лицам, Общество готово оказать содействие в устранении повреждения на договорной основе.

Кроме того, 01.02.2024 поступила заявка № 2168, занесенная в программный комплекс ЕИС УОТ (Лотус), согласно которой выявлено повреждение на обратном трубопроводе на участке от кам. 1465a/1 до кам. 1465а/2, что зафиксировано в журнале заявок ПАО «МОЭК».

В связи с утечкой теплоносителя, а также в целях предотвращения развития аварийной ситуации, угрозы жизни и здоровью граждан, порчи имущества третьих лиц, а также для исполнения договорных обязательств с потребителями тепловой энергии, Общество приняло меры по устранению повреждения, о чем составлен Акт совместно с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники».

Стоимость выполненных работ составила 1.380.469 руб. 97 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и дефектной ведомостью, которые направлены в адрес ДГИ письмом от 13.03.2024 № АП/07-4264/24.

Кроме того, ПАО «МОЭК» с участием незаинтересованного лица - Управы района Сокольники города Москвы, 15.02.2024 составлен Акт на фиксацию сверхнормативной утечки.

Согласно акту в результате обследования тепловой сети: участок магистральной тепловой сети (к. 1465a/1 - к. 1465a/2) г. Москва, Сокольническая слободка, д. 3 выявлена утечка теплоносителя на тепловой сети. Фактические потери теплоносителя составили 77.875,31 куб.м и 4.465,5 Гкал., продолжительность утечки теплоносителя 840 часов.

Стоимость потерянного теплоносителя, принадлежащего ПАО «МОЭК», составила 14.345.262 руб. 13 коп., что подтверждается расчетом, который направлен в адрес ДГИ письмом от 13.03.2024 № АП/07-4264/24.

Для возмещения произведенных затрат на ремонт, а также стоимости сверхнормативных потерь в следствие утечки теплоносителя ПАО «МОЭК» направлено

обращение в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (от 13.03.2024 № АП/07-4264/24) с приложением проекта договора на выполнение ремонтных работ Теплосети.

Согласно ответу ДГИ от 22.04.2024 № ДГИ-1-17840/24-1 тепловая сеть с указанным ориентиром в бюджетном учете ДГИ в составе имущественной казны города Москвы не числится. Также ДГИ рекомендовано ПАО «МОЭК» обратиться в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Согласно ответу ДЖКХ города Москвы от 19.03.2024 № 01-01-09-5518/24 бремя содержания имущества, а также осуществления его технического обслуживания возлагается на собственника имущества, которым в данном случае выступает ДГИ.

Ввиду отказа ДГИ заключить договор на выполнение ремонтных работ на тепловой сети, ПАО «МОЭК» направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2024 № АП/07-11696/24, с требованием возместить суммы неосновательного обогащения в размере 1.380.469 руб. 97 коп., и убытков, причиненных ПАО «МОЭК», вследствие утечки теплоносителя в размере 14.345.262 руб. 13 коп.

В ответ на претензию истца ответчик в письме № ДГИ-1- 38130/24-1 от 12.07.2024 сообщил об отсутствии данной тепловой сети на балансе ДГИ.

Так как ответчик испрашиваемы суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Следовательно, после приобретения права собственности на данный объект все затраты по их содержанию должен был нести собственник - город Москва.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с этим, установив, что ПАО "МОЭК" на основании обязательных требований законодательства не могло не осуществить техническое обслуживание объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне города Москвы в лице его уполномоченного органа - ДГИ г. Москвы - возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ теплоэнергетического объекта и требование по иску в этой части удовлетворил.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных нормативных положений ПАО "МОЭК" рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с даты направления первичных документов в адрес ДГИ г. Москвы до момента обращения в суд, то есть за период с 13.03.2024 по 14.03.2025 в размере 256.111 руб. 12 коп.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт сверхнормативных потерь тепловой энергии (утечки) по спорному адресу в заявленный период вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком функций собственника тепловой сети, расчет ущерба истцом нормативно и документально подтвержден, а ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму ущерба в размере 14.345.262 руб. 13 коп. вследствие утечки теплоносителя на основании ст.ст. 15, 209-210, 1064 ГК РФ и пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Положения названной нормы предусматривают особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства, включая обязательства из причинения вреда, - начисление процентов на просроченный долг.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку правовая определенность в спорных правоотношениях установлена оспариваемым решением суда в рамках настоящего дела, которым взыскана сумма убытков в пользу истца, то при установленных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно требование по иску о взыскании процентов удовлетворил на сумму присужденных денежных средств в размере 14.345.262 руб. 13 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на основании ст. п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и что договор, указанный в иске Департамент не заключал, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, истец не отрицал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, требование о взыскании долга по договору истец не заявлял.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов на сумму убытков, апелляционным судом отклоняется, т.к обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Довод ответчика о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2025 года делу № А40-71589/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Семикина О.Н.

Яремчук Л.А.