АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  17.08.2018 Дело № А62-10770/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2018 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосрентген" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени),  и встречному исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании договора от 27.06.2017 № 61/ОУ/2017 незаключенным, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод Призма"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2017   № 18АССО, ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2017  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2018,  от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект"  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Мосрентген" с требованием о  взыскании задолженности по договору на оказание услуг производственного  

характера от 27.06.2017 № 61/ОУ/2017 в сумме 3 718 813, 60 рублей,  неустойки в сумме 187 999, 29 рублей.  

В ходе рассмотрения судебного дела истец в порядке статьи 49 АПК  РФ заявил об увеличении исковых требований, с учетом заявления об  уточнении иска от 05.03.2018 и расчетом пени, представленном в судебном  заседании 14.08.2018, ООО «Нефтехимкомплект» просило суд взыскать с  ООО «Мосрентген» 7 844 256, 42 рублей, в том числе задолженность в сумме  6 224 975, 80 рублей и неустойку, начисленную за период с 11.08.2017 по  14.08.2018 в сумме 1 619 280, 62 рублей с начислением по день фактической  оплаты задолженности.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрентген", в свою  очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" о признании  договора от 27.06.2017 № 61/ОУ/2017 незаключенным.  

Протокольным определением от 13.03.2018 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено ООО «Завод «Призма».  

ООО «Нефтехимкомплект» в обоснование заявленных требований  указало, что в период с июля 2017 г. до 16.11.2017 оказало комплекс услуг  производственного характера по поручению ООО «Мосрентген» на объекте  строительства «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7». Объем и  стоимость указанных услуг в общей сумме 8 991 906, 60 рублей отражены в  актах от 31.07.2017 № 33, 31.08.2017 № 34, 30.09.2017 № 35, подписанных  обеими сторонами без возражений, а также в актах от 31.10.2017 № 36,  30.11.2017 № 37, от подписи которых заказчик отказался, ссылаясь на  отсутствие договорных отношений между сторонами и невыполнение истцом  соответствующих работ по поручению ООО «Мосрентген».  

ООО «Мосрентген» произведена частичная оплата услуг зачетом  встречных требований на сумму 91 680, 00 рублей и платежными  поручениями в сумме 2 675 250, 80 рублей. Отказ заказчика от принятия и  оплаты оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для  обращения с иском в суд.  

ООО «Мосрентген», обращаясь в суд со встречным исковым  заявлением о признании подписанного сторонами договора незаключенным,  мотивировал свои требования невыполнением ООО «Нефтехимкомплект»  работ в рамках указанного договора, отсутствием оформленных в  письменной форме заявок заказчика на выполнение работ, отсутствием  согласованных сторонами формы Акта приемки оказанных услуг  (Приложение № 1 к договору) и формы Табеля учета рабочего времени  (Приложение № 2 к договору). Указанные обстоятельства, по мнению  общества, свидетельствуют о наличии оснований для признания договора на  оказание услуг производственного характера от 27.06.2017 № 61/ОУ/2017  незаключенным.  

В судебном заседании представители ООО «Нефтехимкомплект»  поддержали исковые требования (с учетом их уточнения), в удовлетворении  встречных требований просили отказать.  

Представитель ООО «Мосрентген» поддержал возражения  относительно требований истца, изложенные в отзыве на иск и  представленных в пояснениях, просил встречный иск удовлетворить, отказав  в удовлетворении первоначального иска.  

ООО «Завод «Призма» в судебное заседание своих представителей не  направило, в отзыве на исковое заявление указало, что не располагает  сведениями, вытекающими из заключенного сторонами договора от  27.06.2017 № 61/ОУ/2017.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мосрентген» (заказчик)  и ООО «Нефтехимкомплект» (исполнитель) подписан договор на оказание  услуг производственного характера от 27.06.2017 № 61/ОУ/2017, по  условиям которого исполнитель обязуется оказать, в соответствии с  заданиями заказчика, указанные в договоре услуги на объектах заказчика,  сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат и  оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в договоре.  

В рамках договора от 27.06.2017 № 61/ОУ/2017 работы выполнялись на  объекте, расположенном по адресу г. Рязань, Район Южный Промузел, д. 8,  территория акционерного общества «Рязаньская нефтеперерабатывающая  компания», наименование объекта по проекту «Реконструкция комплекса  установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ 24/7. 2 этап 2 пусковой комплекс».  

Строительно-монтажные работы по проекту «Реконструкция комплекса  установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ 24/7. 2 этап 2 пусковой комплекс»  выполнялись ООО «Мосрентген» в связи с заключением указанным  обществом как субподрядчиком договора субподряда от 27.06.2017 № 7/17- 0622Д-КС с ООО «Завод «Призма», являющимся генеральным подрядчиком  на выполнение работ по указанному проекту по договору, заключенному с  акционерным обществом «Рязаньская нефтеперерабатывающая компания».  

По условиям договора от 27.06.2017 № 61/ОУ/2017, подписанного  между ООО «Мосрентген» и ООО «Нефтехимкомплект», виды работ,  выполняемых исполнителем по договору – сварочно-монтажные.  Конкретный перечень работ, сроки их выполнения и общая стоимость работ  согласовывается сторонами ежемесячно на основании заявок заказчика,  являющихся неотъемлемой частью договора. Исполнитель выполняет работы  на объектах заказчика бригадами аттестованных и квалифицированных  специалистов согласно заявкам заказчика (пункт 1.2, 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 передача готового результата услуг, указанных в  пункте 1.2 договора производится до 5-го числа месяца, следующего за  отчетным путем подписания ответственным представителем исполнителя  акта приемки оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора.  

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан предоставить на  подпись заказчику до 5-го числа акт приемки оказанных услуг, на основании  подписанных ответственным исполнителем заказчика табелей учета рабочего  времени (приложение № 1 к договору).  

Стоимость комплекса услуг, поручаемых исполнителю по настоящему  договору, определяется актами приемки оказанных услуг исходя из  стоимости одной человеко-смены равной 4 615, 40 рублей, в т.ч. НДС.  Фактическое количество отработанных человеко-смен определяется в актах  приемки оказанных услуг на основании табелей учета рабочего времени  (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).  

Стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится на  основании подписанных актов в течение 10 календарных дней с момента  передачи документов исполнителем заказчику (пункты 2.2, 2.3 договора).  

За период с июля по сентябрь 2017 года ООО «Нефтехимкомплект»  оказаны ООО «Мосрентген» услуги согласованной стоимостью 3 347 272,40  рублей, о чем сторонами составлены и подписаны без возражений акты от  31.07.2017 № 33 на сумму 964 618, 60 рублей, от 31.08.2017 № 34 на сумму  1 352 312, 20 рублей, от 30.09.2017 № 35 на сумму 1 030 341, 60 рублей.  

Кроме того, ООО «Нефтехимкомплект» составлены и переданы  заказчику табели учета рабочего времени за период с 01.10 по 31.10.2017 и с  01.11 по 15.11.2017, а также акты оказанных услуг от 31.10.2017 № 36 на  сумму 3 138 472, 00 рублей и от 30.11.2017 № 37 на сумму 2 506 162, 20  рублей.  

Неполная оплата услуг, оказанных истцом в сентябре 2017 г., а также  отказ в принятии и оплате услуг, оказанных в октябре и ноябре 2017 г.  явилась основанием для направления в адрес заказчика претензий от  17.11.2017 № 18, 19.12.2017 № 31 и последующего обращения истца с иском  в суд.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Исходя из своего содержания подписанный сторонами договор от  27.06.2017 № 61/ОУ/2017 является договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится на основании  подписанных актов в течение 10 календарных дней с момента передачи  документов исполнителем заказчику.  

Факт оказания ООО «Нефтехимкомплект» услуг производственного  характера в период с июля по сентябрь 2017 года по поручению ООО  «Мосрентген», их объем и стоимость подтверждаются подписанными без  возражений представителями сторон и скрепленные печатями организаций  актами от 31.07.2017 № 33, 31.08.2017 № 34, 30.09.2017 № 35 на общую  сумму 3 347 272, 40 рублей, а также табелями учета рабочего времени за  соответствующий период.  

Путем зачета встречных требований на сумму 91 680 рублей, а также  платежными поручениями от 16.08.2017 № 797, 22.09.2017 № 957, 09.10.2017   № 1022, 03.11.2017 № 1146, 10.11.2017 № 1185 ООО «Мосрентген»  произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 2 766 930, 80 рублей.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика  задолженности за оказанные исполнителем услуги в сентябре 2017 года (с  учетом п. 3 ст. 319.1 ГК РФ) в сумме 580 341,60 рублей.  

Факт оказания ООО «Нефтехимкомплект» услуг производственного  характера по поручению ООО «Мосрентген» в период с 01.10 по 15.11.2017 в  ходе рассмотрения дела оспаривалось последним, также заказчиком по  договору заявлены возражения относительно объема и стоимости оказанных  услуг.  

Свою позицию ООО «Мосрентген» мотивировало отсутствием в  материалах дела заявок заказчика о поручении выполнения работ, в силу  пункта 1.2 являющихся неотъемлемой частью договора, а также  выполнением на объекте «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7.  Установка ЛЧ 24/7. 2 этап 2 пусковой комплекс» ООО «Нефтехимкомплект»  работ по договору, заключенному напрямую с генеральным подрядчиком  ООО «Завод «Призма».  

При рассмотрении требований истца в соответствующей части и  изложенных возражений заказчика суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 10.1 подписанного сторонами договора на оказание  услуг производственного характера от 27.06.2017 № 61/ОУ/2017 указанный  договор действует с момента его подписания и до 31.12.2017.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.06.2017 по  30.09.2017 истец непрерывно оказывал услуги производственного характера,  которые без возражения принимались заказчиком, производилась оплата их  стоимости. При этом какие-либо письменные заявки, определяющие  перечень работ, сроки выполнения и общую стоимость работ, заказчиком не  составлялись, что ООО «Мосрентген» не оспаривалось.  

Доказательств того, что заказчик направлял в адрес истца отказ от  исполнения договора от 27.06.2017 № 61/ОУ/2017 после 01.10.2017 до  момента прекращения ООО «Нефтехимкомплект» оказания услуг по  договору (16.11.2017) материалы дела не содержат.  

Также из условий договора от 27.06.2017 № 61/ОУ/2017 следует, что  заказчик (ООО «Мосрентген») обязался предоставить места для проживания  

сотрудников исполнителя в месте командировки, организовать горячее  питание работников исполнителя за счет заказчика, обеспечить работникам  исполнителя доставку от места проживания до места производства работ  (пункты 1.4, 3.2.4, 3.2.8 договора).  

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения своих  обязательств по договору по обеспечению сотрудников исполнителя горячим  питанием между ООО «Мосрентген» и ИП ФИО5 11.09.2017  заключен договор об оказании услуг по организации питания № 1.  

Согласно информации, предоставленной ИП ФИО5 по  запросу суда, в период с 01.10.2017 по 15.11.2017 лицам, поименованным в  табелях учета рабочего времени за данный период, услуга комплексного  ужина предоставлялась предпринимателем и оплачивалась ООО  «Мосрентген». С 16.11.2017 предпринимателю поступило распоряжение от  представителя общества ФИО6 не предоставлять услуги указанным  лицам за счет ООО «Мосрентген» (л.д.8-9, т.5).  

Кроме того, по информации ООО «АвтоЛом», предоставленной по  запросу суда, указанным обществом в рамках договора № 47 об организации  и обеспечении транспортного обслуживания от 04.08.2017, заключенным с  ООО «Мосрентген», оказывались услуги перевозки, в том числе в октябре и  ноябре 2017 года. Перевозка осуществлялась по маршрутам «Гостиница  «Золотая миля» - Рязанский НПЗ проходная – База АО РМУ «ЦЭМ» (л.д. 6  т.7).  

Судом также установлено, что на объекте «Реконструкция комплекса  установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ 24/7. 2 этап 2 пусковой комплекс»  действовал пропускной и внутриобъектовый режим, установленный  Положением АО «РНПК» (л.д.18 т.5). В соответствии с данным документом  проход на территорию объекта лиц, выполняющих подрядные работы и  оказывающих соответствующие услуги, осуществлялся на основании  временного пропуска, который изготавливался по заявке генерального  подрядчика ООО «Завод «Призма».  

В соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской  области об истребовании доказательств от 24.05.2018 АО «РНПК»  представлены суду копии заявок ООО «Завод «Призма» об изготовлении  временных пропусков лицам, выполняющих сварочно-монтажные работы, а  также представлены данные пункта пропуска о датах и продолжительности  пребывания лиц, поименованных в табеле учета рабочего времени ООО  «Нефтехимкомплект», на спорном объекте, которые подтверждают факт  периодического нахождения на объекте в период с 01.10.2017 по 15.11.2017  заявленных истцом лиц.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в  их совокупности подтверждается факт оказания ООО «Нефтехимкомплект»  ответчику услуг производственного характера в заявленный период. При  этом ссылка ООО «Мосрентген» об оказании в данный период услуг  заявленными лицами ООО «Завод «Призма» судом отклоняется как  противоречащий содержанию табелей учета рабочего времени с  

поименованным списком лиц, составленных истцом в рамках договора с  ООО «Завод «Призма» (л.д.50-51, т.3).  

Из смысла пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан  оплатить фактически оказанные услуги. При этом обязанность по  доказыванию их объема и стоимости возложена на исполнителя (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В обоснование объема оказанных услуг в период с 01.10 по 31.10.2017  истцом представлен табель учета рабочего времени (л.д.61-62, т.1), из  которого усматривается оказание услуг в данный период 46 специалистами в  количестве 680 отработанных человеко-смен.  

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.11 по  15.11.2017 услуги в спорный период оказаны 41 специалистом в количестве  543 отработанных человеко-смен.  

Из пункта 2.1 договора от 27.06.2017 № 61/ОУ/2017, а также  подписанных сторонами табелей учета рабочего времени следует, что объем  оказанных услуг по договору определяется исходя из количества  отработанных человеко-смен.  

При этом условиями договора не определена временная  продолжительность одной человеко-смены, а также порядок расчета  количества человеко-смен.  

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Согласно пояснениям представителя ООО «Нефтехимкомплект»,  временная продолжительность одной человеко-смены для расчетов  принималась исходя из нормальной продолжительности рабочей смены. При  этом учитывая техническую сложность оказываемых сотрудниками общества  услуг и необходимость предварительного изучения технической  документации, в продолжительность рабочего времени включалось время  выполнения сотрудниками общества соответствующей работы за пределами  объекта на производственном участке (База РМУ «ЦЭМ»), а также время  непосредственного выполнения работ на объекте и время проезда до объекта  и обратно.  

В связи с наличием возражений со стороны заказчика относительно  факта и объема оказанных ООО «Нефтехимкомплекст» услуг, отсутствием  согласованного сторонами в письменной форме порядка определения объема  оказанных услуг, а также в связи с отсутствием заявок заказчика,  

оформленных в письменной форме, представленные табели учета рабочего  времени, в которых количество человеко-смен не соответствует количеству  дней пребывания сотрудников ООО «Нефтехимкомплект» на режимном  объекте, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами  заявленного объема и стоимости оказанных услуг.  

Вместе с тем, при сравнительном анализе и сопоставлении заявленного  истцом объема оказанных услуг в период с июля по сентябрь 2017 года,  принятых заказчиком без возражений, установлено, что количество дней  пребывания сотрудников ООО «Нефтехимкомплект» на режимной объекте  для непосредственного выполнения порученной работы во всех отчетных  периодах не превышает заявленное в табелях учета рабочего времени  количество отработанных человеко-смен (сравнительные таблицы, л.д. 110- 112 т.7). Из указанного, суд приходит к выводу о наличии достаточных  доказательств выполнения ООО «Нефтехимкомплект» в интересах заказчика  услуг в объеме, соответствующем количеству дней пребывания сотрудников  ООО «Нефтехимкомплект» на объекте «Реконструкция комплекса установки  ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ 24/7. 2 этап 2 пусковой комплекс» по данным пункта  пропуска акционерного общества «Рязаньская нефтеперерабатывающая  компания» (л.д.1-151 т.6).  

В период с 1 по 31 октября количество дней работы на режимном  объекте составило 600 дней, в период с 1 по 15 ноября – 494 (113-115 т. 7). С  учетом согласованной цены услуг 4 615, 40 рублей общая стоимость  оказанных услуг в октябре составит 2 769 240 рублей, в ноябре – 2 280 007,  60 рублей.  

Надлежащие и допустимые доказательства поручения истцу оказания  услуг и их выполнения в большем объеме истцом не представлены.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  ответчиком оказанных услуг в сумме 5 629 589, 20 рублей  (2769240+2280007,6+580341,6), суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца в соответствующей части.  

Истцом также заявлено требования о взыскании с заказчика неустойки  за несвоевременную оплату услуг.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате  услуг в течение 10 календарных дней с момента передачи исполнителем  документов (акта оказанных услуг и табеля учета рабочего времени).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 6.5 договора за ненадлежащее исполнение сторонами  обязательств друг перед другом виновная сторона уплачивает другой стороне  пеню в размере 0,1 % от суммы неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательств за каждый день до фактического исполнения  обязательств.  

В связи с наличием факта неисполнения ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания пени.  

Установленный договором размер неустойки не является чрезмерным и  соответствует ставки пени, обычно применяемой хозяйствующими  субъектами в гражданском обороте.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, период  начисления неустойки соответствует условиям договора и фактическим  обстоятельствам дела.  

Судом произведен перерасчет пени исходя из взыскиваемой  задолженности за период октябрь, ноябрь 2017 года, в результате размер  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 470 512, 43  рублей.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического  исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом приведенных разъяснений требования истца о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит  удовлетворению исходя из взыскиваемого судом размера задолженности.  

При рассмотрении встречных требований ООО «Мосрентген» о  признании договора незаключенным суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования  с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 N 165 «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными» при наличии спора о  заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также  исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

 Если одна сторона договора совершает действия по исполнению  договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то  неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон  отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора  должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.  

Материалами дела подтверждается принятие ООО «Мосрентген» от  истца исполнения по спорному договору, о чем свидетельствует частичная  оплата оказанных услуг, поскольку в платежных поручениях имеются ссылки  на договор.  

Доказательств того, что между сторонами заключались иные договоры,  в материалы дела не представлено.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик также  ссылался на то, что договор и акты оказанных услуг подписаны от имени  общества неуполномоченным лицом. Между тем о фальсификации данных  документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.  

Более того, указанные документы не только содержат указание на  подпись руководителя ООО «Мосрентген», но и заверены печатью общества.  

Так, в силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из  обстановки.  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее  лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не  одобрит данную сделку.  

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  установление факта заключения сделки представителем без полномочий или  с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем  из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что  последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того,  кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента;  иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой  сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно  как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;  реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена  во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или  иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать  действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что  они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Наличие у лица, подписавшего договор и акт доступа к печати  организации подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в  которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия  печати из владения ответчика. Доказательств утери печати или ее подделки в  материалы дела также не представлены.  

Ссылка ООО «Мосрентген» на отсутствие у ФИО7  полномочий на подписание табелей учета рабочего времени также судом  отклоняется, поскольку сведения, отраженные в указанных документах,  нашли свое последующее отражение в актах оказанных услуг, подписанных  представителем общества и скрепленных печатью организации.  

Оплата оказанных в период с июля по август услуг, частичная оплата  услуг, оказанных в сентябре 2017 г. со ссылкой в платежных поручениях на  договор, не предусматривающий авансовую форму расчетов за услуги, также  свидетельствует о признании обществом полномочий подписавших акты и  табеля лиц.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания договора незаключенным и удовлетворения  встречных исковых требований ООО «Мосрентген».  

По результатам разрешения судебного спора между сторонами  подлежат распределению судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 7 844 256, 42 рублей  подлежит уплате государственная пошлина в размере 62 221 рублей.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в сумме 45 534 рублей, в том числе 42 534 рублей исходя из  первоначально заявленной цены иска и 3000 рублей в связи с подачей  заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от  22.12.2017 № 130).  

Таким образом, по результатам разрешения требований ООО  «Нефтехимкомплект» между сторонами подлежат распределению судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 221 рублей.  

С учетом результата разрешения спора на ООО «Мосрентген»  подлежат отнесению судебные расходы по государственной пошлине в  сумме 59 033, 73 рублей (7100101,63/7844256,42*65221) пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена  государственная пошлина в размере 45 534 рублей государственная пошлина  в размере 19 687 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета; 39 346,73 (59 033,73-19687) рублей подлежит  возмещению ответчиком истцу.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Нефтехимкомплект" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 7 100 101,63 рублей, в том числе: задолженность в размере  

5 629 589, 20 рублей и пени, начисленные за период с 11.08.2017 по  14.08.2018 в сумме 1 470 512,43 рублей с начислением пени по день  фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Нефтехимкомплект" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 39 631,33 рублей в счет возмещения судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований общества с  ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью "Мосрентген" отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

16 687,00 рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья А.В. Соловьева