АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж             Дело №А14-17782/2022

«14» февраля 2023 года                                                                                            

Резолютивная часть решения принята «07» февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» февраля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 666 380 руб. основного долга, 2 217 054 руб. 22 коп. пени за период с 08.12.2020 по 14.10.2022, пени в размере 2 267 148 руб. 31 коп. за период с 15.01.2021 по 14.10.2022, пени из расчета 0,05% в день от суммы задолженности – 6 559 332 руб. за период с 14.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2022 №11-06/514 (сроком по 16.07.2023), паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее истец по делу)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее ответчик делу) о взыскании 13 666 380 руб. основного долга, 2 217 054 руб. 22 коп. пени за период с 08.12.2020 по 14.10.2022, пени в размере 2 267 148 руб. 31 коп. за период с 15.01.2021 по 14.10.2022, пени из расчета 0,05% в день от суммы задолженности – 6 559 332 руб. за период с 14.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» принято к производству.

В судебное заседание 02.02.2023 истец не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Судом установлено, что 01.02.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции по делу с учетом доводов истца. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нем, а именно:

1. Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Энергоконтроль» 22.06.2020 года был заключен договор № 3267 на оказание услуг по снятию контрольных показаний приборов учета электрической энергии (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1., 3.1., 3.2., 5.1. договора на оказание услуг по снятию контрольных показаний приборов учета электрической энергии №3267 от 22.06.2020 ООО «Энергоконтроль» как исполнитель по договору обязался осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета у потребителей на территории г. Воронежа и Воронежской области. При этом, данными условиями договора прямо предусмотрено оказание соответствующих услуг именно на основании заявок ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Согласно пункту 6.3. договора на оказание услуг по снятию контрольных показаний приборов учета электрической энергии №3267 от 22.06.2020 оплата оказанных по договору услуг осуществляется на основании актов оказанных услуг исходя из стоимости фактически оказанных услуг исполнителем по каждой заявке заказчика в прошедшем месяце. Окончательная стоимость услуг определяется исходя из стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг (п. 6.6. договора).

В октябре 2020 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в ООО «Энергоконтроль» заявку на осуществление снятия показаний приборов учета с указанием перечня конкретных потребителей: в отношении общедомовых приборов учета - 204 шт., в отношении индивидуальных приборов учета - 116 487 шт.

В то же время согласно представленным ООО «Энергоконтроль» документам фактически в ноябре 2020 года заказчиком было осуществлено снятие показаний индивидуальных приборов учета только у 24 905 потребителей, которые были указаны в заявке. Разногласия относительно количества и перечня снятых показаний в отношении общедомовых приборов учета между сторонами договора не имеются.

Таким образом, в нарушение условий договора и направленной заявки ООО «Энергоконтроль» вместо 116 487 шт. было осуществлено снятие показаний приборов учета в количестве 24 905 шт. (на сумму 3 885 180 руб. с НДС), однако истцом к оплате ответчику согласно акту № 3568 от 30.11.2020 предъявлен объем услуг по снятию показаний приборов учета в количестве 66 952 шт. (на сумму 10 444 512 руб. с НДС).

Аналогичным образом НАО «ТНС энерго Воронеж» направило в ООО «Энергоконтроль» заявку на снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии в количестве 119 765 штук, в отношении которых в декабре 2021 года необходимо осуществить снятие показаний. Между тем, исполнителем фактически осуществлено снятие показаний со 31 713 приборов учета из указанных в заявке на сумму (4 947 228 руб. с НДС).

Не смотря на указанные разноглачия, ООО «Энергокотроль» предъявило к оплате ответчику акт № 3844 от 30.12.2020 г. па сумму 12 054 276 руб. с НДС в отношении 77 271 потребителей, у которых сняты показания индивидуальных приборов учета. Разногласия по съему показаний общедомовых приборов учета электроэнергии отсутствуют.

2. В ходе приемки оказанных истцом услуг, ответчиком было выявлено, что в акты оказания услуг истцом включены услуги по снятию показаний с индивидуальных приборов учета у потребителей, которые не были включены в заявку в спорный период. 

В связи с тем, что ООО «Энергоконтроль» необоснованно предъявило ПАО «ТНС энерго Воронеж» в ноябре-декабре 2020 года к оплате услуги на сумму 13 666 380 руб. (с НДС) в отношении 87 605 потребителей, приборы учета которых не были включены в заявки, то требования истца о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Договором № 3267 не предусмотрена оплата дополнительных услуг, которые не были включены заказчиком в заявку и в дальнейшем заказчиком не согласованы. Кроме того, соответствующие услуги ПАО «ТНС энерго Воронеж» приняты не были, о чем свидетельствуют в том числе направленные в адрес ООО «Энергоконтроль» претензии к актам № 3568 от 30.11.2020 г. и № 3844 от 30.12.2020 г.

3. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергоконтроль» своих обязательств по договору 22.01.2021 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» в соответствии с п. 12.1. и 12.2. договора направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное уведомление было получено истцом 28.01.2021 года, в связи с чем по истечении 5 календарных дней, т.е. с 03.02.2021 года, договор был расторгнут.

4. Договором не предусмотрена оплата дополнительных услуг, которые не были включены заказчиком в заявку и в дальнейшем заказчиком не согласованы. Кроме того, в претензиях к актам оказанных услуг № 3568 от 30.11.2020 и № 3844 от 30.12.2020 ПАО «ТНС энерго Воронеж» прямо указало на принятие только тех услуг, которые соответствуют условиям договора и направленным в адрес исполнителя заявкам.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные ответчиком пояснения к материалам дела.

В порядке статьи 163  АПК РФ в судебном заседании 02.02.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 07.02.2023.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (заказчик) и ООО «Энергоконтроль» был заключен договор на оказание услуг по снятию контрольных показаний приборов учета электрической энергии №3267, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании заявок заказчика на территории г. Воронежа и Воронежской области оказывать услуги по КСП ИПУ, КоПУ, ОПУ и ОДНУ, проверять их состояние и предоставлять заказчику полученные данные для проведения расчетов платежей за потребленную электрическую энергию; заказчик принимает на себя обязательство оплачивать услуги, оказываемые исполнителем (п. 2.1-2.2 договора).

Порядок исполнения обязательств согласован сторонами в разделе 5 договора на оказание услуг по снятию контрольных показаний приборов учета электрической энергии №3267 от 22.06.2020.

Согласно пункту 6.1 договора на оказание услуг по снятию контрольных показаний приборов учета электрической энергии №3267 от 22.06.2020 стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, оплачивается заказчиком в размере, определенном в Приложении № 7 к Договору. Стоимость услуг включает в себя компенсацию всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг в рамках Договора.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, облагается НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ (п. 6.2 договора).

Оплата оказанных по договору услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании Актов оказанных услуг (выполненных работ), исходя из стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ) исполнителем по каждой заявке заказчика в прошедшем месяце (п. 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4  договора на оказание услуг по снятию контрольных показаний приборов учета электрической энергии №3267 от 22.06.2020 оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта оказанных услуг (выполненных работ), на основании выставленного исполнителем счёта.

Как указывает истец и следует из материалов дела ООО «Энергоконтроль» направило в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» акт оказания услуг №3568 от 30.11.2020, согласно которому истец оказал ответчику услуги по съему показаний индивидуальных, комнатных, общих (квартирных) приборов учета  электрической энергии в количестве 66 952 шт. стоимостью 8 703 760 руб., а также съем показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в количестве 204 шт. стоимостью 79 560 руб. Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг в ноябре 2020 года составила 8 783 320 руб.

Указанный акт оказания услуг подписан ПАО «ТНС энерго Воронеж» с замечаниями, указанными в претензии (л.д.142), в которой указано на то, что фактически исполнителем осуществлено снятие показаний приборов учета только у 24 905 потребителей, указанных заказчиком в направленной заявке. По расчету ПАО «ТНС энерго Воронеж» стоимость оказанных истцом услуг составляет 3 317 210 руб., которые оплачены ответчиком истцу. 

Также истец направил в адрес ответчика акт оказания услуг №3844 от 30.12.2020, согласно которому истец оказал ответчику услуги по съему показаний индивидуальных, комнатных, общих (квартирных) приборов учета  электрической энергии в количестве 77 271 шт. стоимостью 10 045 230 руб., а также съем показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в количестве 192 шт. стоимостью 74 880 руб. Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг в декабре 2020 года составила 10 120 110 руб.

Указанный акт оказания услуг подписан ПАО «ТНС энерго Воронеж» с замечаниями, указанными в претензии (л.д.144), в которой указано на то, что фактически исполнителем осуществлено снятие показаний приборов учета только у 31 905 потребителей, указанных заказчиком в направленной заявке. По расчету ПАО «ТНС энерго Воронеж» стоимость оказанных истцом услуг составляет 4 197 570 руб., которые оплачены ответчиком истцу. 

Как указывает истец договором на оказание услуг по снятию контрольных показаний приборов учета электрической энергии №3267 от 22.06.2020 не предусмотрено подписание акта оказанных услуг с разногласиями, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком приняты услуги в полном объеме.

По расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 13 666 380 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по снятию контрольных показаний приборов учета электрической энергии №3267 от 22.06.2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения истца к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг №3568 от 30.11.2020 и №3844 от 30.12.2020, двусторонние, подписанные ответчиком с замечаниями.

Согласно пункту 5 договора на оказание услуг по снятию контрольных показаний приборов учета электрической энергии №3267 от 22.06.2020, заказчиком в адрес исполнителя направляется заявка (по установленной договором форме) на осуществление контрольного снятия показаний приборов учета, содержащая конкретный перечень потребителей, у которых требуется осуществить снятие показаний за конкретный отчетный период (месяц).

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, фактически направление заявок в адрес ООО «Энергоконтроль» осуществлялось путем их направления на электронную почту истца.

Доказательства направления заявок ПАО «ТНС энерго Воронеж» на электронную почту исполнителя, а также сами заявки представлены ответчиком в материалы дела на материальном носителе (л.д. 145).

Представленные файлы содержат конкретный перечень потребителей, у которых ООО «Энергоконтроль» требовалось осуществить снятие показаний приборов учета. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, из указанного перечня в ноябре 2020 из 116 487 заявок снято 24 905 показаний, в декабре 2020 из 119 765 заявок - 31 713 показаний (сравнительная таблица, представленная на материальном носителе - л.д. 145).

Согласно пункту 6.3 договора на оказание услуг по снятию контрольных показаний приборов учета электрической энергии №3267 от 22.06.2020 оплата оказанных по договору услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании актов оказанных услуг (выполненных работ), исходя из стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ) исполнителем по каждой заявке заказчика в прошедшем месяце.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 6.3 договора на оказание услуг по снятию контрольных показаний приборов учета электрической энергии №3267 от 22.06.2020, довод истца о том, что сторонами не согласовано условие о принятии услуг с замечаниями судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.  

Из материалов дела следует, что объем фактически оказанных истцом ответчику услуг в ноябре-декабре 2020 года составляет 56 618 шт., стоимость которых оплачена ответчиком истцу. 

Судом также учтено, что в материалы дела представлены акты оказания услуг за предыдущие периоды, по которым отсутствует спор по объему и стоимости оказанных услуг (л.д.136-140). Указанное обстоятельство исключает факт исполнения заявок за предыдущие периоды в ноябре-декабре 2020 года. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом в спорный период оказывались услуги по снятию показаний приборов учета у абонентов, не включенных в заявки в ноябре-декабре 2020 года, что послужило основанием для отказа в оплате указанного объема не согласованных, но оказанных услуг, в том числе ввиду отсутствия их потребительской ценности. 

Доказательств согласования сторонами в установленном договором порядке дополнительного объема услуг и увеличения цены договора, истцом не представлено.

Поскольку сторонами не подписано дополнительное соглашение на дополнительный объем работ, предъявленный исполнителем, с учетом положений статьи 783 ГК РФ о применении положений о подряде к отношениям, возникшим по договору указания услуг, к возникшим отношениям должны быть применены положения ГК РФ о проведении дополнительных работ в ходе выполнения договора подряда.

Исполнитель не вправе требовать оплаты выполненных дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

В заявках ПАО «ТНС энерго Воронеж» за ноябрь-декабрь 2020 года содержится объем и стоимость услуг, выполнение которых заказчик поручил исполнителю. Дополнительных заданий на оказание услуг ответчик истцу не поручал. Дополнительных соглашений, на изменение объемов оказания услуг не заключал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, оказывая услуги сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Аналогичный подход изложен в  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 № Ф10-4428/2022 по делу № А23-5849/2021; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 № Ф07-13798/2022 по делу № А21-7465/2021; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022 № Ф07-12001/2022 по делу № А56-79529/2021; Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 № 21АП-4598/2022 по делу № А84-5623/2022.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ответчику в полном объеме, согласованном заявками за период ноябрь-декабрь 2020, а также доказательств направления дополнительных заявок в спорный период (самостоятельно включенных истцом в акты оказания услуг за ноябрь-декабрь 2020), суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости не согласованных сторонами услуг, которые не составляют для ответчика потребительской ценности.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени размере 2 267 148 руб. 31 коп. за период с 15.01.2021 по 14.10.2022, с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Ввиду того, что судом установлено отсутствие обязанности ответчика по оплате 13 666 380 руб. задолженности, основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу  составляет 113 753 руб.

При подаче иска по платежному поручению №238 от 14.10.2022  истец оплатил госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 113 753 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   Е.П. Соболева