ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1307/2017

г. Саратов

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  публичного акционерного общества «СКБ-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года по делу №А06-1307/2017 (судья Негерев С.А.),

по жалобе публичного акционерного общества «СКБ-банк» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Тибет» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Производственно-коммерческой фирмы «Тибет» (414006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2018 года по делу №А06-1307/2017 ООО «ПКФ «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

          ПАО «СКБ-банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет» ФИО2, выразившееся:

- в не проведении торгов по реализации заложенного имущества;

-в затягивании процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «Тибет» вследствие не проведения   торгов по реализации заложенного имущества.

           Также в поданном заявлении ПАО «СКБ-банк» просит обязать      конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет» ФИО2 в кротчайшие сроки провести торги по реализации залогового имущества.

          Определением  Арбитражного   суда Астраханской   области от 11 марта 2019 в удовлетворении жалобы  ПАО «СКБ-банк» отказано.

          Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «СКБ-банк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской  области от 11 марта 2019. 

           Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 11 марта 2019 торги не проведены.

            Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.    Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

           Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 ПАО «СКБ-банк» включен в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 4.852.896,53 рублей, обеспеченных залогом имущества должника: Административное здание, Производственный цех. Склад, а также право аренды земельного участка, расположенных по адресу: г.Астрахань. Трусовский район, ул. Пушкина 52,б.  

           23.07.2018 года определением Арбитражного суда Астраханской области было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО «СКБ-банк».  

           Из материалов дела следует, что 06.12.2017 года постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани по уголовному делу по обвинению бывшего руководителя должника ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1, ч.1 ст.199.2 УК РФ наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «ПКФ «Тибет». 

         Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим  ФИО2 были предприняты следующие действия:

           - обратился в прокуратуру Трусовского района г. Астрахани с просьбой оказать содействие в отмене обеспечительных мер, однако 20.08.2018 года  (получен ответ о невозможности оказать содействие);

           - обратился 11.09.2018 года в Управление Росреестра по Астраханской области с требованием снять наложенные районным судом аресты на недвижимое имущество  (ответ не получен).  

            22.10.2018 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом постановлением от 07.11.2018 года. 

            Однако,  в отношении имущества должника 06.12.2017 года было принято еще одно постановление о наложении ареста имущества ООО «ПКФ «Тибет». 

            27.12.2018 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился вновь с заявлением в Трусовский районный суд г.Астрахани об отмене обеспечительных мер. 

          Заявление было возвращено письмом от 29.12.2018 года в связи с обжалованием приговора суда в отношении ФИО3 в апелляционной инстанции. 

           Постановлением Астраханского областного суда от 22.01.2019 года апелляционная жалоба на приговор суда оставлена без удовлетворения, после чего был решен вопрос о принятии на рассмотрение заявления об отмене всех обеспечительных мер, наложенных Трусовским районным судом г.Астрахани от 06.12.2017 года. 

        15.02.2019 года Трусовским районным судом г. Астрахани принято постановление об отмене всех обеспечительных мер в отношении имущества ООО «ПКФ «Тибет». 

        Указанное постановление получено конкурсным управляющим ФИО2 19.02.2019 года. 

         На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  признает правомерным вывод суда о том, что до 19.02.2019 года конкурсный управляющий ФИО2 не имел объективной возможности производить действия по реализации залогового имущества ООО «ПКФ «Тибет», в связи с наложением на него обеспечительных мер в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника ФИО3

         В соответствии с ч.1. 3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.  

           Вместе с тем, как верно указано судом, Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст.126 указанного закона. 

          Кроме того, иным путем, кроме как при сохранении ареста имущества в рамках уголовного судопроизводства, компенсировать ущерб, причиненный преступлением государству невозможно, а размер исковых требований, возможно установить лишь в ходе расследования данного уголовного дела, а не в рамках процедуры банкротства. 

           Указанная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П. 

            Кроме того, апелляционной коллегией, установлено, что 13.03.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством открытого аукциона, назначенных на 30.04.2019г.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том,  что конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Тибет» ФИО2 принял достаточные меры к своевременной реализации имущества, доказательства затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства, отсутствуют. 

Апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда о недоказанности  ПАО «СКБ-банк» нарушения права залогового кредитора.

            В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов. 

В рассматриваемом случае, ПАО «СКБ-банк»» не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Астраханской области от 11 марта  2019 года по делу № А06-1307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

 

Председательствующий                                                                                Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Макарихина

  

                                                                                                              А.Ю. Самохвалова