РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83141/22-99-1619

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:672705614244, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2016)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ 12/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченной суммы налога (с учетом уточненных исковых требований)

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее также - Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об обязании Инспекция ФНС № 15 по г. Москве возвратить из бюджета излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения, по объекту «Доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2017 год в размере 12597,00 рублей (в редакции уточнения заявленного требования от 19.07.2022, принятых к производству в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части обязании возвратить суммы налог в размере 331 15360 рублей. Ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО3, которой представленной доверенностью предоставлено право частичного отказа от исковых требований. 

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, суд считает, что заявленный отказ от иска в части, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления с учетом принятого судом уточнения заявленных требований. Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменных пояснений. 

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 (далее Истец) с 14.11.2016 года применяет упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения «Доходы».

За отчетный 2017 год Истцом сдана налоговая декларация с номером корректировки «0» с кодом по ОКТМО 66658101 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (6727) (далее ИФНС № 3) по предыдущему месту жительства.

В данной декларации ошибочно указан объект налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (раздел 2.2) с начислением суммы налога в размере 343 751,00 руб.

Авансовые платежи за 2017 год также ошибочно уплачены по объекту налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» согласно КБК 18210501021010000110.

19.04.2019 г. в ИФНС № 3 истцом сдана налоговая декларация за 2017 г. с номером корректировки «1» с кодом по ОКТМО 66658101 по объекту «Доходы» (раздел 2.1) с начислением суммы налога в размере 170 500,00 руб.

Одновременно с корректировкой «1» истец направил в ИФНС № 3 письмо исх. № 1/05-19 от 19.04.2019 г. с просьбой вышеуказанные платежные поручения № 7 от 25.04.2017, № 10 от 19.07.2017, № 13 от 12.10.2017 и № 21 от 31.01.2018 считать оплатой за 2017 год УСН «Доходы», КБК в указанных платежах считать верными 18210501011011000110, ОКТМО считать верным 66658101.

При этом налоговая декларация с корректировкой «1» не содержала сведения в разделе 2.2 и тем самым не аннулировала начисления налога по объекту «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Таким образом, за 2017 год в личной карточке истца произошло начисление налога одновременно по двум объектам налогообложения: «Доходы, уменьшенные на величину расходов» в сумме 343 751,00 руб. и «Доходы» в сумме 170 500,00 руб.

Оплата налога за 2017 год была засчитана по КБК 18210501021010000110 по объекту налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», не смотря на просьбу истца о корректировке оплаты.

Как сообщает МИФНС № 3 по Смоленской области в ответе №05-08/01724 от 16.03.2022 г. на обращение ИП ФИО2, заявление исх. № 1/05-19 от 19.04.2019 г. об уточнении платежей за 2017 год не могло быть исполнено в полном объеме до представления уточненной декларации за 2017 год.

30.08.2019 Истец изменил место регистрации и встал на учет в качестве ИП в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (7715) (далее ИФНС № 15).

12.09.2019 ИФНС № 3 передала в ИФНС № 15 сведения по расчетам с бюджетом, согласно которым за Истцом по объекту налогообложения «Доходы» числилась задолженность в размере 170 500,00 руб., что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом за 2019 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - строка № 1 содержит запись от 12.09.2019 «переплата-сальдо начальное -170500,20 руб.». Переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 343 751,00 руб. в Выписке операций по расчету с бюджетом за 2019 год не отражена, так как начисления перекрывались оплатами по вышеуказанным в таблице платежным поручениям. 

28.11.2019 истец направил в ИФНС № 15 корректировку «3» по объекту «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (Раздел 2.2), аннулирующую начисление налога в сумме 343 751,00 руб.

Лицевой счет Истца был приведен в соответствие только 26.03.2021 после направления обращения № 011387-ЗГ от 25.03.2021.

В ответе ИФНС № 15 от 02.04.2021 г. № 22-12/027940, инспекторы признали наличие переплаты налога за 2017 г. на КБК 18210501021010000110 в размере 343 751,00 руб. и отразили это в Выписке по расчету с бюджетом за 2021 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов строка 4 от 26.03.2021 «уменьшено (по декларации) 343751,00 руб.».

28.04.2021 г. Истец направил в ИФНС № 15 очередное письмо по уточнению платежей с неверным КБК по платежным поручениям № 10 от 19.07.2017, № 13 от 12.10.2017 и № 21 от 31.01.2018.

В ответе от 11.05.2021 № 15-05/041417@ ИФНС № 15 сообщила, что произвести уточнение платежей не представляется возможным,  ссылаясь на необходимость представления декларации по УСН за 2017 год.

15.06.2021 Истец в очередной раз обратился в ИФНС № 15 с обращением об уточнении платежей на верные реквизиты, однако обращение осталось без ответа. 

22.11.2021 Истец направил заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога за 2017 год в сумме 343 751,00 руб. по которому 01.12.2021 ИФНС № 15 приняла решение № 57282 об отказе в зачете в связи с тем, что нарушен срок подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом 21.06.2022 приняты решения N 742731, 742732, 742729, 742784, 742730, 742783 о зачете суммы излишне уплаченного (налога) сбора в общем размере в размере 331 153,60  руб. 

Данное обстоятельство привело к уточнению заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также отказу от заявленных требований к Инспекции в части обязании возвратить налог в размере 331 153,60 руб. 

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога. 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. 

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ. 

Пунктом 2 ст. 79 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. 

В соответствии с п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 указано, что оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса. Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено. 

Таким образом, излишне взысканными могут быть квалифицированы только те суммы, которые уплачены или взысканы в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно, в том числе в большем размере, чем положено. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Истец произвел уплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения «Доходы» за 2017 год, однако ошибочно были уплачены по объекту налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», что подтверждается материалами дела, то есть, при отсутствии правовых оснований для уплаты налога в указанной выше сумме. 

Основанием для отказа в возврате / зачете сумм налога в размере 12 597,00 согласно позиции ответчика явилось пропуск истцом трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога. 

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд исходил из следующего. 

Согласно общему правилу п. 2 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму. 

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ). 

Как уже было изложено выше и не оспаривается налоговыми органами, спорная переплата по налогу возникла в результате несовременного исполнения обращений истца об уточнении платежей в связи с подачей уточненной налоговой декларации. 

Налогоплательщик 19.04.2019 обратился по месту предыдущего учета в Инспекцию ФНС России N 3 по Смоленской области с заявлением об уточнении платежей.  Скорректированная налоговая декларация «3», направленная в адрес ответчика 28.11.2019, отражено в лицевых счетах истца только 26.03.2021.

Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве произвела зачет излишне уплаченного налога «на погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требований об уплате налогов (сборов) от налогового  органа»  после обращения истца в суд с соответствующим заявлением. 

При этом, смена места налогового учета истца  с ИФНС N 3 по Смоленской области на ИФНС N 15 по г. Москве не могла повлиять на производимый в порядке ст. 78 НК РФ зачет излишне уплаченного налога. 

Так, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с положениями данного кодекса решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. 

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения. 

Как указано в пункте 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. 

При этом, в силу ч. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. 

С учетом изложенного, после принятия Истца на учет в Инспекцию ФНС N 15 по г. Москве последняя была обязана продолжать осуществлять уточнение платежей излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика, поданному по прежнему месту учета в Инспекцию ФНС России N 3 по Смоленской области. 

Данный вывод также подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ, выраженным в п. 6 Постановления от 30.07.2013 N 57: "...Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений". 

Следовательно, бездействие должностных лиц Инспекции по своевременному внесению изменений в лицевой счет истца привело к тому, что переплата по налогу было отражено в карточке расчетов с бюджетом только 26.03.2021 г., т.е. после пропуска истцом трехлетнего срока со дня уплаты налога. 

Согласно толкованию п. 8 ст. 78 НК РФ, которое дал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 также указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. 

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09). 

Перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме взносам, законодательством не установлен, следовательно., такой момент определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09). 

Поскольку заявления о зачете были поданы истцом 19.04.2019, с учетом обстоятельств установленных судом по материалам дела, суд приходит к выводу, что предусмотренный срок на возврат переплаты был им соблюден. С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений истца, поскольку все установленные законодательством условия для возврата излишне уплаченных налогов были соблюдены. 

Соответственно, требования заявителя подлежат удовлетворению, на Инспекцию в целях реализации права заявителя на возврат данных средств, подлежит возложению обязанность вернуть из бюджета излишне уплаченный налог.

Судом по результатам рассмотрения дела не было установлено неправомерных действий со стороны ответчика, в связи с чем суд считает, что оснований для возложения на налоговый орган понесенных истцом при обращении в суд расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве возвратить ИП Трубкину Павлу Александровичу из бюджета излишне уплаченный налог в размере 12597 (Двенадцать тысяч пятьсот девяносто семь рублей 00 копеек) рублей. 

Вернуть Трубкину Павлу Александровичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 9875 рублей, уплаченную чек-ордером от 19.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина