именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

14. 02. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-211492/23-43-1714

Резолютивная часть решения объявлена 09. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 02. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО " Всероссийский институт легких сплавов " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ЭКОСТАНДАРТ " Технические решения " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 243 433 руб. 23 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 100 от 21.12.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 25.11.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 1 243 433 руб. 23 коп. – убытков, на основании статей 15, 309, 393, 708, 783 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 243 433 руб. 23 коп. – убытков и 600 000 руб. 00 коп. – неустойки, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве (возражения) на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " ЭКОСТАНДАРТ " Технические решения " к ОАО " Всероссийский институт легких сплавов " о взыскании 600 000 руб. 00 коп. – долга, процентов, сообщив о том, что в распоряжении представителя отсутствуют документы на бумажном носителе, указанные в приложении к встречному исковому заявлению, поступившему в суд по электронной почте, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 243 433 руб. 23 коп. – убытков и 600 000 руб. 00 коп. – неустойки, расценивается судом как ходатайство о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании 600 000 руб. 00 коп. – неустойки, которое следует оставить без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку указанное требование имеет самостоятельные и предмет и основания и по нему не соблюдены общие правила предъявления иска.

Встречное исковое заявление ООО " ЭКОСТАНДАРТ " Технические решения " к ОАО " Всероссийский институт легких сплавов " о взыскании 600 000 руб. 00 коп. – долга, процентов, не соответствует формальным требованиям ст. 132 АПК РФ, в связи с несоблюдением общих правил предъявления иска (отсутствует подлинный документ, подтверждающий факт уплаты госпошлины по встречному иску, отсутствуют подлинники документов, указанных в приложении к встречному исковому заявлению), в связи с чем предъявления встречного иска в данном судебном заседании расценивается судом как намерение затянуть процесс, вследствие чего встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» (далее ОАО «ВИЛС», Истец, Заказчик) и ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (далее - ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», Ответчик, Исполнитель) 19.07.2021 заключен договор № 20072021/ПНООЛР возмездного оказания услуг (далее Договор).

Согласно п.п. 1.1., 1.2 Договора Исполнитель обязуется в срок до 30.11.2021 г. оказать комплекс услуг, перечень которых установлен в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), в том числе, разработать и утвердить нормативы образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение (далее - HOOЛP) в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области (далее - Управление).

Истец указывает, что получил результат оказанных услуг с просрочкой в 589 календарных дней относительно предусмотренного договором срока оказания услуг в связи с тем, что решение об утверждении HOOЛP вынесено Управлением лишь 10.07.2023г. Данный факт подтверждается приказом Управления № 613-0 от 10.07.2023г., полученным ОАО «ВИЛС» 12.07.2023 г.

Пропуск срока оказания услуг обусловлен ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, в том числе, подготовкой некорректной документации и заявлений об утверждении НООЛР, направляемых от лица Истца в Управление.

В процессе рассмотрения представленных Ответчиком документов, Управлением многократно принимались решения об отказе утверждения НООЛР в связи с некорректностью представленных материалов, а именно: документы направлялись не в полном объеме, содержали логические ошибки, госпошлина не была оплачена повторно.

Так, в заявлении об утверждении НООЛР № 40/18780 от 09.12.2021 г. отсутствовали сведения о видах основной деятельности Истца, в связи с чем Управлением принято решение о приостановке, направлено уведомление № 06-40/13398 от 15.12.2021г.

Доукомплектованное заявление об утверждении НООЛР № 40/19834 направлено Исполнителем в Управление 23.12.2021. В ходе рассмотрения представленных документов принято решение об отказе в утверждении НООЛР, направлен ответ № 06-40/1006 от 03.02.2022г., утвержденный приказом Управления от 03.02.2022 № 127-00.

Заявление об утверждении НООЛР № 40/3283 от 01.03.2022 г. содержало неточности в части указания адреса местонахождения юридического лица, а также отсутствовала оплата государственной пошлины, в связи с чем Управлением принято решение о приостановке, направлено уведомление № 06-40/2342 от 05.03.2022г.

Доукомплектованное заявление об утверждении НООЛР № 40/4566 направлено Исполнителем в Управление 17.03.2022 г. В ходе рассмотрения представленных документов принято решение о возврате документов, об отказе в предоставлении государственной услуги, направлено уведомление № 06-40/2888 от 21.03.2022г.

В заявлении об утверждении ННОЛР №40/12009 от 04.08.2022г. отсутствовали сведения  о видах основной деятельности Истца, в связи с чем Управлением принято решение о приостановке, направлено уведомление № 06-40/8764 от 09.08.2022г.

Доукомплектованное заявление № 40/12365 направлено Исполнителем в Управление 11.08.2022г. В ходе рассмотрения представленных документов принято решение об отказе в утверждении HOOЛP, о чем свидетельствует уведомление № 06-40/10180 от 14.09.2022, содержащее следующие причины отказа: в составе проекта HOOЛP представлены неполные сведения, принятые для обоснования нормативов образования отходов, а также ссылки на соответствующие источники информации и приложения, удостоверяющие количественные показатели, принятые для обоснования удельных показателей; в проекте HOOЛP сведения по планируемой ежегодной передаче отходов согласно лицензируемому виду деятельности не обоснованы; выявлена ошибка в части предоставления сведений в соответствии с п. 17 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации России от 07.12.2020 № 1021 (далее - Методические рекомендации);  в составе представленного проекта HOOЛP не в полном объеме представлены материалы, подтверждающие намерения предприятия на передачу отходов иным хозяйствующим субъектам с определенной целью в соответствии с имеющимися лицензиями.

В заявлении об утверждении HOOЛP № 40/21019 от 29.12.2022г. отсутствовали сведения о видах основной деятельности Истца, в связи с чем Управлением принято решение о приостановке, направлено уведомление № 06-40/258 от 10.01.2023г.

Доукомплектованное заявление № 40/417 направлено Исполнителем в Управление 16.01.2023г. В ходе рассмотрения представленных документов принято решение об отказе в утверждении HOOЛP, о чем свидетельствует уведомление № 06-40/1926 от 15.02.2023г.

Таким образом, Исполнителем на постоянной основе не предоставлялась необходимая информация в области обращения с отходами (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления»), связанная с наличием технических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями (п. 15 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1029).

Истец указывает, что в связи с необходимостью повторных обращений в территориальный орган Росприроднадзора по вопросу получения документа об утверждении НООЛР Истец был вынужден многократно повторно оплачивать государственную пошлину, суммарный размер которой составляет 6 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1297 от 04.04.2022 г., № 2931 от 22.07.2022 г., №5250 от 21.12.2022 г., №2113 от 02.06.2023 г.

Ввиду нарушения Ответчиком предусмотренного Договором срока оказания услуг и отсутствия утвержденных НООЛР, ОАО «ВИЛС» было вынуждено вносить плату за размещение отходов по сверхлимитному тарифу, многократно превышающему плату за размещение отходов в пределах лимита.

Так, плата за размещение отходов по сверхлимитному тарифу за декабрь 2021 г., 2022 г., 1 и 2 квартал 2023 г. суммарно составила 1 080 242,94 руб. При условии наличия утвержденных НООЛР плата в пределах лимита составила бы 43 209,71 руб.

Таким образом, по мнению Истца, у него возникли убытки в виде разницы между внесенной платой за сверхлимитное размещение отходов и платой за тот же объем размещаемых отходов в пределах лимита на их размещение за период с 01.12.2021г. до 01.07.2023г. в размере 1 037 033,23 руб..

Указанная переплата, по утверждению Истца, является прямыми убытками Общества, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору и просрочкой их исполнения.

Кроме того, 23.03.2022г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области в отношении ОАО «ВИЛС» проведены проверочные мероприятия, по результатам которых Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 7 ст. 8.2 Ко АП РФ в связи отсутствием утвержденных НООЛР и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. Указанный административный штраф уплачен Истцом 19.04.2023г., что подтверждается платежным поручением №1442.

Из положений п. 5.5. Договора следует, что в случае предъявления контролирующими государственными органами, в том числе органами Росприроднадзора, каких-либо претензий и применения каких-либо санкций в отношении Заказчика ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору, Исполнитель обязался своими силами и за свой счет предпринять все действия с целью устранения выявленных недостатков и отмены предъявленных претензий со стороны государственных органов.

Таким образом, по мнению Истца, Исполнитель обязан возместить убытки Заказчика, возникшие вследствие неисполнения обязательств по Договору в установленный срок, выраженные в оплате суммы административного штрафа в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, по мнению Истца, в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору на стороне Истца возникли убытки в общей сумме 1 243 433,23 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, требования ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» (далее также - Истец, Заказчик) необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставлять необходимую техническую документацию на объекты обследования.

Из материалов дела усматривается, что нарушение сроков выполнения работ по Договору и получение 4-х отказов в согласовании проектов HOOЛP (Далее - Проект) произошло в результате смешанной вины сторон Договора.

Подтверждение смешанной вины на этапе получения исходных данных.

Ответчик пояснил, что Договор подписан сторонами 19.07.2021 г. Но уже 13.07.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца запрос о предоставлении исходных данных, необходимых для разработки проекта. Учитывая крайне сокращенный срок Договора для данного вида работ - до 30.11.2021 г., значение имел каждый день и оперативное получение документов и информации. Однако Заказчик в разумный срок не представил запрошенные данные.

Из переписки сторон очевидно, что исходные данные предоставлялись не регулярно, в недостаточном объёме, неоднократно менялись Заказчиком.

В целом процесс предоставления Заказчиком исходных данных составил период с 19.07.2021 г. по 27.10.2021 г., т. Е. 101 дней из 135 дней общего срока работ по Договору (или 78 % срока действия Договора). Лишь к началу ноября 2021 г. Исполнителю предоставлены исходные данные для разработки проекта и его согласования в Росприроднадзоре (Далее - РПН).

Передача исходных данных с существенной просрочкой объективно исключала возможность начала подрядчиком работ в сроки, установленные договором.

Если бы Заказчик не затягивал предоставление исходных данных, не вносил изменения в уже предоставленные, у Исполнителя было бы больше времени и актуальной информации для внесения корректировок в Проект по итогам замечаний РПН.

Как следствие, у Истца не возникли бы расходы, связанные с размещением отходов по сверхлимитному тарифу.

Предоставление исходных данных является встречным обязательством Заказчика. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст. 328 ГК РФ).

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора в срок.

Смешанная вина Заказчика (кредитора) и Исполнителя (должника) подтверждается и выводами РПН: обстоятельства, послужившие основанием для отказа РПН в согласовании Проекта, зависели не только от Исполнителя, но и были вызваны: действиями/бездействиями самого Заказчика  и объективными факторами (независящими от воли Исполнителя и Заказчика) Обстоятельства, послужившие основанием для отказа, связанные с действиями/бездействиями самого заказчика.

Отказ 1 РПН от 03.02.2022 г. Из п. 3 Отказа РПН от 03.02.2022 г. следует, что Заказчик с 2019 г. не осуществлял актуализацию источников выбросов по 1 категории. При этом в проекте заявлены новые виды и источники отходов, поскольку на 2023 г. у Заказчика как действующего предприятия объективно появились новые отходы. Соответственно, Заказчику было необходимо провести устаревшие данные, заявленные в РПН еще в 2019 г., в соответствие с фактической деятельностью. Без этой актуализации, РПН не согласовало бы Проект.

Истец в течение 1,5 месяцев после отказа занимался актуализацией источников отходов.

В п. 4,5 Отказа РПН от 03.02.2022 г. прописано, что необходимо было привести в соответствие сведения о передаче отходов согласно лицензии. Но договоры и лицензии предоставлял Заказчик в качестве исходных данных. Несоответствие сведениям по отходам лицензии контрагента Истца, с которым у Истца заключены договоры на утилизацию, - вне зоны ответственности Ответчика.

Отказ 3 РПН от 23.05.2022 г. В п. 2 - РПН указал на то, что отходы передают организации, у которой в лицензии нет этого вида деятельности. Т.е. Заказчик представил недостоверные данные о своих контрагентах, осуществляющих для него по договору деятельность по транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Отказ 4 РПН от 01.03.2023 г. В п. 1. РПН вновь указал на предоставление недостоверная информация: у контрагентов Заказчика, которым передаются отходы, нет лицензии на данный вид деятельности.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа, не зависящие от воли сторон.

Отказ 2 РПН от 21.03.2022 г. По Отказу от 21.03.2022 г. необходимо было оплатить повторно госпошлину. Обязанности Исполнителя - разработка и согласование Проекта, оплата госпошлины лежит исключительно на Заказчике. Инспектор сообщил, что госпошлину платить не нужно, так как услуга по получению документа не была оказана, но в итоге выдала отказ.

Таким образом, Ответчик признал наличие на своей стороне причин отказа РПН в согласовании Проекта, что, однако в значительной степени является следствием действий самого Заказчика. Тем самым нарушение сроков получения согласования Проекта произошло в результате смешанной вины сторон Договора.

Таким образом, как указано выше договор действовал с 19.07.2021 г. по 30.11.2021 г., что составляет 135 дней.

Просрочка предоставления данных привела к смещению сроков работ. С учетом даты предоставления исходных данных в полном объеме, сроки начала и окончания работ по Договору подлежат исчислению в следующем порядке: начало работ - 28.10.2021 г. окончание работ - 11.03.2022 г.

Ответчик имел право на выполнение работ по Договору вплоть до марта 2022 г., поэтому расходы на штраф, за правонарушение, выявленное в ноябре 2021 г. (постановление РПН № 07- 35/492 и повышенные платы Истца за размещение отходов по сверхлимитному тарифу за декабрь 2021 г. и 1 квартал 2022 г. - находятся за пределами ответственности Ответчика.

Таким образом, как указано выше, в Отказах 1, 3, 4 РПН обстоятельства, послужившие основанием для отказа в согласовании Проекта, зависели не только от Исполнителя, но и были вызваны действиями/бездействиями самого Заказчика.

Исходя из изложенного, учитывая встречное непредоставление со стороны заказчика, судом установлено, что истцом не доказана вина Ответчика в возникновении убытков, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 243 433 руб. 23 коп. – убытков, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате  госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 125, 126, 129, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании 600 000 руб. 00 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО " ЭКОСТАНДАРТ " Технические решения " к ОАО " Всероссийский институт легких сплавов " о взыскании 600 000 руб. 00 коп. – долга, процентов возвратить ООО " ЭКОСТАНДАРТ " Технические решения ".

Иск ОАО " Всероссийский институт легких сплавов " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ЭКОСТАНДАРТ " Технические решения " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 243 433 руб. 23 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1