ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14505/2022

г. Челябинск

09 декабря 2022 года

Дело № А76-23222/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу № А76-23222/2021

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг» ФИО2 – директор (решение от 18.03.2021 №9, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2022), ФИО3 (доверенность от 10.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» директор ФИО4 (протокол №16 внеочередного общего собрания участников от 01.02.2021, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2022).

 

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг» (далее – истец, ООО «Менеджмент и консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» (далее – ответчик, ООО «УЛЗ») о взыскании 3 151 704 руб. 13 коп., о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, односторонний зачет встречных однородных требований от 05.11.2020 № 107 признан недействительной сделкой в части, превышающей 1 937 451 руб. 03 коп. С ООО «УЛЗ» в пользу ООО «Менеджмент и консалтинг» взыскано 2 339 578 руб. 54 коп. задолженности, 34 770 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «УЛЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки в адрес истца некачественной продукции, от которой истец в последствии отказался.

Так же истец возражал против представленных товарно-транспортных накладных (далее – ТТН). По мнению ответчика, ТТН от 30.09.2019 № 92-1 ответчиком не подписывалась, в декларации не отражалась. Доказательств того, что данная накладная выставлялась взамен «некачественного» товара материалы дела не содержат. Истцом не представлены ни акты некачественного товара, ни претензии.

Подателем жалобы сделан вывод о том, что факт покупки аналогичного товара у третьего лица не может подтверждать его отгрузки ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 08.11.2018 № 5, отгрузка продукции со склада продавца в адрес покупателя осуществляется с оформлением всех отгрузочных документов.

Кроме того, ответчиком оспариваются ТТН от 20.09.2019 № 47, от 30.09.2019 № 48, от 30.09.2019 № 49. В отношении ТТН от 20.09.2019 № 47 ООО «УЛЗ» пояснило, обмен документами осуществлялся  в электронном виде ввиду территориальной удаленности сторон. В ТТН от 30.09.2019 № 48, от 30.09.2019 № 49 отражена поставка товара, а не его «возврат».

Также ответчик выразил несогласие с заявлением о зачете встречных требований, которое не может быть признано недействительной сделкой.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика поддерживали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «Менеджмент и Консалтинг» (продавец) и ООО «УЛЗ» (покупатель) заключен договор от 08.11.2018 № 5 (т. 1 л.д. 15- 17), по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец обязуется продать и поставить продукцию по цене и в количестве, указанном в спецификациях, приложениях и дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В процессе совместной деятельности истец передавал ответчика материалы (чугун, оснастку, ферросицилий, лигатуру и др), ответчик отливал необходимую продукцию и передавал ее истцу. Истец обрабатывал продукцию, готовую к эксплуатации поставлял ответчику для последующей перепродажи третьим лицам.

К договору от 08.11.2018 № 5 подписаны Спецификации от 06.12.2018 № 1 на сумму 4 821 244 руб., от 10.12.2018  № 2 на сумму 1 062 000 руб., от 14.01.2019 № 3 на сумму 574 200 руб., от 14.01.2019 № 4 на сумму 792 000 руб., от 28.01.2019 № 5 на сумму 554 400 руб. (т. 1, л.д. 18-22).

В подтверждение исполнения условий договора поставки от 08.11.2018 №5 истцом в материалы дела представлены ТТН: от 30.08.2019 № 79 на сумму 1 892 125 руб. 56 коп.;  от 13.05.2019 № 43 на сумму 299 184 руб.; от 13.03.2019 № 26 на сумму 893 916 руб. 00 коп.; от 05.03.2019 № 24 на сумму 2 014 740 руб. 00 коп.; от 06.02.2019 № 13 на сумму 554 400 руб. 00 коп.; от 06.02.2019 № 14 на сумму 792 000 руб. 00 коп.; от 18.01.2019 № 7 на сумму 574 200 руб. 00 коп.; от 14.12.2018 № 134 на сумму 2 944 100 руб.; от 28.12.2018 № 151-1 на сумму 1 062 000 руб. 00 коп.; от 30.09.2019 № 92-1 на сумму 344 429 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 23-31).

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 5 089 155 руб. 13 коп. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2018 № 5 (т. 1, л.д. 52-53).

Ответчик в свою очередь направил в адрес ООО «Менеджмент и Консалтинг» заявление от 05.11.2020 № 107 о зачете встречных однородных требований: задолженность ООО «Менеджмент и Консалтинг» по договору от 22.10.2018  № 12 в размере 3 940 974 руб. 46 руб., в том числе НДС, за поставленный товар по накладным: от 30.09.2019 № 48, 49, от 20.09.2019 № 47, от 05.09.2019 №45, от 02.09.2019 №44, от 22.08.2019 № 40, от 12.08.2019 № 37, от 03.08.2019 № 36, от 31.07.2019  № 35 (частичная задолженность на сумму 28 011 руб. 03 коп.); задолженность ООО «УЛЗ» по договору от 08.11.2018 № 5 в размере 3 932 600 руб. 00 коп., в том числе НДС, за поставленный товар по накладным: от 30.08.2019 № 79, от 13.05.2019 № 43, от 13.03.2019 № 26, от 05.03.2019  № 24 (частичная задолженность на сумму 1 659 500 руб. 00 коп.) (т. 1, л.д. 65).

ООО «УЛЗ» представлен ответ, согласно которому истец указал на необходимость проанализировать документы первичного бухгалтерского учета, поскольку в них содержатся сведения об ином размере дебиторской и кредиторской задолженности, а именно: задолженность ООО «Менеджмент и Консалтинг» по договору от 22.10.2018 № 12 в размере 1 937 451 руб. 03 коп.; задолженность ООО «УЛЗ» по договору от 08.11.2018 № 5 в размере 5 089 155 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Менеджмент и Консалтинг» (покупатель) и ООО «УЛЗ» (продавец) заключен договор от 22.10.2018 № 12 (т. 1 л.д. 32-36), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и подписанных сторонами приложений. 

К договору от 22.10.2018 № 12 подписаны Спецификации от 08.11.2018 № 1 на сумму 1 496 712 руб., от 08.11.2018 № 2 на сумму 2 850 880 руб. (т.1, л.д. 37-38).

Во исполнение условий договора поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставлялся товар: от 05.09.2019 № 45 на сумму 447 120 руб.; от 02.10.2019 № 44 на сумму 324 000 руб.; от 22.08.2019 № 40 на сумму 475 200 руб.; от 12.08.2019 № 37 на сумму 352 080 руб.; от 03.08.2019 № 36 на сумму 311 040 руб.; от 31.07.2019 № 35 на сумму 216 000 руб. (т.1 л.д. 41-46)

Ответчиком представлены ТТН от 30.09.2019 № 48 на сумму 1 200 150 руб., от 30.09.2019 № 49 на сумму 142 413 руб. 43 коп., от 20.09.2019 УПД № 47 на сумму 660 960 руб.

Истец, не согласившись с тем, что указанные документы могут обосновывать факт возникновения задолженности перед ООО «УЛЗ» указал на следующие обстоятельства.

На основании ТТН от 30.09.2019 № 48 ответчиком возвращены принадлежащие истцу следующие товарно-материальные ценности на общую сумму 1 200 050 руб. (далее –ТМЦ):

- Верх ящика модельной оснастки «Кронштейн люка» (правый/левый) 132.01.45.028- 1/132.01.45.028-0-01;

- Низ ящика модельной оснастки «Кронштейн люка» (правый/левый) 132.01.45.028- 1/132.01.45.028-0-01;

- Опока ЛГМ.

В обоснование своих возражений истец указывал на то, что вышеуказанной ТТН подтверждается именно возврат ответчиком принадлежащего истцу имущества. Кроме ТТН в подтверждение совершения хозяйственной операции по возврату истцу имущества оформлена накладная по форме М15 от 30.09.2019 № 48.

Оснастка «Кронштейн люка» принадлежит истцу и на основании накладной по форме М-15 от 30.07.2019, передавалась ответчику для изготовления продукции по договору от 22.10.2018 № 12, данное имущество никогда не принадлежало ответчику.

На основании ТТН от 30.09.2019 № 49 ответчиком возвращены принадлежащие истцу следующие материалы на общую сумму 142 413 руб. 43 коп.: ФИО5 45 кат.2; Ферромарганец ФМн78 по ГОСТ 805-95; Модификатор Сферомаг 611 LSi фр. 0,5-0,6; Модификатор МЕХМАРК 50 фр. 0,3-3,0 мм; Модификатор Sibar фр. 0,5-0,6 мм; Графитовый науглераживатель; Карбит кальция; Обогреватель; Лампа светодиодная.

По мнению истца, стороны не согласовали поставку в адрес истца вышеуказанных материалов. ТТН подтверждается возврат ответчиком остатков материалов, которые ранее были переданы ему истцом и не были использованы в процессе изготовления продукции.

Кроме того, в подтверждение указанного, истец ссылается на приобретения товара у третьих лиц:

1) Товарной накладной (далее – ТН) от 30.08.2019 № 24 подтверждается факт приобретения товара -Чугун ПЛ-1, ПЛ-2 по ГОСТ 805-95, Ферромарганец Фмн78 по ГОСТ 805-95 истцом у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТД Урал»; 

2) ТН от 05.09.2019 № 26 подтверждается факт приобретения товара -Ферросилиций ФС 45 кат. Истцом у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТД Урал» 

3) ТН от 03.07.2019 № 790 подтверждается факт приобретения товара - Модификатор Sibar-4 фр. 0,5-0,6 мм., Модификатор Cферомаг 611LSi фр. 0,5-6,0, Лигатура МЕХМАРК 50 фр. 0,3-3,0мм истцом у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты Технология».

Поскольку истец не согласился с фактом подписания вышеуказанных ТН и подтверждением ими факта поставки, образования встречной задолженности ООО «Менеджмент и Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании от 07.09.2022 в суде первой инстанции стороны пояснили, что спора по следующим ТН не имеется:  - в рамках договора от 08.11.2018 № 5: от 13.05.2019 №43, от 13.03.2019 №26, от 05.03.2019 №24, от 06.02.2019 №13, от 06.02.2019 №14, от 18.01.2019 № 7, от 14.12.2018 № 134, от 28.12.2018 № 151-1; 

- в рамках договора от 22.10.2018 № 12: от 05.09.2019 № 45, от 02.10.2019 № 44, от 22.08.2019 № 40, от 12.08.2019 № 37, от 03.08.2018 № 36, от 31.07.2019 № 35.

Принимая во внимание вышесказанное, с учетом отсутствия доводов апелляционной жалобы относительно указанных ТН, апелляционным судом рассматриваются ТН, по которым у сторон имеются разногласия.

В рамках договора от 08.11.2018 № 5 у сторон имелись разногласия по  ТН от 30.08.2019 № 79 на сумму 1 892 125 руб. 56 коп. и ТН от 30.09.2019 № 92-1 на сумму 344 429 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара ТН от 30.08.2019 № 79  на сумму 1 080 000 руб., поскольку указанная ТН подписана сторонами без возражений, в суде первой инстанции обозревался оригинал ТН, каких-либо замечаний заявлено не было.

Относительно ТН от 30.09.2019 № 92-1 судом первой инстанции установлено следующее.

На основании ТН от 30.09.2019 № 92-1 в адрес ответчика поставлены следующие ТМЦ: ФИО5 45 кат.2;  Модификатор Sibar фр. 0,5-0,6 мм; Модификатор Сферомаг 611 LSi фр. 0,5-6,0; Лигатура МЕХМАРК 50 фр. 0,3-3,0 мм.

Как следует из пояснений истца указанные товары были приобретены ООО «Менеджмент и консалтинг» у третьих лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара, поскольку в материалы дела представлены ТН от 30.08.2019 № 24, от 05.09.2019 № 26, от 03.07.2019 № 790, свидетельствующие о приобретении товара истцом у третьих лиц. В данном случае истцом представлены доказательства исполнения сделки по приобретению имущества у третьих лиц.

В связи с чем, довод подателя жалобы  о том, что факт покупки аналогичного товара у третьего лица не может подтверждать его отгрузки ответчику, апелляционным судом не принимается.

По мнению истца зачет в части требований на основании ТН от 20.09.2019 № 47 на сумму 660 960 руб. 00 коп., № 48 на сумму 1 200 150 руб. 00 коп. и от 30.09.2019 № 49 на сумму 142 413 руб. 43 коп., не состоялся.

Истец оспаривал подписание УПД от 20.09.2019 № 47 ФИО6 (т.2 л.д. 139). Судом предлагалось представить оригинал УПД от 20.09.2019 № 47, и поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал указанной УПД не представлен, суд критически отнесся к доводам ответчика о поставке в адрес истца товара по УПД от 20.09.2019 № 47 на сумму 660 960 руб. 

Ссылка ответчика о том, что УПД от 20.09.2019 №47 была получена в электронном виде также отклоняется, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих обмен документацией в электронном виде, содержание почтового ящика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о поставки в адрес истца товара по ТТН № 48 и № 49, судом отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам, возражения истца в данной части являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. 

Принимая во внимание все вышеперечисленное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что у ответчика в рамках договора от 08.11.2018 № 5 существует задолженность в общей сумме 4 277 029 руб. по ТН № 24 на сумму 1 659 500 руб., № 26 на сумму 893 916 руб., № 43 на сумму 299 184 руб., № 79 на сумму 1 080 000 руб., № 92-1 на сумму 344 429 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, у истца перед ответчиком существует задолженность в общей сумме 1 937 451 руб. 03 коп. в рамках договора от 22.10.2018 № 12 по УПД № 45 на сумму 447 120 руб., № 44 на сумму 324 000 руб., № 40 на сумму 475 200 руб., № 37 на сумму 352 080 руб., № 36 на сумму 311 040 руб., № 35 на сумму 28 011 руб. 03 коп.

На основании статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и установленных обстоятельств по делу, пояснений истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований от 05.11.2020 № 107 является недействительной сделкой в части, превышающей 1 937 451 руб. 03 коп., поскольку как установлено судом задолженность истца перед ответчиком на сумму 2 905 523 руб. 43 коп. (УПД № 47, № 48, № 49).

Поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана передача продукции по УПД № 47, 48, 49, соответственно задолженность отсутствует, в связи с чем, зачет встречных однородных требований на сумму 1 937 451 руб. 03 коп. не может быть произведен. С учетом сказанного, ссылки истца относительно зачета встречного требования апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 339 578 руб. 54 коп. (4 277 029 руб. 57 коп. – 1 937 451 руб. 03 коп.).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность доказательств, собранных по настоящему делу, подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Оснований для иной оценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу № А76-23222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова 

С.В. Тарасова