АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя Чалой Л.Н. по доверенности от 23.04.2021; от акционерного общества «Трест Гидромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 «Гидромонтаж»  представителя ФИО2 по доверенностям соответственно от 31.07.2020, от 30.07.2020; от ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 23.03.2023; ФИО5 (по паспорту), его представителя – ФИО4 по доверенности от 05.11.2020; от ФИО6  – представителя ФИО4 по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Трест Гидромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А66-89/2018, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «ВТЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

 Акционерное общество «Трест Гидромонтаж», адрес: 143345, Московская область, Наро-Фоминский г.о., 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания)  29.09.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ФИО3 солидарно в размере 11 016 340 руб., а также солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в размере 36 959 426 руб.; с ФИО6 в размере 990 680 руб. солидарно с ФИО3 и с ФИО3  солидарно с ФИО6  в размере 1 000 000 руб. 

 Определением от 20.05.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

 Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением от 14.01.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 01.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9.

Определением от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение от 28.10.2022 изменено, из мотивировочной части определения исключен абзац пятый страницы 9 следующего содержания: «Так фактически распоряжение денежными потоками ООО «ВТЭК», в том числе наличными денежными средствами, осуществлялось либо непосредственно должностными лицами АО «Трест Гидромонтаж», либо под руководством и согласно указаниям, получаемым от его руководителей. Ответчики фактически не являлись лицами, определяющими действия юридического лица (ООО «ВТЭК»). В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж», АО «Трест Гидромонтаж», ФИО1 просят отменить определение от 28.10.2022 и постановление от 08.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

АО «Трест Гидромонтаж» также просит исключить из мотивировочной части определения суда от 28.10.2022 первое предложение абзаца 7 страницы 11 о том, что Компания является контролирующим участником ООО «ВТЭК». 

Податели жалоб полагают, что суды не приняли во внимание пояснения ФИО5, признавшего, что он израсходовал денежные средства должника в личных интересах, сделанные в рамках уголовного дела выводы о том, что денежные средства, поступившие на имя Общества от участников долевого строительства, ни в кассу, ни на расчетный счет должника не были зачислены, а также выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы и дополнительной экспертизы. 

Податели жалоб настаивают на том, что полученные от дольщиков денежные средства внесены ФИО5 в оплату собственного договора долевого участия в строительстве, а расходование наличных денежных средств на нужды должника, на что ссылался ФИО5, документально не подтверждено и отсутствие надлежащего учета не освобождает ответчиков от обязанности подтвердить обстоятельства использования денежных средств. 

По мнению подателей жалоб, суды не дали оценку требованиям в части взыскания 990 680 руб. с ФИО6 и 1 000 000 руб. с главного бухгалтера ФИО3 

Компания полагает, что представленная в материалы дела электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, отмечает, что судебный акт полностью изготовлен на основании проекта определения, представленного в материалы дела представителем ответчиков, в котором не учтена часть доказательств, представленных в материалы дела после направления указанного проекта. 

В отношении вывода об аффилированности Компании и ООО «ВТЭК» податель жалобы считает, что он не основан на представленных в дело доказательствах. 

В отзыве на кассационные жалобы ответчики возражают против их удовлетворения, полагая, что суд дал надлежащую оценку всем, представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с их содержанием и в их совокупности, участвующими в деле лицами о фальсификации доказательств не заявлялось. Согласно позиции ответчиков, они действовали по указанию самой Компании, которая и являлась организатором учета в Обществе; в рамках уголовного дела хищение денежных средств Общества ответчикам не вменяется. 

Ответчики пояснили, что обстоятельствам происхождения денежных средств, внесенных ФИО5 в оплату по договору долевого участия в строительстве, дана оценка при рассмотрении вопроса относительно обоснованности его требования и наличия оснований его включения в реестр требований кредиторов. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсные кредиторы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 против их удовлетворения возражают, ссылаясь на аффилированность подателей жалоб по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 24.05.2023.

В дополнении к кассационной жалобе Компания, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО1  поддерживают ее доводы, настаивая на том, что ФИО5 произведено хищение денежных средств Общества. По мнению ответчиков, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, могут быть установлены в уголовном деле. Податели жалоб  полагают, что, с учетом их статуса кредиторов Общества, срок исковой давности для обращения с требованиями к контролирующим должника лицам не пропущен. 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы. Представители ответчиков и конкурсных кредиторов возражали против  удовлетворения кассационных жалоб, поддержали доводы, изложенные в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001, основным видом деятельности должника по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

Руководителем Общества с 18.08.2016 указан генеральный директор ФИО15 Участниками должника с 18.08.2009 значатся: ФИО6 (с 18.04.2012 внесены сведения о доле его участия в размере 20% уставного капитала) и ФИО1 (с 26.02.2015 доля ее участия в Обществе составляет 80%).

Обществом осуществлялась строительная деятельность по возведению объекта недвижимости с привлечением средств физических лиц – участников долевого строительства. 

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, Компания ссылалась на то, что после включения ее требований в реестр требований кредиторов должника, ей стало известно о том, что ФИО5, который занимал должность генерального директора Общества в период с 20.12.2010 по 11.11.2013, и последующим руководителем ФИО6 (с 12.11.2013 по 15.09.2015) – сыном ФИО5 были получены денежные средства от физических лиц, заключивших с Обществом договоры об участии в долевом строительстве (далее – ДДУ), которые не поступили должнику.

В частности, денежные средства вносились: ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО10, ФИО13,                     ФИО26; были приняты по квитанциям к приходным кассовым ордерам, которые подписаны ФИО6, ФИО5 и ФИО3

Как указывал заявитель, на основании оформленных от имени ответчиков квитанций к приходно-кассовым ордерам (далее – ПКО), в деле о банкротстве была подтверждена обоснованность их требований к должнику.

По утверждению заявителя, ФИО5, ФИО6, ФИО3 (которая выполняла обязанности бухгалтера Общества) полученные от участников строительства денежные средства в кассу не сдали и на расчетный счет Общества не перечислили. 

Согласно расчету Компании, ФИО5 в период до 11.11.2013 было получено 11 016 340 руб. в период осуществления им обязанностей генерального директора Общества и 36 959 426 руб. в период осуществления руководства Обществом ФИО6 и исполнение обязанностей бухгалтера ФИО3

Как полагал заявитель непосредственно ФИО6 не внесены в кассу денежные средства в размере 990 680 руб., полученные по ПКО от 31.10.2014 № 68; от 18.09.52014 № 55, от 30.09.2014 № 59, а ФИО3 удержана сумма в 1 000 000 руб.. полученная солидарно с ФИО27 на основании ПКО от 15.09.2014 № 52.

Ответчики возражали против предъявленных к ним требований, ссылаясь на то, что полученные от участников долевого строительства денежные средства расходовались на нужды Общества.

В ходе рассмотрения обособленного спора была назначения финансовая  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы. Эксперт подтвердил, что из спорных перечислений, в кассу Общества поступили лишь денежные средства, перечисленные по ПКО от 31.10.2017 № 68 на 700 00 руб. 

При этом экспертами выявлена иная система учета поступивших денежных средств – сводная ведомость финансовых показателей по ДДУ и дополнительным соглашениям на 25.08.2015, в которой спорные платежи отражены. Сводная ведомость обнаружена в электронном виде, в составе электронной переписки с адреса электронной почты ФИО28. и не подписана должностными лицами Общества. Эксперты посчитали, что достоверно установить дату составления сводной ведомости не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выводы в совокупности с содержанием электронной переписки, из которой следует, что отчетность направлялась в адрес Компании. Суд посчитал, что сведения, отраженные в сводной ведомости совпадают с данными представленных квитанций о внесении денежных средств. 

Суд дал оценку доводам возражающих кредиторов относительно того,                 что представленная в материалы дела электронная переписка не может                  быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, посчитав,                          со ссылкой на разъяснения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что распечатанные и заверенные сторонами копии Интернет-страниц являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд исходил из того, что в деле о банкротстве установлено, что Компания, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и Общество входят в состав одной группы лиц, в частности, указал на выводы, сделанные в постановлении суда кассационной инстанции от 01.09.2021 об осуществлении контроля над деятельностью Общества Компанией и ФИО29

Суд посчитал установленным, что часть строительных работ была оплачена Обществом наличными денежными средствами, при этом реальный контроль над распределением денежных потоков осуществлялся Компанией, а не ответчиками.

Со ссылкой на заключение экспертизы от 10.06.2019 № 1595, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» в рамках уголовного дела № 11801280039001700, суд посчитал установленным, что на расчетные счета Общества и в кассу по договорам долевого участия в строительстве, включая дополнительные соглашения к ним, об оплате которых составлены спорые приходно-кассовые ордера, поступило 584 397 978 руб. 20 коп., по иным основаниям Общество получило 173 144 436 руб. 99 коп., а выявленные расхождения на сумму 41 527 391 руб. могут быть следствием технической или методологической ошибки, а не хищения денежных средств контролирующими Общество лицами.

Суд принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, при исчислении которого учел фактическое осуществление контроля Компанией над деятельностью Общества. А именно, суд указал на то, что в период с 23.05.2012 до 26.02.2015 участником Общества являлся                ФИО29 – член Совета директоров Компании, а с 26.02.2015 и до момента рассмотрения обособленного спора участником Общества является ФИО1, которая, как установлено принятыми в деле о банкротстве судебными актами (определением от 20.11.2018, постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2019; определением от 20.11.2018), входит в одну группу лиц с Компанией.

 Суд указал на содержание показаний свидетеля ФИО30, полученных в рамках уголовного дела, который являлся генеральным директором Общества в период с 24.09.2015 по 17.08.2016 и знал о заключении дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве, по которым произведены спорные расчеты. С учетом этого суд первой инстанции определил началом течения срока исковой давности дату назначения ФИО30 на должность генерального директора Общества, и пришел к выводу о том, что этот срок истек 24.09.2018.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2, ФИО1, Компания и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» обжаловали его в апелляционном порядке.

Изменяя определение суда, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт присвоения денежных средств Общества ответчиками, отметив, что в ходе бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, выявлено, что Обществом на оплату строительных работ затрачена сумма, превышающая определенную экспертом сумму поступлений, включая суммы, поступившие по дополнительным соглашениям к договорам долевого участия в строительстве, в отношении которых выданы приходные кассовые ордера. 

Апелляционный суд отклонил довод подателей жалоб об отсутствии доказательств расходования денежных средств, принятых от участников долевого строительства на основании спорных расходных ордеров, отметив, что последующие руководители Общества претензий ответчикам в связи с растратой денежных средств не предъявляли, а после прекращения полномочий ответчиков у них объективно отсутствует возможность представления доказательств целей расходования полученных сумм в силу отсутствия доступа к документации Общества.

Апелляционный суд посчитал допустимым доказательством представленную в материалы дела электронную переписку, поскольку достоверность ее содержания подтверждается показаниями ФИО30 и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОМС» ФИО31, которые были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении обособленного спора о включении требований Компании в реестр требований кредиторов, а также нотариально удостоверенными заявлениями указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что составление дублирующих приходных ордеров о внесении в кассу денежных средств от ФИО5 не повлекло ущерба должнику с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 24.04.2019.

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отметил, что возможность по обращению в суд появилась у Компании не ранее 19.02.2020, когда ее требования были включены в реестр требований кредиторов, и не согласился с фактом пропуска подателями жалоб срока исковой давности, заключив, тем не менее, что ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не повлек вынесения незаконного судебного акта. 

Апелляционный суд исключил из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о том, что Компания руководила денежными потоками в Обществе, посчитав, что данные обстоятельства не входили в круг доказывания в рассмотренном обособленном споре.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.      

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод о наличии ответственности бывшего руководителя организации должника в виде убытков может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения ответчика, причинения должнику ущерба и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что факт присвоения кем-либо из ответчиков денежных средств, полученных от имени Общества от участников долевого строительства на основании приходно-кассовых ордеров, не подтвержден.

Переоценка фактических обстоятельств, при отсутствии нарушений, допущенных судами при исследовании доказательств, по смыслу положений статьи 286 АПК РФ, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суды надлежащим образом оценили возражения Компании и подателей жалобы относительно допустимости в качестве доказательства по делу материалов электронной переписке, отметив, что ее содержание подтверждается иными доказательствами по делу. О фальсификации электронной переписки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доводы подателей жалоб об изготовлении указанного доказательства специально для представления в суд носят предположительный характер и не основаны на каких-либо конкретных обстоятельствах, которые позволили бы поставить под сомнение достоверность спорого доказательства. 

Судами, исходя из установленного ими состава органов управления Общества, и Компании, сделаны выводы об аффилированности подателей жалоб по отношению к должнику и наличии у их возможности контролировать его деятельность, в том числе после дат оформления спорых приходно-кассовых ордеров. Аналогичные выводы об аффилированности Компании и Общества содержатся в постановлениях суда кассационной инстанции от 14.02.2022 , 05.02.2021, принятых по делу о банкротстве.

По существу приведенные обстоятельства подателями жалоб не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что, в случае присвоения ответчиками денежных средств участников долевого строительства у подателей жалоб, в частности,  ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», которое непосредственно занималось организацией деятельности по строительству, не должно было возникнуть объективных препятствий                            для представления определенных доказательств присвоения ответчиками денежных средств дольщиков, в то время как у ответчиков, после прекращения их полномочий и доступа к документации должника, такие препятствия  имеются.

Тем не менее, заявитель какого-либо документального подтверждения того, что полученные денежные средства были присвоены ответчиком, не представил. 

Отсутствие надлежащего учета операций по кассе Общества доказательством того, что полученные денежные средства были использованы руководителями Общества на свои нужды, не является.

Утверждение подателей жалоб об этом опровергнуто судами со ссылками на иные доказательства по делу, в частности, выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и судебной экспертизы о том, что наличные денежные средства, сведения о получении которых, в том числе по спорым приходным кассовым ордерам, имеются в распоряжении конкурсного управляющего и заявителя, затрачены на финансирование работ по строительству объекта Общества.

При этом суды обоснованно отметили, что после прекращения полномочий ответчиков, последующими руководителями должника, равно как и Компанией финансовых претензий со ссылкой на присвоение денежных средств не предъявлялось. Более того, в деле о банкротстве требования к ответчикам независимыми кредиторами не поддерживается.

В рамках уголовного дела, на материалы которого ссылаются податели жалоб, вина ответчиков в присвоении денежных средств Общества не установлена. 

Сам по себе факт возбуждения в отношении ответчиков уголовного дела о совершении ими противоправных действий не свидетельствует и не исключает оценки оснований для возникновения убытков в рамках соответствующего обособленного спора по правилам гражданского (арбитражного) судопроизводства.

В случае вынесения такого рода приговора и вступления его в законную силу, при наличии оснований заявители не лишены возможности обращения о пересмотре судебного акта, принятого в деле о банкротстве, в порядке статьи 311 АПК РФ.

 В отношении доводов о совпадении сумм полученных от участников долевого строительства денежных средств и сумм, внесенных ФИО5 по договору долевого участия в строительстве, судами установлено, что данное обстоятельство не повлекло причинения Обществу убытков, поскольку ответчик встречного предоставления от Общества по этим договорам не получил, и, как отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 24.04.2019, в связи с указанными обстоятельствами, требования ФИО5 к Обществу в соответствующей части признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для применения к ответчикам вменяемой им ответственности.

Доводы подателей жалоб о нарушении судами норм процессуального права, в частности, при использовании представленного ответчиками проекта судебного акта, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора. В силу части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ, эти доводы основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не являются.  

С учетом изложенного в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Трест Гидромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева