Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8412/2023

07 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 г. 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Нефтяная компания "Конданефть" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (628600,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 640 000 руб.,  

при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности № 6-23 от 01.01.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности № оНР-286 от 26.07.2021, 

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило  заявление акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее – ответчик) о  взыскании 640 000 руб. неустойки по договору от 30.01.2020 № КОН-02961.  

Определением от 07.08.2023 предварительное судебное заседание назначено на  30.10.2023 в 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 30.10.2023  в 11 часов 05 минут.  

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения  дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного  судебного заседания и окончания подготовки по делу.  

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях  настаивал.  

Представитель ответчика для участия в заседании явился, против удовлетворения  требований истца возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению  дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного  судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик)  заключен договор от 30.01.2020 № КОН-02961, в соответствии с пунктом 2.1 которого по  заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному  ремонту скважин, а Заказчика обязуется принять выполненные работы и оплатить их в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими  сторонами, начинает свое действие с 01.02.2020 и действует до 31.01.2022, но в любом  случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной  даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.  

В соответствии с п. 64.1 раздела 6 договора Подрядчик обязуется соблюдать  «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и  окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам на объектах АО «НК  «Конданефть» и/или арендующим имущество АО «НК «Конданефть», изложенные в  приложении № 14 к договору (далее - Положение о ПБОТОС).  

В соответствии с п. 3.1.5 Положения о ПБОТОС нарушение Подрядчиком  (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных  документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или  невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф.  

Приложением № 11 к договору предусмотрены Штрафы за нарушения в области  ПБОТОС.  

Неустойка (штраф) взыскивается за каждый факт нарушения, факт нарушения  устанавливается актом-предписанием (п. 1, 8 и 9 примечания к приложению № 11 к  договору).  

В силу раздела 3 Положения о ПБОТОС Заказчик оставляет за собой право  проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований  ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.  

В ходе выполнения работ по договору Подрядчиком были допущены нарушения в  области ПБОТОС, а именно проведение электросварочных работ в отсутствие наряда-допуска на производство огневых работ, оформленного в порядке п. 3.2.1, 3.2.9 Правил  безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом  

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 485  от 20.11.2017.  

В соответствии с п. 15 части 3 приложения № 11 к договору за выполнение работ  Подрядной/субподрядной организацией без оформления разрешительных документов,  согласованных Заказчиком (разрешение на производство работ, акт -допуск, наряд-допуск  и др.) подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 150 000,00 руб.  

Кроме того, актом-предписанием № 46-20-ЗЭЛ от 19.04.2020 (п. 2, 3, 4)  зафиксировано три факта нарушения требований по организации безопасного проведения  работ, а именно установлено, что на месте проведения огневых работ отсутствуют  первичные средства пожаротушения, отсутствует ответственное лицо за проведение работ  повышенной опасности, площадка проведения электрогазосварочных работ не зачищена  от легковоспламеняющейся жидкости, свариваемый материал тройник не зачищен от  легковоспламеняющейся горючей жидкости.  

В соответствии с п. 1 7 части 3 приложения № 11 к договору за нарушение  требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности (за  исключением нарушений, предусмотренных п. 11, 12 и 13 перечня штрафов) подлежит  взысканию неустойка (штраф) в размере 120 000,00 руб.  

Таким образом, по указанным трем фактам нарушений по п. 2, 3 и 4 акта- предписания № 46-20-ЗЭЛ от 19.04.2020 Заказчик начислил штраф в размере 360 000,00  руб.  

Согласно п. 12.3. Положения «Система управления безопасной эксплуатацией  транспортных средств» 1 установлено, что водители/машинисты транспортных средств  должны соблюдать все требования ПДД РФ и указанного Положения. Скорость при  управлении транспортным средством не должна превышать ограничения, в соответствии с  требованиями законодательства РФ, нормативных документов в области БДД или  распорядительными документами Заказчика.  

Согласно п. 6.15.10.6 Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного  соглашения № 5) на территории промысловых дорог и объектов Заказчика скоростной  режим движения ограничен 50 км/ч., если иное не предусмотрено установкой  дополнительных знаков ограничения скорости.  

Вместе с тем, 10.07.2021 в 06:39 на автодороге Кондинского месторождения (подъезд  к площадке куста скважин № 6) водитель транспортного средства ООО  «Обьнефтеремонт» Камаз 43118 г/н 

<

***> двигался со скоростью 56 км/ч., 60 км/ч.  и 75 км/ч., превышающей установленное ограничение в 50 км/ч., что подтверждается в  актом-предписанием № 17-21-:ХМ от 14.07.2021  

Также 27.11.2021 в 17:31 на автодороге Кондинского месторождения (участок  автодороги от КП № 6 до КП № 15) водитель транспортного средства ООО СК «Югра- Строитель» (подрядная организация ООО «Обьнефтеремонт») ГАЗ Егерь 3897 г/н  301МК186 двигался со скоростью 74 км/ч., превышающей установленное ограничение в  50 км/ч., что подтверждается в актом-предписанием № 30-21-:ХМ от 30.11.2021.  

В соответствии с п. 18 части 3 приложения № 11 к договору (в редакции  дополнительного соглашения № 1) за нарушение работником Подрядной/субподрядной  

организации ПДД РФ, Положения «Система безопасной эксплуатации транспортных  средств» подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 5 000,00 руб.  

Таким образом, по двум фактам нарушений по актам-предписаниям № 17-21-:ХМ от  14.07.2021 и № 30-21-:ХМ от 30.11.2021 Заказчик начислил штраф в размере 10 000,00  руб.  

В силу п. 1207 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности,  утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 (далее - Правила № 534) на  всех этапах работ, связанных с ремонтом и реконструкцией скважин, должно быть  обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля,  предусмотренных планами работ, инструкциями по эксплуатации оборудования.  

Согласно п. 1208 Правил № 534 при реконструкции и ремонте скважин на рабочей  площадке должен проводиться контроль состояния газовоздушной среды с регистрацией в  журнале контроля.  

В нарушение указанных норм Подрядчиком контроль воздушной среды  осуществлялся с отступлением от утвержденного плана работ, согласно которому  контроль необходимо проводить каждые 4 часа. Подрядчиком не проводился контроль в  течение 7 часов в период с 08:00 час. до 15:00 час.  

В силу п. 5.6 Инструкции по монтажу и эксплуатации малогабаритных превенторов  при текущем, капитальном ремонте, освоении и испытании нефтяных и газовых скважин  на объектах АО «НК «Конданефть» на кран шаровый должен вестись учет наработки в  течение всего срока эксплуатации вплоть до его вывода из эксплуатации.  

В нарушение указанного требования, учет наработки шарового крана КШ-114х21 №  2141, не выведенного из эксплуатации, Подрядчиком не велся.  

Кроме того, шаровый кран запорной компановки заморожен, находится в  полуоткрытом состоянии, отсутствует возможность герметизации устья скважины.  

Согласно п. 1253, 1255 Правил № 534 при перерывах в работе независимо от их  продолжительности, запрещается оставлять устье скважины незагерметизированным, при  обнаружении газонефтеводопроявлений устье скважины должно быть загерметизировано,  а бригада должна действовать в соответствии с планом ликвидации аварий,  разработанным с учетом п. 6 Правил № 534.  

Подрядчиком не учтены указанные нормы, допущено нарушение, приведшее к  невозможности герметизации устья скважины.  

Указанные нарушения зафиксированы в акте-предписании № 57-21-КК от 08.12.2021.  

Постановлением № 16-21 от 08.12.2021 работы Подрядчика были приостановлены по  причине допущенных нарушений.  

В соответствии с п. 1 приложения № 11 к договору (в редакции дополнительного  соглашения № 1) приостановка работ представителем федерального надзорного органа  и/или Заказчика по причине невыполнения (нарушения) Подрядчиком действующего  законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а так же если в действиях  Подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая,  пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу Заказчика и окружающей среды влечет  наложение неустойки (штрафа) в размере 600 000 рублей.  

Протоколом совещания по вопросам штрафных санкций от 18.08.2022 принято  решение о снижении суммы штрафа по требованию № 13252 от 21.12.2021 до 120 000,00  руб.  

Таким образом, общая сумма штрафных санкций за указанные нарушения составила  640 000,00 руб. (150 000,00 + 360 000,00 + 10 000,00 + 120 000,00).  

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате штрафа в добровольном  порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым  иском.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может  быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если  соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.  

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени)  сторонами соблюдено.  

Расчет штрафов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим  обстоятельствам дела и условиям договора.  

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик не оспаривая сам факт  допущенных нарушений условий контракта заявил ходатайство о снижении на основании  статьи 333 ГК РФ размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушенного обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).  

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности  к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени,  штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой  неосновательное обогащение, которое не допускается.  

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление  подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для  осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика не нанесен. В деле не  имеется доказательств, что истец пострадал либо претерпел какие-то неудобства в связи с  допущенными ответчиком нарушениями, повлекшие наложение договорных штрафов.  

Истец, предъявляя к взысканию штрафы в согласованном размере за каждое  нарушение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное  нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо убытки заказчика.  

При этом исчисленные истцом штрафы являются крайне значительными и  обременительными для ответчика, однако, использование механизма наложения  штрафных санкций не должно быть средством обогащения одной стороны договора за  счет другой.  

Исходя из обстоятельств судебного дела, суд пришел к выводу, что при отсутствии в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных  убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений  ответчика, исчисленный истцом штраф в общем размере 640 000,00 руб., заявленный к  взысканию, является явно чрезмерным (несоразмерным последствиям нарушения  обязательства).  

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ  снизить размер штрафа за проведение электросварочных работ в отсутствие наряда-допуска на производство огневых работ, а также за нарушение требований по организации  безопасного проведения работ повышенной опасности в 5 раз до 30 000 руб. (150 000 / 5) и  до 72 000 руб. (360 000 / 5).  

Также суд принимает во внимание, что статьей 12.9 КоАП РФ за нарушение  скоростного режима: превышение установленной скорости движения транспортного  средства на величину более 20, но не более 40 км в час предусмотрен административный  штраф в размере 500 руб.  

Суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате Подрядчиком,  до 1000 руб. за одно нарушение (2-х кратный размер административного штрафа), то есть  всего взыскать 2 000 руб.  

Кроме того, заявленные штрафные санкции за невыполнение (нарушение)  Подрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ПБОТОС уже  добровольно снижены истцом в 5 раз до 120 000,00 руб. и большему снижению, по  мнению суда, не подлежат.  

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 224 000 рублей 00 копеек (30  000,00 + 72000,00 + 2000,00 + 120000,00).  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от  24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине в сумме 15 800 рублей 00 копеек подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" в  пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" 239 800 рублей 00  копеек, в том числе договорную неустойку (штраф в размере 224 000 рублей 00 копеек, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 800 рублей 00 копеек.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Судья А.Х. Агеев