АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-657/2025

г. Владивосток

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э., после перерыва - секретарем судебного заседания Кутаховой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 023 300 рублей задолженности в рамках договора на оказание услуг по доставке грунта № 259 от 25.05.2023 г. (по счету № 126 от 10.07.2023 г., УПД № 132 от 10.07.2023 г.) (с учетом уточнений от 29.09.2025),

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, паспорт, копия диплома, доверенность от 30.10.2024

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец; ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (далее - ответчик) о взыскании 1 023 300 рублей задолженности в рамках договора на оказание услуг по доставке грунта № 259 от 25.05.2023 г. (по счету № 126 от 10.07.2023 г., УПД № 132 от 10.07.2023 г.) (с учетом уточнений от 29.09.2025),.

12.09.2025 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении в дело дополнительных документов.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО4.

Истец представил на обозрение суда подлинники справок.

Ответчик не отрицал факт того, что ФИО4 осуществлял свою деятельность в КГУП "ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР", и факт того, что ФИО4 на данный момент прекратил трудовые отношения с КГУП "ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР", при этом данное лицо имело право подписи справок.

Суд в порядке ст. 56 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о вызове ФИО4 в качестве свидетеля в судебное заедание.

В судебное заседание в качестве свидетеля явился ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статьи 307 УК РФ), о чем судом отобрана письменная расписка и приобщена к материалам дела.

В заседании опрошен свидетель ФИО4, свидетель ответил на вопросы суда.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменных пояснений с учётом пояснений, данных свидетелем.

Суд возвратил истцу подлинники представленных на обозрение суду справок.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 29.09.2025 в 14-00, после окончания перерыва судебное заседание  было продолжено 29.09.2025 в 14:06.

26.09.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель истца передал ходатайство на бумажном носителе суду и представителю ответчика.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

25.05.2023 г. между КГУП «Приморский экологический оператор» (Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Истец) заключен договор на оказание услуг по доставке грунта № 259 ( (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги по доставке грунта строительной техникой (далее - Техника) на полигон твердых коммунальных отходов Исполнителя (далее - услуги).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что услуги оказываются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) (далее - Спецификация).

Согласно разделу 2 договора п.2.1 стоимость услуги по доставке 1 м3 грунта по настоящему Договору, доставляемого Исполнителем, определяется в соответствии со Спецификацией. Общая цена определяется как стоимость всех оказанных по заявкам Заказчика услуг в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. договора акт сдачи-приемки услуг, счет, счет-фактура, товарная накладная ТОРП-12, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, иная необходимая документация в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» выставляются Заказчику не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента окончания оказания услуг, на основании подписанных Сторонами унифицированных форм первичной учётной документации.

Пунктом 2.3.    договора предусмотрено, что цена Договора определяется как стоимость всех оказанных по заявкам Заказчика услуг в рамках настоящего Договора и составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, так как Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 2.4. договора цена Договора включает в себя стоимость услуг, предусмотренных настоящим Договором, в том числе стоимость грунта, ГСМ, расходы на экипаж, расходы по амортизации, а также уплату всех налогов, сборов и иных расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации., а также иные затраты, страховые расходы накладные расходы, любые иные затраты Исполнителя, возникающие в процессе либо по завершению исполнения настоящего Договора. Источник финансирования: собственные средства Заказчика.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в безналичном порядке, в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписаний

Заказчиком акта сдачи-приемки услуг, на основании представленных Исполнителем надлежащим образом оформленных счета, счет-фактуры установленного образца, товарной накладной ТОРГ-12 и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п.3.1-3.2 договора предусмотренные настоящим Договором услуги оказываются Исполнителем на основании принятой и утвержденной заявки (Приложение №2 к Договору) Заказчика.

Заявка направляется Заказчиком Исполнителю одним из следующих способов: телефонограмма, факс или e-mail.

Заявка предоставляется за 5 (пять) дней до планируемого времени начала оказания услуг указанием количества рабочих смен и их продолжительности в сутки.

Исполнитель в течение 2 часов с момента получения заявки обязан предоставить Заказчику ответ о возможности исполнения заявки (подписать заявку) либо мотивировать отказ от ее исполнения. В случае неполучения ответа Исполнителя в указанный срок заявка считается принятой на условиях Заказчика.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что место оказания услуг доставки: полигон ТБО, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.2.4 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять по акту сдачи-приемки услуг надлежащим образом, оказанные Исполнителем по настоящему Договору услуги в течение 10-ти рабочих дней, после получения документов, подтверждающих выполненные услуги.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае возникновения замечаний со стороны Заказчика, из-за которых услуги не могут быть приняты, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок.

Услуги по договору оказаны, в связи с чем исполнителем был подписан УПД № 132 от 10.07.2023 на сумму 1 052 100 рублей 00 копеек и передан для подписания и производства расчета заказчику, однако в установленный Договором срок и в последующем УПД подписан Заказчиком не был, и какой-либо отказ от приемки оказанных услуг в адрес Исполнителя от Заказчика не поступил.

19.06.2024 Исполнитель повторно передал Заказчику акт сдачи-приемки услуг (УПД № 132 от 10.07.2023) вместе с сопроводительным письмом о необходимости оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, в нарушение п.п. 4.2.4, 7.2, 2.5 договора, заказчик необоснованно уклонился от подписания aкта сдачи-приемки услуг и оплату за оказанные услуги не произвел, никаких возражений относительно представленного Исполнителем УПД №132 от 10.07.2023 года не заявил.

В результате у заказчика перед исполнителем возникла задолженность по оплате оказанных услуг по УПД №132 от 10.07.2023 года  су четом уточнений истец предъявил ко взысканию сумму в размере 1 023 300 рублей задолженности в рамках договора на оказание услуг по доставке грунта № 259 от 25.05.2023 г.

В адрес ответчика направлена претензия, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что в нарушение п. п. 2.2 и 2.5 Договора, истцом в материалы дела в обоснование оказания услуг были представлены лишь счёт, счёт-фактура, справки о доставке грунта, а также журнал использования техники, что не является полным пакетом документов, предусмотренным условиями договора, а также истцом повторно не направлена исправленная документация, а также не предоставлены данные спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, справки о доставке грунта и журнал использования техники) не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, а представленный Журнал не содержит обязательных реквизитов, журнал и справки не позволяют однозначно идентифицировать операцию по оказанию услуги.

При этом, по мнению ответчика, место оказания услуги не соответствует договору, сведения, позволяющие достоверно установить факт использования конкретных транспортных средств (далее – ТС) при оказании услуги.

Данные доводы судом отклоняются, так на основании пункта 3.1 Договора предусмотрено, что услуги оказываются на основании принятой и утвержденной заявки (Приложение № 2 к Договору), заявка направляется следующими способами: телефонограмма, факс или Email. Заявки направляются за 5 дней до планируемого времени начала оказания услуг.

Вместе с тем, указанное Приложение не было подписано Сторонами, при этом Заявки подавались Заказчиком по каналам телефонной связи, что свидетельствует об обычаи делового оборота, сложившимся в спорных правоотношениях и было обусловлено тем, что грунт требовался для тушения возникающих на полигоне ТБО возгораний мусора, соответственно у Заказчика имелась необходимость оперативного получения грунта. В то время как соблюдение процедуры, изложенной в разделе 3 Договора, в части направления, согласования и утверждения письменных заявок могло привести к промедлению доставки грунта и как результат к негативным последствиям.

При этом вопреки доводам ответчика относительно необходимости истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг путем предоставления данных спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС условия Договора не содержат требований к транспортным средствам исполнителя в части наличия в нем систем ГЛОНАСС.

Также ответчик указывал, что справки № 927, 928, 929 и 930 подписаны рабочим промышленной площадки № 2 ФИО5 23.06.2023и  24.06.2023 г., который согласно приказу от 24.05.2023 № 339-о «О предоставлении отпуска работнику», ФИО5 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 05.06.2023 по 18.07.2023, в связи с чем он не мог подписать указанные справки 23.06.2023 и 24.06.2023.

Наряду с этим ответчик указал, что справки, подписанные сотрудниками ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не могут являться достоверным доказательством оказания услуги, так как их должностные обязанности не предусматривают подписание данных документов, ставит под сомнение достоверность указанных справок как доказательств оказания услуги.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который являлся начальником участка, согласно пояснениям которого в связи с нехваткой работников он лично вызывал работников в отпусках и в не рабочие дни, официально это не оформлялось, из отпусков не отзывали сотрудников, при этом сотрудники подписывали спорные справки, грунт действительно получали от истца.

Факт оказания услуг заказчику - доставки грунта на полигон ТБО подтверждается представленными в суд справками, которые собственноручно подписаны начальником промышленной площадки № 2 КГУП «ПЭО» ФИО4, начальником полигона ФИО10, рабочим полигона ФИО6, рабочим полигона ФИО8, рабочим полигона ФИО9, рабочим полигона ФИО5, сотрудником полигона ФИО7 

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Ответчик не предоставил разумных и убедительных объяснений, каким образом на спорных документах оказались подписи работников ответчика.

При этом о фальсификации данных документов ответчиком не заявлялось.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что спорные справки содержали информацию о наименовании транспортных средств, с помощью которых доставлялся грунт на полигон, их государственных регистрационных номерах, об объемах доставленного грунта, стоимости услуг, данные представителей заказчика, принимавших грунт на полигоне и подписи указанных лиц, с учетом уточнений истец самостоятельно исключил в связи с отсутствием подписи работника ответчика из взыскиваемой суммы расчет по справке №925 от 21.06.2023 на сумму 24 000 рублей, при этом суд также считает необоснованным заявленные истцом требования по справке №1055 от 06.07.2023 г. так как в графе заказчик не проставлена подпись уполномоченного лица ответчика, а также в отношении справки №1023 от 03.07.2023 г, в которой подпись заказчика также отсутствует.

При этом, суд соглашается с доводами истца относительно того, что ранее в рамках указанного договора ответчик, принимал результат работ по аналогичным справкам, составленным в аналогичном порядке и подписывал акт оказанных услуг, а в последующем производил соответствующую оплату оказанных услуг, о чем свидетельствует в том числе и УПД №109 от 20.06.2023 г., таким образом, суд приходит к выводу, что подача заявок, подписание справок, отправка подтверждающих документов, являлась уже проработанной между контрагентами, при этом, при аналогичных обстоятельствах ответчик такие документы не оспаривал.

Также в качестве подтверждения факта оказания услуг по доставке грунта в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств, свидетельства о праве собственности ТС, задействованных в доставке грунта, а также журналом использования техники, доводы ответчика относительно того, что журнал был оформлен ненадлежащим образом, являются неправомерными, так как между сторонами не было оговорено в какой форме должен составляться такой журнал.

С учетом принятия работниками ответчика грунта, доводы ответчика относительно неверного указания места доставки груза, отсутствия правильного наименование в справках объекта, а также в отношении отсутствия в системе весового контроля и АИС «Полигон» фиксации проезда транспортных средств истца судом отклоняются как необоснованные. При этом суд отмечает, что согласно пояснениям данным в судебном заседании, транспортные средства истца при въезде на территорию ответчика сбивали с учетом габаритов и вместимости систему весового контроля, в связи с чем транспорт истца заезжал в объезд.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в остальной части доводы ответчика судом проверены и не являются обоснованными.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, произведя расчет суммы основного долга с учетом отсутствия признания обоснованными требований в части взыскания по справке №1055 от 05.07.2023 г. на сумму 4800 рублей, так как в графе заказчик не проставлена подпись уполномоченного лица ответчика, а также в отношении справки №1023 от 03.07.2023 г. 28 800 рублей, в которой подпись заказчика также отсутствует на общую сумму 33 600 рублей, проверив в остальной части с учетом уточнений суммы основного долга, считает обоснованными требования о взыскании 989 700 рублей основного долга. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В  соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет 55 699 рублей, истцом при подаче иска была оплачена  государственная пошлина в размере 56419 рублей, следовательно, 720 рублей государственной пошлины подлежит возврату из доход федерального бюджета, 53870 рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных требований 96,72%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 989 700 рублей основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 53870 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 720 рублей излишне оплаченной электронно госпошлины (с учетом требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу) платежным поручением № 444 от 25.11.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                           Клёмина Е.Г.