ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55835/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «МОДЦ» - представитель ФИО2 по доверенности         № 79 от 29.11.2018, представитель ФИО3 по доверенности № 53 от 12.09.2018;

от Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» -  представитель ФИО4 по доверенности от 28.06.2018;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «МОДЦ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу № А41-55835/18, принятое судьей  Н.В. Плотниковой, по иску  Акционерного общества «МОДЦ» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 97 505 649,67,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОДЦ» (далее - АО «МОДЦ», истец) обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» (далее - ГБУ МО «МОСАВТОДОР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 505 649 руб.67 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МОДЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года апелляционная жалоба  АО «МОДЦ»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» представил суду письменные пояснения. 

Суд определил приобщить  к материалам дела письменные пояснения. 

Представитель АО «МОДЦ»  заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснил суду, что в судебном заседании от 13 августа 2018 года в суде первой инстанции в пояснениях истца говорилось, что все акты об оказанных услугах, в том числе заявки и счета-фактуры (общее количество документов - 83 тысячи) были переданы ответчику, что реестр указанных переданных документов имеется в деле. Так же представитель истца пояснил, что в судебном заседании первой инстанции указал суду о готовности передать на обозрение суда акт приема-сдачи работ на спорную сумму, в том числе и заявки вместе со всеми вышеуказанными документы. 

Представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» оставил вопрос о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда.

Суд определил приобщить дополнительные документы к материалам дела.  

Представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» представил письменные пояснения.

Суд определил приобщить  к материалам дела письменные пояснения. 

Представитель АО «МОДЦ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Выслушав представителей сторон и исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно материалам  дела, между сторонами был заключен контракт                   № 0148200005417000270, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги грузового транспорта для ремонта дорог ГБУ МО «МОСАВТОДОР»  в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязал принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Вместе с тем к указанному контракту были заключены дополнительное соглашение №1 от 04.12.17г., Дополнительное соглашение № 2 от 31.01.18г. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения установлена цена контракта, которая составляет 223 498 721 (Двести двадцать три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 39 копеек, в том числе НДС 18% - 34 093 025,30 (тридцать четыре миллиона девяносто три тысячи двадцать пять) рублей 30 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Пунктом 2.4. Заказчик оплачивает оказанные в соответствии с настоящим Контрактом услуги Исполнителю ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, за счет средств бюджета Московской области на основании подписанного Сторонами Акта сдачиприемки оказанных услуг (по форме Приложения № 2 к Контракту) и Счета на оплату оказанных услуг, надлежаще оформленных и предоставленных Заказчику, в порядке и сроки, согласно условий Контракта (раздел 4 Контракта). 

Срок оплаты оказанных услуг - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предъявленного Исполнителем Заказчику Счета на оплату оказанных услуг. 

Заказчик может производить оплату оказанных услуг несколькими платежами.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуг на сумму установленную контрактом и дополнительным соглашением к нему, а именно 223 498 721 руб. Ответчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме. 

Вместе с тем, истец ссылается на возникновение у ответчика задолженности на сумму 97 505 649 руб. 67 коп, за оказанные истцом услуг, не предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением.

Судом установлено, что 31.01.18г. стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к контракту, цена контракта определена в размере 223 498 721 руб.30 коп. 

Таким образом, цена товара ранее была увеличена на десять процентов цены контракта. 

Достигнутое сторонами соглашение от 31.01.18г. об изменении цены контракта соответствует приведенными положениям Закона N 44-ФЗ. 

Иных дополнительных соглашений на выполнение истцом работ сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, сторонами не заключалось. 

Однако истец ссылается на то, что им были и иные дополнительные работы, просит взыскать задолженность в размере 97 505 649 руб. 67 коп, то есть стоимость выполненных дополнительных работ, предъявленная ко взысканию, превышает 10% от общей цены контракта.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что между тем Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением N 4 к нему, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного Закона обеспечено встречным обязательством предприятия по оплате этих работ. В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям Постановления Правительства МО от 22.11.2013 N 977/52 (ред. от 10.01.2018) "О создании государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" путем изменения типа" соответствии с ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Законом Московской области N 14/2008-ОЗ "О порядке управления государственными унитарными предприятиями Московской области и государственными бюджетными учреждениями Московской области", Постановлением Правительства Московской области от 09.12.2010 N 1091/57 "Об утверждении Порядка принятия решения о создании, реорганизации и ликвидации государственных учреждений Московской области, а также утверждения уставов государственных учреждений Московской области и внесения в них изменений" Правительством Московской области создано Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" путем изменения типа существующего государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области «МОСАВТОДОР»

Таким образом, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» - бюджетное учреждение, основной целью создания которого является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Московской области.

Из вышеизложенного следует, что заключая 27.06.2017 контракт № 0148200005417000270 ответчик знал и должен был знать о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Истцом выполнены работы по отдельным заявкам ответчика на общую сумму 13.682.731 руб. 32 коп.

Факт выполнения работ подтвержден следующими документами:

- заявками ответчика на оказание и оплату услуг №№ 686, 671, 666/1, 666, 553, 505/4 содержащими наименование и количество используемого транспорта, общее количества часов, стоимость часа, а также итоговую сумму оплаты оказанных услуг по каждой заявке.

Заявки подписаны уполномоченными лицами ответчика, а именно: Заместителем генерального директора ГБУ МО «МОСАВТОДОР», Начальниками РУАД, Планово-Производственного отдела РУАД, а также Начальниками ПК каждого конкретного подразделения ГБУ МО «МОСАВТОДОР»;

- двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг и универсальными передаточными документами (с указанием в них каждой конкретной заявки), которые также подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, подписи которых скреплены печатями организаций.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования печати ответчика третьими лицами в материалах дела не имеется.

Наличие печатей ответчика на актах сдачи-приемки оказанных услуг и универсальных передаточных документах является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, принимающих результат оказанных услуг, права на его получение для ответчика.

Таким образом, своими действиями ответчик принял результат выполненных истцом работ.

После подписания вышеуказанных документов, ответчик каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, вышеуказанные документы, установил, что данные документы корреспондируются между собой, никаких противоречий не имеется, и в совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ по заявкам ответчика.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия ответчика по заказу и принятию работ, сверх цены, установленной контрактом, являются недобросовестным его поведением, как заказчика в лице бюджетного учреждения по контракту, который знал или должен был знать о том, что их выполнение не может быть обеспечено встречным обязательством по их оплате ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в нарушение положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Подобное поведение ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, согласно статье 10 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате стоимости выполненных и принятых ответчиком работ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца о взыскании стоимости работ в размере 97 505 649,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу № А41-55835/18 отменить.

Взыскать с  ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу  АО «МОДЦ» денежные средства в размере 97 505 649 руб. 67 коп. расходы по госпошлине 203 000 за подачу искового заявлении и апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

ФИО5

С.К.  Ханашевич