Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-674/2018

г. Чита

16 июля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу № А19-674/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...> этаж, нежилое помещение 57) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) о взыскании 104 052 руб. 58 коп.

(суд первой инстанции ФИО1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании  общества с ограниченной ответственностью «Континент» задолженности по договору поставки №261.24./11.15-ПП от 01.07.2015 в размере 104 052 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что условие договора о товаре не согласовано сторонами, то есть договор поставки от 01.07.2015 не заключен. Полагает, что истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика, а значит обязанности по оплате товара у ответчика не возникло.

Во исполнение определения апелляционного суда от 15 мая 2018 года отзыв истцом не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором поставки №261.24./11.15-ПП от 01.07.2015, в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 и дополнительного соглашения от 27.12.2016, по условиям которых поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки №261.24./11.15-ПП от 01.07.2015 количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных.

Поставляемый по договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена за товар, указанная в счете-фактуре и накладной включает в себя НДС (п.п.3.1,3.2 договора).

В пункте 3.4 договора поставки №261.24./11.15-ПП от 01.07.2015 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Факт поставки товара на общую сумму 104 052 руб. 58 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №15-004701 от 10.09.2015; №15-005428 от 20.10.2015; №15-005592 от 27.10.2015; №15-005777 от 03.11.2015; №16-001680 от 01.06.2016; №16-003303 от 21.11.2016, также счетами-фактурами, подписанными сторонами.

Наличие долга ответчика перед истцом также подтверждется актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно которому по состоянию на 07.04.2017 задолженность составляет 104 052 руб. 58 коп. Указанный акт так же подписан обеими сторонами без разногласий и скреплен печатями обществ.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №54 от 04.12.2017 об оплате имеющейся задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом доказан факт неоплаты ответчиком принятого им товара по товарным накладным на сумму 104 052 руб. 58 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о товаре и цене.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку сторонами пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество товара согласовывается сторонами и указывается в счетах-фактурах и накладных, а из материалов дела видно, что товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий, то условие о товаре считается согласованным, а указанный довод ответчика признается несостоятельным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о недоказанности факта передачи товара истцом ответчику в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, представленные товарные накладные подписаны и обеими сторонами. Все товарные накладные скреплены печатями, в том числе печатью ответчика. Товарная накладная №15-004701 от 10.09.2015 подписана директором ООО «Континент». Во всех товарных накладных в графе «Груз принял» указано одно и то же лицо – водитель ФИО2, в том числе и в товарной накладной, подписанной директором.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела ответчик факт поставки товара по товарно-транспортным накладным не отрицал и ссылался на акт сверки взаимных расчетов и бесспорность требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу № А19-674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          А.Е. Мацибора