ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-202139/16-113-1865

г.Москва

10 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Эстейт групп» к ООО «НСГД»,

о взыскании 3 525 982 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 сентября 2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 декабря 2016 г. № 74/12-2016;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 2 224 457,69 рублей по договору от 15 сентября 2015 г. № 1509/НСГД-ЭГ (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Согласно доводам ответчика, основанием является то обстоятельство, что в полученной им претензии истца сумма неустойки указанная иная, чем заявлена в иске.

Просрочка в оплате работ является длящимся правонарушением, поэтому сумма в претензии и в иске объективно могут различаться. Кроме того, соблюдение претензионного порядка в отношении задолженности свидетельствует и о его соблюдении в отношении неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет открытой договорной цены комплекса СМР на объекте «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе». 2 очередь. Участок от НПС № 2 до км 358. 4 этап. Путевые пункты подогрева на участке нефтепровода от НПС № 2 до км 358. ППН на площадке НПС № 2А (км 285)».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, договорная цена, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 13 626 562,77 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора, договорная цена сформирована на основании предварительных смет, с учетом сроков выполнения работ, предусмотренных Договором. После получения проектно-сметной документации открытая договорная цена подлежит корректировке с заключением соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, размер договорной цены может быть изменен в ходе исполнения Договора в порядке, оговоренном в статье 21 Договора и пунктом 3.2 Договора.

На основании пункта 4.1 Договора, оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями документов.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что подрядчик производит ежемесячные гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных субподрядчиком к оплате работ.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.4.2 Договора, подрядчик может перечислить субподрядчику аванс, зачет которого производится в первом месяце представления форм КС-2, КС-3, следующем за месяцем выплаты аванса в размере 100%.

Согласно пункту 5.1 Договора, работы, предусмотренные Договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 и завершены не позднее 31 декабря 2015 г.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения субподрядчиком работ по Договору по причинам, зависящим от подрядчика, сроки выполнения работ корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Дополнительными соглашениями к Договору № 1 от 18 декабря 2015 г., № 2 от 1 апреля 2016 г. стороны согласовали новые сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 16 мая 2016 г., стороны согласовали договорную цену в размере 14 207 350,91 рублей.

Истец, выполнил работы на общую сумму 12 364 213,36 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными в копиях к материалам дела.

С учётом пункта 4.2 Договора о гарантийных удержаниях сумма, подлежащая оплате составила 11 746 002,69 рублей. ответчиком оплачено 8 300 рублей. Согласно совместному акту от 30 июля 2016 г. № 1 сторонами по Договору зачтено 221 545 рублей. того к оплате ответчиком причитается 3 224 457,69 рублей.

Указанный расчёт полностью соответствует контррасчёту ответчика.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 25.2.1 Договора, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 Договора, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Расчёт судом проверен. Истец, уточняя исковые требования после получения отзыва ответчика, уточнил их только в части основного долга, размер неустойки им не был пересчитан. Суд отмечает. что истец письменного ходатайства об уточнении, заранее получив от ответчика отзыв, не представил, производил математические расчёты непосредственно в судебном заседании, что свидетельствует о неподготовленности привлечённого представителя в судебному заседанию.

Судом самостоятельно рассчитан размер неустойки с учётом зачёта встречных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлено соглашение от 29 сентября 2016 г. № 141. Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 30 сентября 2016 г. № 170 на сумму 70 000 рублей

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в 50 000 размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Надымстройгаздобыча» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт групп» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 3 224 457 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 69 копеек;

неустойку в размере 78 060 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей 74 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 499 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 5 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 49 970 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт групп» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 108 (одна тысяча сто восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30 сентября 2016 г. № 169.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев