ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16937/2018

г. Чита

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года  В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Монаковой О.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмот- рев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу № А19-16937/2018 по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, обл. Ир- кутская, 

<

...>) о взыскании 976 290 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «ВостСибУглеСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действо- вавшего по доверенности от 04.04.2018 № ВСЖД-119/Д в порядке передоверия,  

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Восточно- Сибирской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «Востсибуголь» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 976 290 руб. неустойки за  перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3  статьи 16 СМГС.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2018 иск удовлетворен.  С ответчика в пользу истца взыскано 976 290 руб. неустойки и 22 526 руб. судебных рас- ходов на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в  апелляционном порядке, проси отменить, принять новый судебный акт об отказе в удо- влетворении иска.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что лицом обязанным оплачивать не- устойку является привлеченное к участию в деле третье лицом, оплатившее провозные  платежи по спорной отправке груза. Ответчик полагал, что истец неправильно, без учета  нормы естественной убыли груза определил размер массы груза, превысивший грузоподъ- емность вагонов; неустойка должна быть рассчитана из стоимости перевозки излишка  массы груза, а не от стоимости провозной платы груза в 6 вагонах; размер неустойки является чрезмерным.  

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал, что ответчик допустил перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и как грузоотправитель по спорной отправке  несет ответственность за допущенное нарушение. Просил решение суда оставить без из- менения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в обоснование пра- вовой позиции, сформулированной в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик и третье лицо, извещенные о возбуждении судебного производства, в су- дебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При та- ком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не  препятствовала судебному разбирательству.  

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелля- ционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи,  проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по транспортной  железнодорожной накладной № 23644025 истец (перевозчик) принял от ответчика (отпра- 

вителя) к перевозке со станции Касьяновка Российской железной дороги до станции  назначения Чжаланьтунь Китайской железной дороги в группу вагонов, в числе которых  вагоны № 60424207, 55045736, 52480985, 61588778, 54110135, 52480761 с грузом – углём  каменным марки «Д».  

Ответчик в транспортной железнодорожной накладной указал определенную при  взвешивании на вагонных весах с погрешностью 2% массу груза в вагонах № 60424207,   № 55045736, 61588778, 54110135 по 70 000 кг, в вагонах № 52480985, 52480761 по 69 400  кг. Грузоподъемность вагонов № 60424207, № 55045736, 61588778, 54110135 установлена  по 70 000 кг, вагонов № 52480985, 52480761 - по 69 500 кг.  

При контрольной перевеске перевозчиком на электронных вагонных весах GCU- 100BM № 206D в движении на промежуточной станции Маньчжурия Китайской железной  дороги определена масса груза в вагонах № 60424207 в количестве 71 950 кг, № 55045736 –  72 060 кг, № 52480985 – 71 480 кг, № 61588778 – 72 400 кг, № 54110135 – 72 070 кг,   № 52480761 – 71 590 кг. Результат перевески груза оформлен коммерческим актом от  21.07.2017 № 0162243 и актом общей формы от 21.07.2017 № 053319.  

С учетом значения предельного расхождения массы груза нетто при разных сред- ствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной пере- вески 2,75% (определенной на основании пунктов 6.2.4.1 и 3.1 Рекомендации МИ 3115- 2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перево- зимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасче- тах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС»  30.05.2008) от указанной отправителем массы груза в вагонах № 60424207, № 55045736,  61588778, 54110135, составившего 1 925 кг, действительная масса груза в вагоне   № 60424207 составила 70 025 кг, а превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 25 кг. При таком же расчете в вагоне № 55045736 действительная масса груза составила 70 135 кг, превышение массы груза против грузоподъемности вагона - составило 135  кг; в вагоне № 61588778 действительная масса груза - 70 475 кг, превышение массы груза  против грузоподъемности вагона - 475 кг; в вагоне № 54110135 действительная масса груза - 70 145 кг, превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 145 кг.  

С учетом значения предельного расхождения массы груза нетто при разных сред- ствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной пере- вески 2,75% от указанной отправителем массы груза в вагонах № 52480985, 52480761 со- ставившего по 1 909 кг, действительная масса груза в вагоне № 52480985 составила 69 571  кг, превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 71 кг, а в вагоне  

 № 52480761 действительная масса груза составила 69 681 кг, превышение массы груза  против грузоподъемности вагона - 181 кг.  

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика как отправителя груза  не уплаченного штрафа за превышение массы груза в вагонах против их грузоподъемности.  

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения части 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 30 Федерального закона  от 15.07.95 № 101 - ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», статьи 21  Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений.  Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной  ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115- 2008), §1 и § 3 статьи 16  СМГС, статьи 26 Устава железнодорожного транспорта, пункта 25.4 раздела V Правил  перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), правовую позицию, изложенную в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О. Суд исходил из обоснованности требова- ний по праву и размеру, поскольку у ответчика, допустившего сверх грузоподъемности  вагонов излишек массы груза более 1% от массы груза в вагонах, указанной в накладной,  возникла обязанность уплаты неустойки, у перевозчика имелось основание для составления коммерческого акта, фиксировавшего допущенное ответчиком нарушение.  

Между тем, выводы суда о превышении в указанных вагонах на 1% массы груза  сверх грузоподъемности и наличия оснований для составления коммерческого акта для  привлечения нарушителя к ответственности ошибочны, поскольку не соответствуют фак- тическим обстоятельствам дела.  

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регу- лируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российский Федерации (далее – Устав).  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации пере- возка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Об- щие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными зако- нами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пасса- 

жиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим  перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортны- ми уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними прави- лами не установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соот- ветствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неис- полнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транс- портными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным  в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно,  кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требу- ется издание внутригосударственного акта.  

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанав- ливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.  

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом  международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для  выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются  также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.  

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.  

Заключение договора международной перевозки груза подтверждается накладной  (параграф 3 статьи 14 СМГС).  

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявле- нии грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количе- 

ство грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости  вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы  груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.  

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы  груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных  железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).  

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает пере- возчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был до- пущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.  

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса  груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при пере- веске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата  измерений массы груза.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет массы перевозимого  груза в вагоне против массы груза по документу, произведен истцом в соответствии с по- ложениями Рекомендации МИ 3115-2008. Данная Рекомендация подлежит применению,  поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, при- водит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 305-ЭС15-17718).  

Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза  данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда  уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого  насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной  

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил пе- 

ревозки грузов (приложение № 1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что  перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо  иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили до- пустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки  грузов (приложение № 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев  составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.  

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.  

Груз в спорной отправке перевозился в вагонах навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт о превышении массы  груза в вагонах против грузоподъемности подлежал составлению только в случае, когда  излишек массы груза превышает 1% массы груза, указанной отправителем в перевозочном  документе.  

Поскольку излишек массы груза в вагонах № 60424207, 55045736, 52480985,  61588778, 54110135, 52480761 составил 25 кг, 135 кг, 71 кг, 475 кг, 145 кг и 181 кг, соот- ветственно, что не превышает норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе 700 кг и 694 кг), не имелось основания для составления в отношении указанных вагонов коммерческого акта по факту превышения груза в вагонах сверх их грузоподъемности. Стало быть, отсутствовал факт нарушения, за ко- торое истец требовал привлечения ответчика к ответственности.  

Ошибочные выводы суда по фактическим обстоятельствам повлекли принятие не- правильного решения по делу. У суда не имелось основания для удовлетворения иска.  

Неустойка по пунктам 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с пред- писаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, об- наружившего нарушение (части 7 и 8 § 3 статьи 16 СМГС).  

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата  провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляе- мую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляе- мую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (§ 1 статьи 31  СМГС).  

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотрен- ных в § 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответству- ющим перевозчиком (§ 2 статьи 31 СМГС).  

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность  сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все послед- ствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений,  вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника -  третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. В этом случае законода- тельством определена возможность привлечения к ответственности за недостоверные све- дения о массе груза не только грузоотправителя, но при определенных обстоятельствах  лица, указанного в накладной в качестве плательщика.  

В данном случае в графе 23 накладной СМГС № 23644025 в качестве плательщика  провозных платежей указано общество ООО «Востсибуглесбыт», код ЕЛС 1003832632.  

Однако при изложенных обстоятельствах отсутствия факта превышения массы груза над грузоподъемностью вагонов с учетом коэффициента малозначительности доводы  апелляционной жалобы о том, что ответственность должен нести плательщик провозной  платы по спорной отправке - ООО «Востсибуглесбыт» не имел правового значения.  

По указанным мотивам решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  иска.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В рассмотренном случае расходы на уплату государственной пошлины по исковому  заявлению оставлены на истце, на истца же относятся расходы ответчика в размере 3 000  руб. на уплату государственной пошлины по платежному поручением от 11.07.2019   № 91789 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу   № А19-16937/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.  

В иске отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» 3 000 руб.  

расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Капустина Л.В.  

Судьи Монакова О.В.  

 Юдин С.И.