СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-1578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (№ 07АП-8282/2024) на решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1578/2023 (судья Сапрыкина А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 

<

***>) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения от 03.11.2022 №934-р, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:527,

Третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ОГРН 

<

***>); ФИО3, открытое акционерное общество «Киселевское погрузочно-транспортное управление» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ИНН 

<

***>), ФИО4 

с участием Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса,

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ИНН 

<

***>) о признании договора аренды земельного участка №18962 от 12.02.2023 недействительным.

Третьи лица без самостоятельных требований: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО5, ФИО6, открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Шахта № 12»:  ФИО7 по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО8 по доверенности от 02.04.2024, удостоверение адвоката, паспорт;

от ФИО3: ФИО9 по доверенности от 27.04.2023, удостоверение адвоката, паспорт;

от ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская»: ФИО10 по доверенности от 02.04.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) обратился с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным распоряжения Комитета 03.11.2022 №934-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», в соответствии с которым на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:527, площадью 9 478 +/- 34 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:527 (требования уточнены заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шахта № 12», ОАО «Киселевское погрузочно-транспортное управление», ФИО3, ООО «ОЭСК», ФИО4 В порядке ст. 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Определением от 22.05.2023 к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве соответчика по делу по требованию о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:527 привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

27.09.2023 в рамках дела №А27-17816/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о признании договора аренды земельного участка от 12.02.2023 №18962 недействительным, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО3, ФИО5, ФИО6, открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление, общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская».

Определением от 10.07.2024 дела №А27-17816/2023 и №А27-1578/2023 объединены судом в одно производство, с присвоением объединенному делу № А27-1578/2023.

В ходе рассмотрения дела, Комитетом в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявлено о признании заявленных требований в части требования заявителя о признании незаконным распоряжения от 5 03.11.2022 №934-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.02.2023 №18962.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2024 (резолютивная часть объявлена 30.09.2024) признание Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа заявленных требований принято судом, заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены, признано незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 03.11.2022 №934-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 12.02.2023 №18962, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и ООО «Шахта № 12», применены последствия недействительности сделки, на ООО «Шахта № 12» возложена обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:25:011006:527 в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. На Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:25:011006:527, площадью 9 478 +/- 34 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск. С Комитета в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 рублей; с ООО «Шахта № 12» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Шахта № 12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать заявителю в полном объеме, вынести по настоящему делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что Комитетом была нарушена предусмотренная законом процедура предварительного согласования предоставления спорного земельного участка в аренду ООО «Шахта № 12» является ошибочным; вывод суда о том, что охранная зона должна была быть соблюдена при формировании спорного участка ошибочен, ни в момент формирования спорного земельного участка, ни в момент постановки его на кадастровый учет и по настоящее время, охранная зона железнодорожного тупика № 6 на кадастровый учет не поставлена;  выводы суда о том, что технологическая дорога, расположенная, в том числе, на спорном земельном участке, является единственной для соединения объектов ФИО2 и ОФ «Черкасовская» неверны; Заключение кадастрового Инженера ФИО5 от 09.10.2023 суд не рассмотрел и не дал оценки; неверными являются выводы суда о том, что вышеуказанным объектам заявителя будет причинен вред в случае ведения буровзрывных работ на спорном земельном участке; заявленное Комитетом признание требований нарушает права ООО «Шахта № 12»; в целом поведение Комитета расценивается как злоупотребление правом (недобросовестное); выводы о незаконности действий Управления Росреестра при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет также ошибочны.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель  указал, что суд первой инстанции при вынесении решения в части признании договора аренды земельного участка от 12.02.2023г. № 18962 недействительным, в силу его ничтожности не нашел оснований для применения двусторонней реституции и уплаченная в период действия договора аренды земельного участка арендная плата, возврату комитетом обществу не подлежит; судом первой инстанции подменены понятия «охранная зона железной дороги» и «полосы отвода железной дороги»; неверный вывод о том, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:1 эксплуатируются в рамках производственной деятельности дробильно-сортировочного комплекса; по данной технологической дороге осуществляется исключительно подъезд к объектам недвижимости ФИО2 и не используется неограниченным кругом лиц.

От ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что судом установлены все входящие в предмет судебного разбирательства фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Шахта № 12» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Представитель  ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители  ФИО3 и  ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» в судебном заседании выразили свои позиции по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам аукциона, состоявшегося 16.11.2011, на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 №1575 ООО «Шахта №12» признано победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области; ООО «Шахта №12» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения на территории Киселевского городского округа Кемеровской области. 

В соответствии с пунктом 2 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии КЕМ 01612 ТЭ) лицензионный участок расположен на территории Киселевского городского округа Кемеровской области. 

На основании заявления ООО «Шахта №12» Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа вынесено Распоряжение от 03.11.2022 №934-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Согласно указанному распоряжению утверждена схема расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов в кадастровом квартале 42:25:0110006, по следующему адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск, площадью 9482 кв.м., с категорией земель – «Земли населенных пунктов», разрешенное использование – «Недропользование». 

18.11.2022 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:527 (выписка из ЕГРН от 21.11.2022 № КУВИ-001/2022- 206248676).

Полагая, что оспариваемое распоряжение является незаконным, спорный земельный участок образован в обход установленной земельным законодательством процедуры, ссылаясь на отсутствие оснований для его постановки на государственный кадастровый учет, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также на то, что заключенный в последующем договор аренды спорного земельного участка является ничтожным, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм

Как усматривается из материалов дела,  Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на основании заявления ООО «Шахта №12»  вынесено Распоряжение от 03.11.2022 №934-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». 

Согласно указанному распоряжению утверждена схема расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов в кадастровом квартале 42:25:0110006, по следующему адресу: Российская Федерация, Кемеровская областьКузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск, площадью 9482 кв.м., с категорией земель – «Земли населенных пунктов», разрешенное использование – «Недропользование».  18.11.2022 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:527 (выписка из ЕГРН от 21.11.2022 № КУВИ-001/2022- 206248676).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов установлены статьей 39.6 ЗК РФ.

В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду, и соответствующий договор аренды заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ формирование спорного земельного участка для последующего предоставления в аренду должно проводиться путем образования земельного участка с видом разрешенного использования «недропользование» посредством предварительного согласования.

Данная процедура представляет собой обязательный этап перед принятием решения о заключении договора аренды земельного участка, на котором проверяется наличие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов (статьи 39.14- 39.15 ЗК РФ). Целью данной процедуры является установление - может ли участок быть образован и предоставлен недропользователю без торгов на основании пункта 20 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ под деятельность, которую недропользователь намерен осуществлять с учетом проектной документации, а также требований закона. Если предлагаемая к утверждению схема выполнена с нарушением закона в части конфигурации границ и площади земельного участка и/или запроектированная деятельность недропользователя не может осуществляться на образуемом участке, образование последнего законом не допускается. В таком случае законом предусмотрен отказ в предварительном согласовании и утверждении схемы.

 При этом само по себе отсутствие у КУМИ г. Киселевска необходимого регламента образования земельных участков не может являться основанием для несоблюдения норм, обладающих большей юридической силой (ЗК РФ). 

Вместе с тем, из материалов настоящего дела судом установлено и подтверждено Комитетом, что последним была нарушена предусмотренная законом процедура предварительного согласования предоставления спорного земельного участка в аренду ООО «Шахта № 12», который предоставлен не в соответствии с вышеуказанной процедурой, а на основании ст. 11.10ЗК РФ.

В свою очередь,  ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 42:25:0110006:264 (номер государственной регистрации права 42:25:0110006:264 - 42/009/2017-1 от 03.03.2017), который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:361, представлен заявителю по договору аренды от 02.08.2022 №18453.

Также заявителю на праве собственности принадлежат: железнодорожный тупик №6, назначение: нежилое, протяженность 222 м, инв. №б/н, кадастровый номер 42:25:0110006:261, адрес (местонахождение): Кемеровская область, г. Киселевск, р-н ст. Черкасовская (запись регистрации права № 42-42/009-42/209/006/2016-1462/2 от 30.12.2016); железнодорожный путь (кадастровый номер 42:25:0000000:1817, назначение - нежилое, общая площадь 117 кв.м., номер государственной регистрации права 42-42/009-42/209/006/2016-1461/3 от 30.12.2016), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:25:011000:1.

Заявитель указывает, что данные объекты эксплуатируются в рамках производственной деятельности дробильно-сортировочного комплекса.

03.10.2022 под размещение ж/д тупика №6 и строительство производственных объектов между Комитетом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №18666, в соответствии с условиями которого заявителю был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:011000:1, площадью 26 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:527 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 42:25:011000:1. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 08.09.2023 к границам земельного участка с кадастровым № 42:25:0110006:527 примыкают железнодорожные пути, один из которых с кадастровым № 42:25:0110006:261 расположен в границах земельного участка с кадастровым № 42:25:0110006:1, второй с кадастровым № 42:25:0000000:1751 - в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:2792. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:527 осуществляется с автомобильной дороги общего пользования (ул. Панфилова-ул. Шахтостроевская).

На момент натурного обследования на земельном участке 42:25:0110006:527 располагаются: грунтовая технологическая дорога, шириной 6,5м, по которой осуществляется движение грузового, легкового транспорта и самоходной техники, а также опора линии электропередач. Съезд на технологическую дорогу осуществляется с автомобильной дороги общего пользования ул. Панфилова - ул. Шахтостроевская. Технологическая дорога является дорогой общего пользования, проезд по ней для неопределённого круга лиц не ограничен. Технологическая дорога имеет грунтовое дорожное покрытие, пересечение с ж/д путями с оборудованным перекрёстком, присутствуют элементы обустройства автомобильных дорог. Существование технологической дороги с 2004 подтверждается Космическими снимками Google. При обследовании кадастровым инженером выявлено, что технологическая дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:527, в южном и юго-восточном направлении имеет продолжение последовательно по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:25:0000000:3082, 42:25:0110006:523, 42:25:0110006:520, 42:25:0110006:517 и далее частный сектор, с пересечением в 2-х точках земельного участка с кадастровым № 42:25:0000000:2792, а также находящегося на нем ж/д пути ОАО «Киселеское ПТУ» и используется для: 

- проезда грузового, легкового транспорта и самоходной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами 42:25:0110006:361, 42:25:0110006:217, 42:25:0110006:219, 42:25:0110006:221 и расположенным на них производственному комплексу;

- проезда грузового, легкового транспорта и самоходной техники между производственными комплексами ООО «ОФ «Черкасовская», расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 42:25:0110006:1, 42:25:0110006:351 и 8 земельных участках с кадастровыми номерами 42:25:0110006:361, 42:25:0110006:217, 42:25:0110006:219, 42:25:0110006:221; 

- проезда к неохраняемому железнодорожному переезду на железнодорожном пути, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:2792 и т.д.

Проезд по технологической дороге к вышеуказанным объектам осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:2792 через единственный неохраняемый переезд на железнодорожном пути ОАО «Киселевское ПТУ», который является единственным в районе расположения вышеуказанных объектов. Производственные комплексы ИП ФИО2 и ИП ФИО2,, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 42:25:0110006:1, 42:25:0110006:351 и земельных участках с кадастровыми номерами 42:25:0110006:361, 42:25:0110006:217, 42:25:0110006:219, 42:25:0110006:221 и находящиеся в пользовании ООО «ОФ Черкасовская», отделены железнодорожным путем с кадастровым номером 42:25:0000000:1751, принадлежащим ОАО «Киселевское ПТУ», расположенным на земельном участке с кадастровым 42:25:0000000:2792. Иная возможность проезда грузового транспорта и самоходной техники между производственными комплексами ИП ФИО2 и ИП ФИО2, кроме как по технологической дороге, отсутствует. 

При размещении железнодорожных путей вблизи территорий недропользования в виде добычи угля открытым способом необходимо дополнительно предусматривать охранную зону железной дороги для обеспечения безопасной эксплуатации сооружения железной дороги и железнодорожного транспорта.

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:527 попадает в охранную зону железной дороги (50 м), площадь пересечения составляет 967 кв.м. Аналогичные обстоятельства и выводы следуют из заключения ООО «ПГПИ» от 05.10.2023.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что действующим законодательством запрещено осуществление недропользования ближе, чем 1000 м к жилой застройке (Определение ВС РФ от 13.05.2022 № 304-ЭС22- 5891 по делу № А45-22942/2020).

Утверждение схем земельных участков ближе 1000 м к жилой застройке для целей недропользования также является незаконным.

При ведении своей деятельности обязано учитывать законодательные нормы, направленные на обеспечение экологической безопасности как человека, так и окружающей природной среды, включая требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Проектная документация ООО «Шахта №12» в нарушение п. 43 Приказа Ростехнадзора от 10.11.2020 № 436, Приказа Минприроды РФ от 25.06.2010 № 218 не содержит проекта санитарно-защитной зоны и указывает, что «жилая застройка в границы санитарной-защитной зоны 1000м не попадает», что не соответствует действительности (п. 11.2.2.4 «Определение размера Санитарно-защитной зоны (СЗЗ)»).

Спорный участок образован с нарушением указанных норм (располагается ближе 1000 м), нарушает право третьего лица (ФИО3) и иных лиц на благоприятную окружающую среду.

Указанное также подтверждается заключением ФИО6 от 08.09.2023 (имеется в материалах дела) и участвующими в деле лицами не опровергнуто.

В этой связи доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции подменены понятия «охранная зона железной дороги» и «полосы отвода железной дороги», подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного судебного акта.

Кроме того, согласно указанному заключению, принадлежащие ИП ФИО2 и ИП ФИО2 имущественные комплексы с земельными участками технологически взаимосвязаны между собой, участвуют в едином производственном процессе (обусловленном видами и характером осуществляемой на них деятельности) и в своей совокупности представляют собой крупное действующее предприятие ОФ «Черкасовская».

В случае ведения открытых горных работ по добыче угля (размещение карьерной выемки) в соответствии с проектной документацией ООО «Проект Сервис» 2018 г. и 2020 г. на земельных участках с кадастровыми номерами 42:25:0110006:527, 42:25:0110006:515, 42:25:0110006:516, 42:25:0000000:3082, 42:25:0110006:517, 42:25:0110006:520, 42:25:0110006:522, 42:25:0110006:523 будет уничтожена технологическая дорога, являющаяся автомобильной дорогой общего пользования.

Использование технологической дороги для проезда грузового транспорта и спецтехники обусловлено технологической схемой и производственными процессами, осуществляемыми на ОФ «Черкасовская».

Проезд по технологической дороге грузового, легкового транспорта и самоходной техники к объектам и земельным участкам ООО «ОФ «Черкасовская», иным объектам будет невозможен. При этом, производственная деятельность ОФ «Черкасовская» в таком случае будет прекращена (невозможна) в силу указанных выше обстоятельств.

Вышеприведенные обстоятельства документально в ходе судебного разбирательства ООО «Шахта №12» документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, на данной территории запроектирован угольный разрез по открытой добыче угля, соответственно, имеется угроза причинения вреда имуществу ИП ФИО2, а также нарушения требований безопасности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 10.11.2023 в случае ведения взрывных работ на спорном участке в опасную 200 м зону подпадают принадлежащие ИП ФИО2 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:25:0110006:261, 42:25:0000000:1817, 42:25:0110006:253 (весы вагонные площадь 33 кв.м., номер государственной регистрации права 42-42/009- 42/209/006/2016-1458/3 от 30.12.2016), 42:25:0110006:307 (здание моечной, площадь 49,4 кв.м., номер государственной регистрации права 42-42/009-42/209/006/2016-1457/3 от 30.12.2016).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, осуществление недропользования на спорном земельном участке несет угрозу безопасности, как для принадлежащих ИП ФИО2 объектов, так и их эксплуатации, соответственно,  оспариваемым распоряжением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апеллянт указывает, что судом не была дана оценка представленному им заключению кадастрового инженера ФИО5, согласно которому спорная технологическая дорога не является единственной для проезда транспорта заявителя и возможна организация проезда между объектами ФИО2  и ОФ «Черкасовская»  оформив соответствующее разрешение для проезда через Ж/д пути. 

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данное заключение не опровергает совокупности  установленных судом нарушений прав истца и третьих лиц при формировании и предоставлении спорного земельного участка, поскольку не содержит оценки нарушений санитарно-защитной жилой зоны, проведения взрывных работ и т.д. Кроме того, само же заключение указывает на необходимость совершения определенных действия для осуществления проезда. 

В ходе судебного разбирательства по делу Комитет подтвердил, что им была нарушена процедура образования и предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:527 и, как следствие, незаконность вынесения распоряжения от 03.11.2022 №934-р и последующее заключение оспариваемого договора аренды земельного участка.

Распоряжением от 14.07.2023 №506-р Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа признано утратившим силу распоряжение от 03.11.2022 №934-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». В адрес Управления Росреестра было направлено заявление о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка. 

Уведомлением от 02.08.2023 заявление возвращено Управлением Росреестра без рассмотрения со ссылкой на то, что земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ, поскольку поставлен на государственный кадастровый учет и не носит временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости. 

В адрес ООО «Шахта №12» было направление соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.2023 №18962, от подписания которого общество отказалось.

В порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Комитетом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявлено о признании заявленных требований в части требования о признании незаконным распоряжения от 03.11.2022 №934-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и признании недействительным договора аренды от 12.02.2023 №18962. 

Полномочия представителя Комитета на признание заявленных требований документально подтверждены. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

При этом вопреки позиции общества, признание КУМИ г. Киселевска требований не является злоупотреблением правом. Само по себе изменение правовой позиции в отсутствии иных доказательств не может являться таковым.

Установленные судом обстоятельства и совокупность доказательств подтверждают незаконность оспариваемого распоряжения и действий Комитета  вне зависимости от наличия/отсутствия признания иска со стороны Комитета.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение Комитетом в ходе судебного разбирательства правовой позиции по делу, а также последующая отмена оспариваемого распоряжения в порядке самоконтроля не свидетельствует о наличии в действиях Комитета злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). При этом, факт отмены Комитетом оспариваемого распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в данной части не является.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела не подтверждается наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Соответствующих доказательств апеллянтом, а также иными лицами а материалы дела не представлено.

Судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих незаконность оспариваемых распоряжения и образования земельного участка, а также нарушения прав заявителя и третьих лиц, что является достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя, расстраиваемых судом по правилам главы 24 АПК РФ. 

Кроме того, судом дана оценка действиям Управления Росреестра, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая порядок образования земельного участка для целей недропользования (ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ), при наличии представленного для постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка с видом разрешенного использования «недропользование» пакета документов, в отсутствие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка являются незаконными, а участок подлежит снятию с кадастрового учета. 

Удовлетворяя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов установлены статьей 39.6 ЗК РФ.

 В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду, и  соответствующий договор аренды заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов). 

Частью 1 статьи 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. 

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ, а статьей 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка. 

В данном случае, как указывалось ранее, комитетом была нарушена предусмотренная законом процедура предварительного согласования предоставления спорного земельного участка в аренду ООО «Шахта № 12». 

При этом,  оспариваемый договор аренды земельного участка от 12.02.2023 №18962 заключен комитетом и обществом в период действия принятых судом обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, определением от 02.02.2023 по делу А27- 1578/2023 Арбитражным судом Кемеровской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:527, расположенным по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Кисилевск, до разрешения дела по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. При этом судом в определении также указано, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета комитету совершать действия в отношении спорного земельного участка, фактически является аналогичной заявленной мерой в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в отношении соответствующего земельного участка.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно положениям части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.  

В данном случае, принятые судом обеспечительные меры на дату заключения договора аренды сохраняли свое действие, как следствие, заключение договора аренды сторонами, а также совершение Управлением Росреестра соответствующих регистрационных действий в отношении спорного земельного участка неправомерно. 

Обстоятельства того, когда поступило определение суда от 02.02.2023 или исполнительный лист о наложении данных обеспечительных мер в Управление Росреестра (до момента принятия решения о государственной регистрации оспариваемого договора аренды или после), а также осведомленность сторон о принятых судом мерах не отменяет факт заключения сделки в период действия обеспечительных мер, при этом действия регистрирующего органа истцом в рамках настоящего дела в указанной части не обжалуются. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды земельного участка от 12.02.2023 №18962, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с положениями  пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить  по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:25:011006:527.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств настоящего дела, поведения сторон сделки, основания для применения двусторонней реституции,  в данном случае отсутствуют, поскольку участок был передан Шахте в аренду и она осуществляла пользование им, иного апеллянтом не представлено, соответственно, уплаченная в период действия договора аренды земельного участка арендная плата, возврату комитетом обществу не подлежит.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева

   Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

                                                                                                   ФИО1