Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166595/17-82-1332

24 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (ОГРН 1117746088371,115280, 

<

...>, строение 14)

к ответчику: Фонду социального страхования РФ (ОГРН 

<

***>, 107139, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 31 000 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов от 09.10.2017г..;

от ответчика: ФИО3 по дов от 25.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (далее – истец, ООО «Корона-лифт») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду социального страхования РФ (далее – ответчик, Фонд социального страхования РФ)  о взыскании убытков  в размере  31 000  руб.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку результаты аукциона, победителем которого признан истец, аннулированы и государственный контракт не был заключен в установленный срок по вине ответчика, истец не получил то, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем понесенные им расходы в размере 31 000 рублей являются его убытками, которые, по его мнению подлежат возмещению ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность исковых требований истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, Фонд социального страхования Российской Федерации разместил на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение №0273100000716000058 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в здании Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год.

ООО «Корона-лифт» зарегистрировалось в качестве участника данного аукциона в электронной форме.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в здании Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год от 08.12.2016 г. №26 аэ/2  было принято решение заключить контракт с истцом.

Согласно аукционной документации способ обеспечения исполнения контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Для обеспечения исполнения контракта истец заключил с ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (Банк) соглашение о выдаче банковской гарантии №БГ-2016/13527 от 20.12.2016 года. 

В соответствии со счетом №БГ-2016/13527 от 12.12.2016 г. и платежным поручением №635 от 16.12.2016 г. истец оплатил Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии №БГ-2016/13527 в размере 31 000  рублей.

09.12.2016 участником закупки - ООО «Лифт-Гарант» в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве подана жалоба на действия Единой комиссии Фонда, в связи с неправомерным отказом Фонда в допуске к участию в аукционе.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2016 по делу №ВП-601/16 указанная жалоба признана обоснованной, Фонду выдано предписание от 26.12.2016 об аннулировании проводимого Фондом аукциона.

30.12.2016 во исполнение указанного выше предписания ФАС России Фондом в ЕИС размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0273100000716000058.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  ему были причинены убытки в виде выплаты банку вознаграждения в размере 31 000  рублей за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту.

30.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия  №250117 от 25.01.2017 г. с требованием об оплате суммы убытков.

Как указывает истец, предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе был рассчитывать на то, что расходы, понесенные им на получение банковской гарантии, покроются доходами по государственному контракту.

Поскольку результаты аукциона, победителем которого признан истец, аннулированы и государственный контракт не был заключен в установленный срок по вине ответчика, истец  полагает, что он не получил то, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем понесенные им расходы в виде выплаты банку вознаграждения в размере 31 000  руб. за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту являются его убытками.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 31 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.         

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон 44 - ФЗ) контракт может быть заключен не ранее чем через 10 (десять) дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона, то есть не ранее чем 19.12.2016, поскольку указанный протокол был размещен Фондом в ЕИС 08.12.2016.

Запрет на заключение контракта в течение 10 (десяти) дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона предусмотрен в целях обеспечения возможности обжалования участниками закупок результатов проведения аукциона и защиты своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона 44-ФЗ.

Так, согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает информацию  о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа в течение  трех  рабочих  дней  со дня  ее  поступления.

Порядок обжалования участником закупки в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Федерального закона 44 - ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент), устанавливающим требования к порядку исполнения государственной функции и порядку информирования об исполнении государственной функции; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона 44 - ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Согласно пункту 2.8 Регламента информация по вопросам исполнения государственной функции, сведения о ходе исполнения государственной функции содержатся на официальном сайте ФАС России, в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» www.gosuslugi.ru. Информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3.1.1. и 3.18. Регламента предусмотрена обязанность антимонопольного органа в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы.

Сведения, содержащиеся на официальном  сайте ФАС России, в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» www.gosuslugi.ru открыты и общедоступны для получения информации, в том числе по поступившим жалобам.

ООО «Корона-лифт» имело возможность и должно было узнать о поданной жалобе через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности свои права и обязанности, предоставленные законом.

В связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий по уплате суммы в размере 31 000  рублей лежит исключительно на ООО «Корона - лифт».

Кроме того, согласно пункту 10 банковской гарантии от 20.12.2016 № БГ-2016/13527, выданной ООО КБ «Внешфинбанк», в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выдаче настоящей гарантии гарант заключает с принципалом договор о предоставлении банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении (отлагательное условие). 

Таким образом, из пункта 10  указанной банковской гарантии следует, что она действует в отношении обязательств ООО «Корона - лифт», которые возникнут из государственного контракта при его заключении. 

По смыслу банковской гарантии, контракт должен быть заключён по итогам проведения электронного аукциона № 0273100000716000058 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в здании Фонда.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что отлагательное условие не зависит от воли сторон, и относится к будущему времени.

Таким образом,  банковская гарантия выдана под отлагательным условием, поскольку действие гарантии поставлено в зависимость от заключения государственного контракта между принципалом (ООО «Корона - лифт) и бенефициаром (Фонд).

В силу статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Между тем государственный контракт между ООО «Корона-лифт» и Фондом по результатам аукциона заключен не был, отлагательное условие не наступило, в связи с чем, у ООО «Корона-лифт» не возникло обязательств перед Фондом, которые были бы обеспечены банковской гарантией, риск неисполнения ООО «Корона-лифт» обязательств по государственному контракту не возник.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. 

Расходы ООО «Корона - лифт», понесенные в связи с заключением договора банковской гарантии не являются убытками, поскольку представляют собой затраты, произведенные на свой страх и риск в целях соблюдения порядка заключения государственного контракта в соответствии с частью 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. При этом, способ обеспечения контракта и условия предоставления обеспечения определены ООО «Корона - лифт» по собственному усмотрению.

Таким образом, незаключение государственного контракта вследствие аннулирования определения поставщика на право заключения государственного контракта не может являться неизбежной причиной возникновения убытков истца в виде  расходов по оплате вознаграждения по вышеуказанной банковской гарантии, поскольку была предоставлена истцу под отлагательным условием. 

В связи с изложенным, понесенные ООО «Корона - лифт» расходы на оплату банковской гарантии не могут быть квалифицированы как возникшие по вине Фонда и не связаны с неисполнением обязательств сторонами по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не выявлена объективная юридически значимая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в виде реального ущерба у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Таким образом,  требования истца о взыскании убытков в размере  31 000 руб. 00 коп. признаны судом  необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15,  307, 309, 310, 393, 401  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 106, 110,  167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Корона-лифт» (ОГРН 1117746088371,115280, 

<

...>, строение 14) в удовлетворении заявленных требований.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья:                                                                                      В.З. Болиева