АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3301/23 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А07-24318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-24318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак  – ФИО1 (доверенность от 21.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Исток» – ФИО2 (доверенность от 26.04.2023).

Муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее – предприятие «Межрайкоммунводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета воды в сумме 450 597 руб. 17 коп. начисленной за период                 с 26.02.2021 по 26.03.2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоснабжающая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Исток», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению общества «Исток»  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неправильно применили нормы материального права, и что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принят во внимание акт осмотра от 10.03.2021, в котором указана другая номерная пломба; акт приемки и опломбировки узла учета в спорном доме отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно признали договор заключенным в редакции истца, поскольку договор № 2356 не подписан ответчиком, подписанным документом является протокол урегулирования разногласий.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель указывает на неверное применение судами первой и апелляционной инстанции пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) при расчете объема коммунального ресурса.

По мнению заявителя жалобы, расчет объема коммунального ресурса должен быть произведен на основании пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124 (далее – Правила №124).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Межрайкоммунводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций ответчик не возражал относительно представленного истцом объема холодной воды, используемого при составлении расчета в связи с несанкционированным вмешательством ответчика в работу узла учета. 

Общество «Исток» представило возражения на отзыв, в которых настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе и в дополнение к ней.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием «Межрайкоммунводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «Исток» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 2356.

В соответствии с условиями пункта 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, потребляемую ответчиком в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах; а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном в договоре; водоотведение и принятую холодную воду; соблюдать режим водоотведения, режим потребления холодной воды; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В ходе обследования водомерного узла, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, 10.03.2021 сотрудниками предприятия «Межрайкоммунводоканал» ФИО3, ФИО4 установлено, что нарушена сохранность контрольной пломбы на задвижке обводной линии узла учета диаметром 100 мм.

Осмотр проводился в присутствии директора общества «Исток» ФИО5 Данный факт зафиксирован в акте от 10.03.2021, составленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства и подписанным представителем ответчика без возражений.

В связи с выявленным нарушением предприятием «Межрайкоммунводоканал» произведен расчет за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 26.02.2021 по 26.03.2021 на основании пункта 16 Правил № 776, по пропускной способности в сумме 450 597 руб. 17 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  образовавшейся задолженности.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776, установив факт нарушения сохранности пломбы, признав правомерным исчисление объема потребленного ресурса (оказанной услуги) расчетным путем, пришел к выводу об обоснованном взыскании с ответчика платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета в сумме 450 597 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции, установив факт нарушения целостности (срыв) контрольной пробы на задвижке обводной линии узла учета по месту установки прибора учета, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, проверив представленный расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Между тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что общество «Исток» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 19.01.2020 № 5/РД.

Общество «Исток» приобретает холодную питьевую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, признали правомерным произведенный истцом расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности на основании пункта 16 Правил № 776.

Однако судами не принято во внимание, что согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 776 названные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 124 и Правилами № 354.

Правила № 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона водоснабжении и водоотведении, а также Правил № 776 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам № 354.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что холодное водоснабжение и водоотведение предоставлялось ответчику в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, суды пришли к ошибочному выводу о правильности расчета объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности на основании пункта 16 Правил № 776.

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 5, пункта 1.2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила № 124 относятся к жилищному законодательству и регулируют, в частности, порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

При этом подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации его эксплуатации:

если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления – более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где  определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии – исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период;

если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления – менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии – в  соответствии с подпунктом «в(1)» настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756, применительно к узлам учета, установленным в многоквартирном доме, использование в этих случаях расчетного способа определения объема потребленной воды, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, противоречило бы пункту 1 указанных Правил, поскольку подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил № 124 этот порядок урегулирован: для случаев выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определение объема ресурса производится исходя из среднемесячного объема потребления (при работе прибора учета более 3 месяцев) либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями многоквартирного дома (при работе прибора учета менее 3-х месяцев).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил № 124, правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756, расчет объема потребленной воды в рассматриваемом случае следует определять на основании подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил № 124,.

Вместе тем правомерность требований истца применительно к подпункту «в(2)» пункта 21 Правил № 124 судами первой и апелляционной инстанций не проверена. 

При этом выводы судов об определении объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности противоречат положениям подпункта «в(2)» пункта 21 Правил № 124, поэтому судебные акты об удовлетворении исковых требований не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции в силу требований нормы                       статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание неправильное применение положений пункта 16 Правил № 776, и неприменение положений  подпункта «в(2)» пункта 21 Правил № 124, для правильного рассмотрения спора необходимо исследовать и устанавливать фактический объем отпущенной воды за спорный период, ее стоимость, факт и размер задолженности ответчика.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-24318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023   по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко