СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7893/2023(3)-АК

Дело № А60-11372/2023

19 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2024 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 390 100 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-11372/2023         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Старатель»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 принято к производству поступившее 09.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнощитский щебень» (далее – общество «Горнощитский щебень») о признании общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Старатель» (далее – общество ТД «Старатель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2023 заявление общества «Горнощитский щебень» о признании несостоятельным (банкротом) общества ТД «Старатель» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 №112(7557).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 общество ТД «Старатель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 №215(7660).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 производство по делу №А60-11372/2023 о банкротстве общества  ТД «Старатель» прекращено, в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В арбитражный суд 16.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств за период с 13.03.2020 по 13.03.2023 в сумме 390 100 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить обществу ТД «Старатель» денежные средства в сумме 390 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой перечисление должником на счет ФИО1 денежных средств в сумме 390 100 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества ТД «Старатель» денежных средств в сумме 390 100,00 руб. Взыскана с ФИО1 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было признаков недостаточности имущества. Доказательства, свидетельствующие о факте осуществления мероприятий, направленных на поиск активов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 осуществлял руководство обществом в должности директора в период с 03.10.2022 по 02.11.2023, тогда как перечисления денежных средств, которые ответчик полагает выплатой неофициальной заработной платы, произведены в 2020 году. При этом, заработная плата ФИО1 не выплачивалась предприятием, в свою очередь, фактические трудовые отношения имели место  в период совершения спорных платежей. Как указывает апеллянт, ФИО1, занимающий должность руководителя компании, имел право на получение вознаграждения в качестве оплаты труда при исполнении соответствующих обязанностей, а оформление работодателем трудовых отношений с работником без фактического начисления зарплаты недопустимо и перечисление денежных средств руководителем общества заработной платы, которая составила около 70 000 руб., с различными назначениями платежей не может ограничивать трудовые права работника, в том числе на получение заработной платы. Кроме этого, ФИО1 использовал полученные денежные средства, в том числе на нужды общества и оплату услуг контрагентам. Конкурсному управляющему должника при рассмотрении спора об истребовании документов были представлены первичные документы (договоры, акты, накладные), подтверждающие ведение хозяйственной деятельности должника в спорные период (2022-2023 года), при этом, согласно анализу расчетных счетов должника, видно, что платежи, совершенные контрагентам через расчетный счет должника, меньше, чем стоимость товаров и услуг, приобретенных по первичным документам, переданным конкурсному управляющему. Таким образом, апеллянт полагает, что перечисление денежных средств с расчетного счета общества ТД «Старатель» в пользу ФИО1 на общую сумму 390 100 руб. в качестве заработной платы не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2025 №200072, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

От ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по обособленному спору о признании сделки недействительной и производства по апелляционной жалобе, в связи с чем, ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве общества ТД «Старатель» (должник) возбуждено определением от 23.03.2023, процедура наблюдения введена 11.06.2023, должник признан банкротом решением суда от 03.11.2023.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество ТД «Старатель» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества ТД «Старатель» является торговля оптовая химическими продуктами (ОКВЭД 46.75), дополнительными видами – торговля оптовая металлообрабатывающими станками (ОКВЭД 46.62.2), торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Руководителем общества ТД «Старатель» в период с 23.07.2019 по 03.10.2022 являлась ФИО3 (далее – ФИО3), в период с 04.10.2022 по дату открытия конкурсного производства – ФИО1

Обращаясь заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указал, что им в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу супруга бывшего директора должника ФИО3 – ФИО1

За период с 27.04.2020 по 26.06.2020 с расчетного счета общества ТД «Старатель» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 390 100 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, перечисление денежных средств оформлялось по следующему основанию: «Перевод средств на подотчет физическому лицу, по договору №5060245254». Денежные средства переводились на личный счет ФИО1 №4081хххххххххххх3244, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк». Денежные средства не возвращены, авансовые отчеты не предоставлены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена в пользу аффилированного лица, в ущерб интересам общества, в отсутствие каких-либо доказательств встречного предоставления.

В качестве материально-правового обоснования конкурсный управляющий указал, что спорные перечисления должны быть признаны недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности. Подотчеты были выплачены в счет неофициальной части заработной платы. Заработная плата не выплачивалась ФИО1 предприятием, вместе с тем, имели место фактические трудовые отношения. ФИО1, занимающий должность руководителя компании, имел право на получение вознаграждения в качестве оплаты труда при исполнении соответствующих обязанностей, а оформление работодателем трудовых отношений с работником без фактического начисления зарплаты недопустимо и перечисление денежных средств руководителем общества заработной платы, которая составила около 70 000 руб., с различными назначениями платежей не может ограничивать трудовые права работника, в том числе на получение заработной платы. ФИО1 использовал полученные денежные средства, в том числе, на нужды общества и оплату услуг контрагентам. 

ФИО1 сослался также на то, что конкурсному управляющему должника при рассмотрении спора об истребовании документов были представлены первичные документы (договоры, акты, накладные), подтверждающие ведение хозяйственной деятельности должника в спорные период (2022-2023г.), при этом, согласно анализу расчетных счетов должника, видно, что платежи, совершенные контрагентам через расчетный счет должника меньше, чем стоимость товаров и услуг, приобретенных по первичным документам, переданным конкурсному управляющему. ФИО1 не имеет возможности при отсутствии первичных документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, представить экономическое обоснование и соотнесение первичных документов с расходованием денежных средств, полученных им в подотчет от предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон); при этом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо (статья 19 Закона о банкротстве) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 №305-ЭС16-11128).

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывалось ранее, в качестве правового основания для признания недействительными сделками оспариваемых перечислений конкурсным управляющим были приведены положения статей 10, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вмененные ФИО1 нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Какие-либо иные пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора по существу не приведены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования конкурсного управляющего в качестве заявления об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Судом установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу ФИО1 в период с 27.04.2020 по 26.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 23.03.2023).

Проверяя критерии совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и при осведомленности стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности), суд установил, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Горнощитский Щебень».

Наличие задолженности на период совершения оспариваемых перечислений следует, в том числе, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу №А60-40031/2020. В указанном решении суда установлено, что, подписав акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2019 года, ответчик (общество ТД «Старатель») подтвердил наличие задолженности в пользу общества «Горнощитский щебень» в размере                      859 728 руб. 15 коп.

В декабре 2019 года общество «Горнощитский щебень» повторно направило ответчику акт сверки взаимных расчетов. Ответчик также подтвердил наличие задолженности в пользу истца в размере 859 714 руб. 55 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения общества «Горнощитский щебень» в арбитражный суд с заявлением о признании общества ТД «Старатель» несостоятельным (банкротом).

Оспаривая доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в период совершения спорных перечислений, ФИО1 сослался на то, что согласно бухгалтерскому учету за 2020 год размер активов должника составлял 14 345 000 руб. Соответственно, должник в 2020 году не обладал признаками недостаточности имущества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, мотивированное наличием активов, достаточных для погашения требований кредиторов. Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено. При этом, судом принята во внимание противоречивая позиция ФИО1, поскольку при рассмотрении вопроса обосновании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), он сослался на то, что имущество у должника отсутствует (ходатайство, поступившее в суд 10.04.2023).

Как указал конкурсный управляющий, им осуществлялись мероприятия, направленные на поиск указанных активов должника. Ответчику ФИО1 24.05.2024 направлено требование о предоставлении сведений об активе, его местонахождении, которые осталось без ответа. Конкурсный управляющий также 26.07.2024 осуществлял выезд по указанным ответчиком местоположениям, но активы должника обнаружены не были.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что должник на дату совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом указанного, доводы апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было признаков недостаточности имущества, отклоняются, как необоснованные.

При этом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить, что отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Для признания сделок недействительными по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, а также установить совокупность условий, для квалификации сделок в качестве недействительных, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности сторон сделок о цели совершения указанной сделок.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2019 по 03.10.2022 руководителем общества ТД «Старатель» являлась ФИО3

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 являлся супругом ФИО3

В дальнейшем в период с 04.10.2022 по дату открытия конкурсного производства ФИО1 занимал должность руководителя должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в отношении него действует презумпция осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок.

Действительно, в соответствии со сформированными правовыми подходами наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) – на аффилированное лицо.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Как следует из материалов дела, в назначении платежей при осуществлении оспариваемых сделок содержится указание: «Перевод средств на подотчет физическому лицу, по договору №5060245254». Денежные средства переводились на личный счет ФИО1 №4081хххххххххххх3244, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк».

Согласно пояснениям ФИО1, должностной оклад руководителю не начислялся, трудовые отношения оформлены не были, что подтверждается копией трудовой книжки, в свою очередь ФИО1 выполнял функции директора и нес ответственность за хозяйственную деятельность общества (сдача отчетности, ведение документооборота, в том числе передача документов конкурсному управляющему). Кроме этого, с 2019 ФИО1 выполнял также хозяйственные полномочия от имени должника, что подтверждается выданной доверенностью от руководителя общества. Таким образом, подотчеты были выплачены в счет неофициальной части заработной платы. Заработная плата ФИО1 не выплачивалась должником, в свою очередь, фактические трудовые отношения имели место.

ФИО1 приведены данные Росстата о средней заработной плате: в среднем по всем отраслям – 74 854,00 руб., торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (ОКВЭД 46) – 81 390 руб. 30 коп.

Таким образом, как полагает ответчик, с учетом представленных подотчетов и сведений о расходовании денежных средств ФИО1, используя модель выплаты заработной платы в том числе через подотчеты, подтверждается, что структура затрат по выданным подотчетным средствам соответствует хозяйственной деятельности предприятия, имеется факт возврата денег в кассу предприятия, но при признании судом факта отсутствия возврата излишне полученных денежных средств. Данные затраты обусловлены необходимостью выплаты заработной платы в неофициальной части за период с 2022 – 2023 годы и данные выплаты не нарушили прав конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществлял руководство обществом ТД «»Старатель» в должности директора в период с 03.10.2022 по 02.11.2023, в то время как перечисления денежных средств, которые ответчик предлагает квалифицировать в качестве выплаты неофициальной части заработной платы, произведены в 2020 году, то есть за два года до того, как ФИО1 приступил к руководству обществом.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 директором ФИО3 был назначен на должность главного бухгалтера общества ТД «Старатель», на него была возложена обязанность по осуществлению оперативного и бухгалтерского учета, ведению финансовой отчетности в установленном российским законодательством порядке с отнесением единоличной ответственности за соблюдение финансовой и расчетной дисциплины, предоставлено право подписи банковских и финансовых документов. Указанное следует из приказа №2, представленного в материалы дела о банкротстве 10.04.2023.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона №402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 №14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Положением №3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В рассматриваемом случае бремя доказывания законности и обоснованности получения подотчетных сумм должно было быть перенесено на ответчика, которому необходимо было раскрыть обстоятельства получения «подотчета», его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.

Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность использования денежных средств в деятельности должника и в его интересах, в материалах дела отсутствуют. Названные обстоятельства ответчиком в полной мере перед судом раскрыты не были.

Документов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в пользу ФИО1 произведен вывод актива из общества в виде денежных средств в отсутствие встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед внешними независимыми кредиторами. 

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых перечислений  произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемой сделки ему было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, с целью причинения вреда кредиторам,  в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Признав сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества (денежных средств) должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по спорным перечислениям, суд правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств, в заявленном размере.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела. 

По сути, правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе, повторяет доводы, заявленные ФИО1 в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года по делу № А60-11372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.В. Саликова