ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2869/2021

г. Красноярск

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         09 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 года по делу № А74-2869/2021,  

установил:

Администрация города Сорска Республики Хакасия (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее - ответчик) о взыскании 4 974 029 рублей 93 копеек, в том числе 

4 294 130 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2008 № 164/08 за период с 03.10.2019 по 01.03.2021 и 652 899 рублей 93 копеек пени за период с октября 2019 года по февраль 2021 года, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008 № 164/08.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 398 594 рублей 90 копеек, в том числе 4 294 130 рублей долга и 104 464 рубля 90 копеек неустойки. Расторгнут договор аренды от 01.06.2008 № 164/08, заключенный между истцом и ответчиком. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  жалобе ООО «Нептун» указало, что истец в ходе   рассмотрения спора  подтвердил, что ему было известно о том, что   с 2019 года  спорное помещение занимают  субарендаторы,  тем  самым,  по мнению  ответчика, истец  признал тот факт, что            ООО «Нептун»  освободил  спорное  помещение.  На основании изложенного, считает   неправомерным взыскание   арендных платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием город Сорск (арендодателем) и ООО «ВСК-Нептун» (арендатор) 01.06.2008 заключен договор аренды № 164/08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение рынка, расположенное по адресу: 655111, 

<

...>, помещение 57Н, площадью 1383,9 м² от общей площади 1421,6 м², для размещения супермаркета, на основании протокола коммерческого конкурса от 14.05.2008.

Пунктом 1.7. договора срок аренды установлен на 5 лет с 01.06.2008 до 01.06.2013.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 договор аренды продлен до 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 договор аренды продлен до 01.07.2025.

Управлением Росреестра по Республике Хакасия 26.08.2008 произведена государственная регистрация договора аренды.

Согласно пункту 1.2. договора арендная плата за указанный в п. 1.1. договора объект на момент заключения договора устанавливается в размере 238 359 рублей 40 копеек в месяц, с учетом НДС, уплачиваемого арендатором как налоговым агентом, без учета коммунальных платежей и расходов на услуги по управлению многоквартирным жилым домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2015 № 2).

В соответствии с п. 1.6. договора арендная плата может быть изменена арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке на основании актов представительного органа местного самоуправления, с письменным уведомлением об этом арендатора. Об изменении размера арендной платы арендодатель должен заказным письмом известить арендатора не менее чем за 14 дней до ее изменения.

В соответствии с пунктом 1.3. платежи за пользование арендуемым помещением производятся ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.2. при неуплате в срок установленных настоящим договором арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами договора 01.06.2008 подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

До предъявления иска в суд ответчику истцом направлены претензии от 06.02.2020 № 440, от 07.04.2020 № 1058, от 03.06.2020 № 1736, от 04.09.2020 № 2720, от 09.02.2021 № 569 о погашении образовавшейся задолженности, соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2021, а также предупреждения об установлении срока уплаты задолженности по арендной плате от 05.03.2021 № 713, от 03.06.2020 № 1759, от 18.01.2021 № 104. Претензии ответчиком не исполнены, соглашение не подписано, предупреждения также остались без ответа.

Истец, указывая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по арендной плате за период с 03.10.2019 по 01.03.2021 в сумме 4 294 130 рублей, начислена неустойка в размере 652 899 рублей 93 копеек за период с октября 2019 года по февраль 2021 года за нарушение сроков внесения арендной платы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 452, 608, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований, для частичного удовлетворения исковых требований.   

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционная коллегия признает их необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими действующему законодательству. 

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким  образом,  в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом ссылки ответчика на неиспользование помещения в спорный период не имеют правового значения, поскольку само по себе неиспользование помещения ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате арендной платы, которое прекращается только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы  ответчика   о том, что спорное помещение   занимают субарендаторы и  об  этом  известно  истцу  не   являются  самостоятельным  основанием  для  освобождения   арендатора  от  внесения  платежей. 

Более   того,  из  имеющегося  в материалах  дела  договора субаренды следует, что  спорное помещение   в субаренду  передано самим   ответчиком на возмездной  основе. 

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участи в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора субарендаторов - АО «Почта России», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, единственным основанием для привлечения третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт по существу спора затронет или может затронуть права и обязанности этого лица.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств подтверждающий, что обжалуемый судебный акт затрагивает какие-либо права указанных лиц и возлагает обязанности по отношении одной из сторон спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ответчиком лица, сами с заявлением о привлечении их в качестве третьих лиц не обращались и доказательств в обоснование такого ходатайства не представляли.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 года по делу № А74-2869/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская