ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8591/2020

г. Киров

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года21 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-8591/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1187627008513)

о понуждении к исполнению муниципального контракта, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (далее – МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля», Учреждение, ответчик) о понуждении к исполнению муниципального контракта.

20.07.2020 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета мэрии города Ярославля, структурным подразделениям мэрии города Ярославля, а также подведомственным мэрии города Ярославля учреждениям до рассмотрения настоящего спора по существу проводить торги и заключать соответствующие муниципальные контракты в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на оказание услуг по демонтажу информационных конструкций, установленных (эксплуатируемых) без соответствующего согласования, либо с нарушением установленных требований, с иными лицами. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 в редакции определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 об исправлении опечатки в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Предпринимателю  отказано.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-8591/2020 отменить, и вынести новое определение, которым удовлетворить заявленное ИП ФИО2 ходатайство о принятии мер по обеспечению иску.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии идентичности предмета имеющегося спора испрошенной меры по обеспечению иска и организованного ДСЭРГ мэрии г. Ярославля электронного аукциона. Указывая на необходимость соблюдения муниципальным образованием публичных интересов и обязанностей, суд первой инстанции своим определением, по сути, предрешил исход дела, проигнорировав права и законные интересы Предпринимателя, обратившегося в суд за защитой, что недопустимо в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия судом обеспечительных мер у сторон будет меньше оснований к затягиванию судебного процесса, что приведет к скорейшему рассмотрению спора по существу. Формальность подхода суда к разрешению заявленного ИП ФИО2 ходатайства, что, по мнению истца, недопустимо, подтверждается и тем, что в резолютивной части обжалуемого определения суд отказывает в удовлетворении заявления истца «от 11.06.2020г.», в то время как ходатайство, направленное истцом по почте (в удовлетворении которого Суд отказал обжалуемым определением), поступило в суд 20.07.2020г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали. 

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор по существу судом первой инстанции рассмотрен, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано, о чем вынесено соответствующее решение от 03.09.2020.

Довод заявителя о неверном указании судом в резолютивной части определения даты заявления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 06.08.2020 опечатка судом первой инстанции исправлена.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-8591/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев