ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68771/2022

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. 

судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14371/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-68771/2022, принятое  

по иску ООО "ЭКСИМ ЛОГИСТИК" к ООО "ИЗУМРУД" 

3-е лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобус» 2. Общество с ограниченной ответственностью «Ирис» 3. Общество с ограниченной ответственностью «КТС-ЭНЕРДЖИ», 4. ФИО1, 5. арбитражный управляющий ООО «Эксим Логистик» ФИО2  

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – Ответчик) о взыскании 620 000 долларов США ущерба.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 745 287 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 2 954 712 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.  

В судебном заседании от 23.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения встречных исковых требований, в соответствии с которыми увеличены и уточнены требования в части суммы неосновательного обогащения до 34 500 000 руб., в части процентов до суммы 1 966 027 руб. 40 коп. за период с 23.10.2021 по 23.11.2022.  

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 АПК РФ настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.  

Решением суда от 18.04.2025 в иске общества с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик» отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "ЭКСИМ ЛОГИСТИК" и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что факт передачи контейнеров в пользование ООО "ИЗУМРУД" подтверждается актами приема-передачи, а также сведениями, представленными ООО «Сервис Эклон», обслуживающим терминал, где указанные контейнеры были переданы в пользование ООО "ИЗУМРУД". По мнению апеллянта доводы ООО "ИЗУМРУД" о фальсификации актов приема-передачи контейнеров несостоятельны.  

ООО "ИЗУМРУД" представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. Истец и ответчик решение суда не оспаривают. 

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.  

Решение суда обжалуется третьим лицом в части в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "ЭКСИМ ЛОГИСТИК".  

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска ООО "ИЗУМРУД" не оспаривается.  

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела истцом представлен договор от 02.09.2021 № 01 на пользование сухогрузных контейнеров, заключенный ООО «Эксим Логистик» (Исполнитель) и ООО «Изумруд» (Клиент).  

 По условиям договора, исполнитель обязуется передать в пользование Клиента сухогрузные контейнеры в количестве и ассортименте и в срок, указанный в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а Клиент, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленным настоящим договором.  

В соответствии с заявкой № 1 и № 2, Исполнитель передал, а Клиент принял 10.11.2021 контейнеры в количестве 62 шт.  

Как указывает Истец, в соответствии с актом, контейнеры на момент передачи технически исправны и пригодны к использованию по назначению, на дату подписания настоящего акта находились в пользовании клиента.  

Дата передачи контейнера от Исполнителя Клиенту, а равно и дата начала срока нормативного использования контейнера определятся согласно данным графы «Дата передачи контейнера», то есть 10.11.2021.  

В соответствии с протоколом согласования цены № 1/2, период использования составляет 60 дней.  

В случае утери контейнера или повреждения, ведущего к исключению контейнера из эксплуатационного парка, заказчик обязуется возместить Исполнителю стоимость контейнера в размере 10 000 Долларов США.  

Пунктом 3 Договора стороны определили, что при нарушении нормативных сроков пользования и/или сроков возврата контейнера более чем на тридцать дней контейнеры считаются утерянными.  

Таким образом, договором и приложениям к нему предусмотрена материальная ответственность клиента за несохранность имущества исполнителя.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2022, в котором просил в течение 5 рабочих дней с даты получения возвратить указанные контейнеры исполнителю либо возместить стоимость ущерба в размере 620 000 долларов США.  

Ответчик претензию получил 18.05.2022, однако, контейнеры не вернул, ущерб не возместил.  

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

По делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В материалы дела представлен договор № 01 пользования сухогрузных контейнеров, заключенный между ООО «Эксим Логистик» и ООО «Изумруд» от 02 сентября 2021 года.  

В соответствии с условиями договора исполнитель (ООО «Эксим Логистик») обязуется передать в пользование клиента (ООО «Изумруд») сухогрузные контейнеры в количестве и ассортименте и в срок, указанный в дополнительных соглашениях к настоящему договору.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2021 к договору № 01 от 02 сентября 2021 года установлены следующие условия поставки: самовывоз с терминала Сеятель: Новосибирск, ул. Плотинная, 14.  

Сторонами согласована поставка 100 контейнеров стоимостью 345000 руб. за одну единицу. Исполнитель гарантировал поставку товара в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента поступления оплаты.  

Дополнительное соглашение содержало перечить номеров контейнеров, подлежащих передаче, а именно номера контейнеров: с LCLU80240099 до LCLU8024150.  

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения поставка должна была быть произведена не позднее 14 октября 2021 года (не позднее 30 рабочих дней с момента поступления оплаты).  

Стороны договора согласовали условия, при которых предмет аренды следует считать утраченным арендатором.  

В качестве основания заявленных исковых требований ООО «Эксим Логистик» представило копии актов приема-передачи № 1 от 03.12.2021, № 2 от 06.122021, согласно которым ООО «Эксим Логистик» передало ООО «Изумруд» 06.12.2021 – 62 40- футовых контейнера, 03.12.2021 – 8 40 футовых контейнера, а всего 70 контейнеров.  

В соглашении указано, что датой передачи контейнеров является 10.11.2021, сторонами указано, что датой начала нормативного использования контейнеров является – 10.11.2021.  

Подписание данных актов оспаривалось ответчиком, заявлено о фальсификации доказательств заявок № 1, № 1/2, протоколов согласования цены № 1, № 1/2, актов приема-передачи № 1 от 03.12.2021 года, № 2 от 06.12.2021.  

Согласно Исследованию специалиста № 06-09-2024 от 06.09.2024 подписи от имени ФИО3 в представленных копиях заявок № 1, 1/2, протоколов согласования цены № 1, 1/2, актов приема-передачи № 1 от 03.12.2021, № 2 от 06.12.2021 выполнены не ФИО3, а иным лицом.  

Судом первой инстанции оценено данное заключение по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу.  

Судом отмечено, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в ни истец, ни третьи лица не заявили.  

Рассматривая требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи контейнеров ответчику, равно как и не доказано вещное право самого истца на спорные контейнеры.  

По мнению апеллянта суд не учел, что «11» января 2021 года между ООО «Эксим логистик» и ООО «Пилигрим» был заключен договор купли-продажи контейнеров № ЭЛ-П-0101, согласно спецификации № 1 к указанному договору передачи подлежали 62 контейнера (бывшие в эксплуатации) общей стоимостью 21 390 000 рублей, проданные контейнеры ООО «Эксим логистик» согласно их номерам передал в аренду ООО «Изумруд».  

Установление принадлежности спорных контейнеров истцу само по себе не образует состав наступления гражданского ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды имущества.  

Суд справедливо отметил, что нумерация контейнеров указанная в дополнительным соглашении от 02.09.2021 полностью не совпадает с нумерацией контейнеров, указанных в актах от 03. и 06.12.2021.  

Арбитражным судом Санкт-Петербурга рассмотрен иск ООО «Транспортная Компания «Глобус» о взыскании с ООО «Контракт СВ» 61 910 долларов США задолженности по оплате сверхнормативного пользования контейнерами по Договору об оказании услуг по предоставлению контейнеров в пользование от 20.07.2021 № 124 ПК; 19 500 долларов США задолженности за утраченные контейнеры №№ CMAU4092334, MCCU3012058, OCMU 9432384; пени в сумме 49 741,51 долларов США, начисленные на указанные задолженности по Договору № 124- ПК за период с 18.10.2022 по 19.06.2024 и далее с 20.06.2024 по дату фактической уплаты долга; 20 375,50 долларов США задолженности по оплате сверхнормативного пользования контейнерами по Договору об оказании транспортных услуг № 98-АК от 06.04.2021, 6 500 долларов США задолженности за утраченный контейнер CBHU 2 А56-103775/2022 8211803, 1 802,68 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по Договору № 98-АК с 18.10.2022 по 19.06.2024 и далее с 20.06.2024 по дату фактической уплаты долга. ( дело № А56-103775/2022).  

ООО «Транспортная Компания «Глобус» просил взыскать с Ответчика в том числе 26 000 долларов США в связи с не возвратом контейнеров № CMAU4092334, № MCCU3012058, № OCMU9432384 по Договору № 124-ПК, и контейнера № CBHU8211803 по Договору № 98-АК.  

Суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены документы, доказывающие факт выдачи указанных контейнеров Ответчику и факт их не возврата истцу.  

Суд пришел также к выводу о доказанности факта получения ООО «Контракт СВ» контейнеров в пользование, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами в сумме 61 910 долларов США Договору № 124ПК и 20 375, 50 долларов США по Договору № 98-АК удовлетворил.  

При этом, исходя из материалов электронного дела № А56-103775/2022 усматривается, что спорные контейнеры по настоящему делу являлись предметом требований по иску ООО «Транспортная Компания «Глобус», согласно представленным истцом актам оказания услуг от 22.02.2022 контейнеры, являющиеся предметом данного спора (акты от 03.12.2021 и 06.12.2021), находились в пользовании ООО «Контракт СВ», и судом признан факт их передачи в пользование ООО «Контракт СВ».  

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, в том числе актов передачи контейнеров от 03.12.2021 и 06.12.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Суд, действуя в порядке ст. 161 АПК РФ, неоднократно предлагал истцу представить подлинники указанных документов, однако, сторона уклонилась от их предоставления.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).  

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.  

При такой процессуальной пассивности стороны арбитражный суд, в порядке применения аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации) должен руководствоваться нормами части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес негативные правовые последствия неисполнения истцом требований суда по представлению доказательств по делу, с учетом позиции ответчика, отрицавшего факт заключения им договора и принятия в пользование контейнеров.  

Суд первой инстанции обоснованно принял представленное заключение специалиста № 06-09-2024 от 06.09.2024 как допустимое доказательство по делу, из которого следует, что подписи от имени ФИО3 в представленных копиях заявок № 1, 1/2, протоколов согласования цены № 1, 1/2, актов приема-передачи № 1 от 03.12.2021, № 2 от 06.12.2021 выполнены не ФИО3, а иным лицом.  

На основании абзаца второго ч. 3 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.  

Процессуальным правом на проведение по делу почерковедческой экспертизы ни одна из сторон не воспользовались, и представленное в материалы дела Ответчиком заключения - не опровергли.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи контейнеров ответчику в пользование, что исключает взыскание убытков в виде их стоимости, установленной договором.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-68771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов